Решение от 07.11.2024 по делу № 22-3480/2024 от 16.10.2024

Председательствующий Алипова Е.В.         Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...>                          07 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,

судей                      Штокаленко Е.Н., Першукевича Д.В.,

при секретаре судебного заседания Такидзе Е.В.,

с участием прокурора      Селезневой А.Н.,

адвоката                          Плющика И.В.,

осужденного                      Давида А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора прокуратуры ЛАО г. Омска Бабичевой Т.Н., апелляционной жалобе адвоката Плющика И.В. в интересах осужденного Давида А.С., на приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым

Давид А. С., <...>

осужден по

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотического средства в ходе личного досмотра) к 7 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, (по факту покушения на сбыт на участке местности в зоне действия географических координат <...> к 7 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на сбыт на участке местности в зоне действия географических координат <...> к 7 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на сбыт на участке местности в зоне действия географических координат <...> к 7 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на сбыт на участке местности в зоне действия географических координат <...> к 7 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на сбыт на участке местности в зоне действия географических координат <...> к 7 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на сбыт на участке местности в зоне действия географических координат <...> к 7 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на сбыт на участке местности в зоне действия географических координат <...> к 7 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на сбыт на участке местности в зоне действия географических координат <...> к 7 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на сбыт на участке местности в зоне действия географических координат <...> к 7 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на сбыт на участке местности в зоне действия географических координат <...> к 7 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на сбыт на участке местности в зоне действия географических координат <...> к 7 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на сбыт на участке местности в зоне действия географических координат <...> к 7 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на сбыт на участке местности в зоне действия географических координат <...> к 7 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на сбыт на участке местности в зоне действия географических координат <...> к 7 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на сбыт на участке местности в зоне действия географических координат <...> к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Давиду А.С. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом на основании п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с <...> по <...> из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Штокаленко Е.Н., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Давид А.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору (16 преступлений).

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Давид А.С. вину признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора ЛАО г. Омска Бабичева Т.Н. выражает несогласие с приговором в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование своей позиции указывает, что в числе доказательств вины Давида А.С. в приговоре суд сослался на показания свидетеля <...> однако согласно протоколу судебного заседания, данные показания в порядке ст. 281 УПК РФ не оглашались и не исследовались, в связи с чем не могли быть приведены в приговоре в качестве доказательства виновности Давида А.С.

Кроме того, суд, верно указывая при описании деяния по одному из преступных эпизодов географические координаты обнаружения тайника-закладки <...> при квалификации действий осужденного, а также в резолютивной части приговора допустил ошибку в изложении этих географических координат, указав <...>, что требует соответствующего вмешательства в судебный акт.

Помимо этого, согласно материалам уголовного дела, Давид А.С. фактически был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ <...>. Мера пресечения в виде запрета определенных действий избрана осужденному постановлением Ленинского районного суда г. Омска от <...>. Изложенное свидетельствует о фактическом нахождении Давида А.С. под стражей с <...> по <...> включительно. Вместе с тем, суд в нарушение требований ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Давида А.С. с <...> по <...> в срок отбывания наказания в виде лишения свободы необоснованно не учел. С учетом этого, зачет запрета определенных действий подлежит определить с <...>, а не с <...>.

Более того, в соответствии с п. 1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей. Вместе с тем, судом в резолютивной части приговора ошибочно указано о зачете в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить па новое рассмотрение иным составом суда.

В апелляционной жалобе адвокат Плющик А.С. выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью и суровостью назначенного наказания.

Защитник проводит обстоятельства, признанные судом смягчающими и указывает о их формальном учете судом.

Полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, определенные ст. 43 УК РФ цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к Давиду А.С. наказания в меньшем размере.

Полагает, что решение суда о неприменении положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ является необоснованным, немотивированным.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем предлагается доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного Давида А.С. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору (16 преступлений), материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, и сторонами не оспаривается.

В основу выводов о виновности осужденного Давида А.С. судом обоснованно положены признательные показания осужденного <...> показания <...> а также письменные доказательства <...> подробно изложенные в приговоре.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достаточными для выводов о виновности Давида А.С., а его действия правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (16 преступлений).

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым внести в приговор изменения ввиду допущенных судом нарушений требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, согласно которым приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку по смыслу закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля <...>, поскольку в судебном заседании указанные показания не оглашались и не исследовались.

При этом, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не влияет на выводы суда о доказанности вины осуждённого Давида А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, поскольку его вина полностью подтверждается совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

Кроме того, согласно представленным доказательствам и предъявленного обвинения одна из закладок с наркотическим средством была размещена Давидом А.С. на участке местности с координатами <...>. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора судом указаны иные координаты местности <...> что является очевидно технической ошибкой, которая подлежит исправлению.

В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Давиду А.С. наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных законодателем к категории особо тяжких, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания, наряду с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Давиду А.С., а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из инкриминированных преступлений, активное способствование в раскрытии и расследований преступлений в изобличении и угловому преследованию лиц по другим делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, положительные данные о личности подсудимого Давида А.С., неудовлетворительное состояние его здоровья и его близких, уход за отчимом инвалидом <...> нахождение на иждивении нетрудоспособных родственников (матери, отчима), участие в ликвидации пожара <...>.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции снизить назначенное Давиду А.С. наказание, в апелляционной жалобе, не содержится, не представлено таковых и судебной коллегии.

Выводы суда о необходимости назначения Давиду А.С. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Оснований не соглашаться с этим решением судебная коллегия не имеет.

Положения ч.3 ст.66 УК РФ о размере наказания за неоконченное преступление, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ о размере наказания лицу, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по своему виду и размеру назначенное Давиду А.С. наказание как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Место отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определено судом верно, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого. Вместе с тем, судом указанные положения закона учтены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, Давид А.С. был ограничен в свободе передвижения с <...>, о чем свидетельствуют составленные с участием осужденного процессуальные документы. Данных о том, что Давид А.С. до процессуального оформления факта его задержания <...> был отпущен домой, в материалах дела не имеется.

Кроме того, Давид А.С. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ <...> <...> а <...> Ленинским районным судом г. Омска в отношении Давида А.С. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ.

Таким образом, в срок наказания необходимо зачесть Давиду А.С. день фактического задержания <...>, а также время содержания под стражей с <...> по <...> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом произведенного зачета, время зачета определенных действий подлежит зачету с <...> в соответствии с требованиями п.п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его дальнейшее изменение, судебной коллегий не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <...> ░░ <...>, ░ ░░░░░ ░ <...> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.1.1. ░.10 ░░. 109 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░.6 ░░. 105.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...> ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.2. ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    _______________        ░.░. ░░░░░

░░░░░                 ______________        ░.░. ░░░░░░░░░░

                    ______________         ░.░. ░░░░░░░░░░