Решение от 03.05.2024 по делу № 33-6837/2024 от 20.03.2024

УИД 66MS0198-01-2023-003866-17 Дело № 33-6837/2024 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Рябчикова А.Н.,
судей	Мартыновой Я.Н.,
	Хазиевой Е.М.,

с участием прокурора Чернова В.С., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-2194/2023 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по свердловской области, действующего в защиту прав и законных интересов Еремеевой Екатерины Владимировны, к обществу с ограниченной ответственностью «Сила Действия» о взыскании материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловского областного суда от 05.12.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Сиволина П.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, действуя в защиту прав и законных интересов Еремеевой Е.В., обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указано о том, что 15.05.2023 в 00-10 ч. Еремеева Е.В. при выходе из подъезда жилого дома № 25 по ул. Льва Толстого в г. Серове, спускаясь по лестнице на крыльце дома, при отсутствии освещения на подъезде дома, упала всем телом, сев на левую ногу. По ее незамедлительному обращению в травматологии поставили .... Полагает, что случившееся произошло вследствие отсутствия освещения на подъезде, то есть ненадлежащим оказанием услуг по управлению многоквартирным домом со стороны управляющей компании. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Сила Действия». Еремеевой Е.В. понесены расходы, связанные с лечением травмированной ноги (проведение медицинских исследований, приобретение медицинских препаратов и лекарственных средств) на общую сумму 20 250 руб. Своим бездействием ответчик причинил Еремеевой Е.В. моральный вред. Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, полученной травмы при падении на крыльце МКД, испытываемой боли, переживаний за полученное повреждение здоровья, а также то, что до настоящего времени она испытывает физическую боль в левой ноге, не может длительное время вести привычный образ жизни, вынуждена была перейти на более легкий труд, испытывает сложности с самостоятельным одеванием (обуванием), чтобы выйти на улицу, нуждается в посторонней помощи. Кроме этого, истец является самозанятым гражданином, ввиду причиненного ей вреда не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность.

С учетом увеличения исковых требований истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., материальный ущерб в размере 20250 руб.

Решением Серовского районного суда Свердловского областного суда от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сила Действия» в пользу Еремеевой Е.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 70000 руб., материальный ущерб в размере 6 350 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 38 175 руб.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по свердловской области, действующего в защиту прав и законных интересов Еремеевой Е.В., к ООО «Сила Действия» о взыскании материального ущерба в остальной части отказано.

Также с ООО «Сила Действия» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 700 руб.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика ООО «Сила Действия» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить Указывает, что ответчиком своевременно обслуживается подъезд дома истца. Считает, что падение истца в подъезде произошло не по причине отсутствия освещения, а в результате ее неосторожности. Указывает на то, что жильцы подъезда не обращались с заявками о замене не работающих ламп освещения, в связи с чем оснований для проведения указанных работ не имелось. Ссылается, что истцом также не представлены доказательства о причинно-следственной связи отсутствия освещения у подъезда МКД и получение описываемой травмы. Не согласен со взысканием штрафа, поскольку истцом не были представлены все необходимые документы, подтверждающие, что травма была получена из-за отсутствия освещения на крыльце МКД.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Сиволин П.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, прокурор дал заключение о законности и обоснованности решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; (п. 10).

В силу п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации. (п. 11 Правил).

В п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено о том, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме: проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки; проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения; техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования; контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации; обеспечение сохранности коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, установленного в помещениях, отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома, а также иного оборудования, входящего в интеллектуальную систему учета электрической энергии (мощности).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 5.6.2 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда; силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда; электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются); автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.

Из действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, положений ведомственных строительных норм ВСН 58-88 "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, регламентирующих спорные правоотношения, следует, что в обязанности эксплуатирующего предприятия входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов. Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.05.2023 в 00:10 час. при выходе из подъезда истец, спускаясь по лестнице крыльца многоквартирного дома по адресу: г. Серов, ул. Л. Толстого, 25, где проживает, из-за отсутствия освещения упала и получила травму ноги.

Как установил суд, данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями истца и не оспаривались представителем ответчика. Не оспаривалось стороной ответчика и наличие у ответчика обязанности по обеспечению исправной работы электроприборов в местах общего пользования многоквартирного дома.

В результате падения при вышеуказанных обстоятельствах, истец получила травму.

Из представленных медицинских документов следует, что Еремеева Е.В. обратилась в травмпункт с жалобами на боль в левом голеностопном суставе, получила травму – при падении на улице с крыльца. После осмотра ..., выявлен .... Еремеева Е.В. находилась на лечении с указанным диагнозом в травмпункте ... с <дата> по <дата>.

Согласно справке ... Еремеева Е.В. находилась на консультативном приеме в институте <дата> по направлению с места жительства, по результатам консультации установлен диагноз – ....

Как следует из материалов дела, обслуживание многоквартирного дома по адресу: г. Серов, ул. Л.Толстого, 25 осуществляет ООО «Сила действия» на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 10.02.2023. Следовательно, обязанность по надлежащей эксплуатации светильников, установленных над входом в подъезды, лежала на ООО «Сила действия».

Разрешая исковые требования Еремеевой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, суд исходил из того, что ответственность за вред, причиненный истцу при падении с лестницы крыльца при выходе из подъезда МКД по адресу: г. Серов, ул. Л.Толстого, 25, следует возложить на ООО «Сила действия», поскольку на него возложена обязанность по надлежащей эксплуатации светильников, установленных над входом в подъезды. Ответчик ООО «Сила действия» не представил доказательств в подтверждение отсутствия своей вины, надлежащих доказательств исполнения обязанности по надлежащей эксплуатации светильника, установленного над входом в подъезд № 2 по адресу: г. Серов, ул. Л.Толстого, 25, ответчиком не представлено. Представленные ответчиком наряд-задания от 03.05.2023 и от 15.05.2023, подтверждающие выполнение работ по замене ламп и светильника подъезда № 2 в МКД по адресу: г. Серов, ул. Л.Толстого, 25, не свидетельствуют о наличии освещения при выходе из указанного подъезда в момент получения истцом травмы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по эксплуатации светильника, установленного над входом в подъезд № 2, расположенный по адресу: г. Серов ул. Л.Толстого, д. 25, в результате чего истец упала и получила травму.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел указанные выше обстоятельства (критерии) оценки размера компенсации морального вреда, а также принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, полученной травмы при падении с лестницы крыльца МКД (...), испытываемой боли, переживаний за полученное повреждение здоровья, а также то, что до настоящего времени она испытывает физическую боль в левой ноге, не могла длительное время вести привычный образ жизни, испытывала сложности с самостоятельным одеванием (обуванием), чтобы выйти на улицу, нуждалась в посторонней помощи, из-за причиненного ей вреда не имела возможности осуществлять трудовую деятельность. Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, являющейся матерью двоих несовершеннолетних детей, один из которых посещает детский сад, тяжесть полученной травмы; объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительный период нахождения на лечении - более 3 месяцев, период восстановления, физические и нравственные страдания истца, заключающиеся в испытанной боли от полученной травмы, обстоятельства происшедшего с истцом происшествия, то обстоятельство, что происшествие произошло по вине ответчика, невыполнение которым обязанности по надлежащей эксплуатации светильника, установленного над входом в подъезд № 2, расположенный по адресу: г. Серов ул. Л.Толстого, д. 25, привело к последствиям для истца в виде вышеуказанных повреждений, то, что доказательствами по делу не подтвержден факт умышленного причинения вреда истцу ответчиком, отсутствие вины потерпевшего, а также, глубину испытанных истцом нравственных страданий, утрату привычного образа жизни, и период утраты привычного образа жизни, объем негативных последствий, в связи с полученной травмой.

При определении размера компенсации морального вреда, при отсутствии грубой неосторожности в действиях истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд посчитал, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Еремеевой Е.В. подлежат удовлетворению в размере 70 000 руб., так как данная сумма компенсации является соразмерной обстоятельствам дела и степени физических и нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей её личности.

Судом установлено о том, что истцом понесены расходы на лечение, а именно приобретение бандажа компрессионного нижних конечностей на голеностопный сустав стоимостью 2 850 руб., а также расходы по поездке в ... на консультацию (оплата бензина) в размере 3 500 руб., что подтверждается соответствующими чеками.

Необходимость несения указанных расходов подтверждена медицинскими документами ... (назначением врача по результатам осмотра Еремеевой Е.В. в день травмы и направлением с места жительства).

При этом, относительно иных расходов (стоимости двух МРТ и оплаты двух приемов травматолога) стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих что истец не имела права на их бесплатное получение, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в указанной части суд не нашел.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные в связи лечением травмированной ноги, в размере 6 350 руб.

Поскольку основное требование истца в данном случае до вынесения решения ответчиком добровольно не удовлетворено, с учетом положений ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации была освобождена, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что с ответчика, в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (300 руб. за требование неимущественного характера и 400 руб. за требование имущественного характера).

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Суд, дав верный анализ представленным доказательствам, которые соответствуют в том числе показаниям свидетеля ( / / )7, которая пояснила, что, в ночь с 14.05.2023 на 15.05 2023 она возвращалась домой, проходя по двору дома адресу: г. Серов, ул. Л.Толстого, 25, услышала, что у подъезда стонет девушка, когда подошла поближе, то увидела, что у первой лесенки лежит девушка, в это время на улице было темно, свидетель подсвечивала все телефоном, свет у подъезда, где лежала девушка, не загорался, когда она подошла, девушка лежала в темноте. От вызова скорой помощи девушка отказалась, попросила помочь подняться. Свидетель завела девушку в подъезд домой, она прыгала на одной ноге, на вторую встать не могла. Суд пришел к правомерному выводу о том, что во время данного происшествия -15.05 2023 освещения у подъезда № 2 жилого дома, в котором проживает истец, не имелось.

При таких данных, суд правомерно установил, что факт падения истца непосредственно у подъезда указанного жилого дома № 2 по адресу: г. Серов, ул. Л.Толстого, 25, при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, является подтвержденным.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что травма могла быть получена истцом при иных обстоятельствах и в другое время.

Факт нарушения обществом п. 5.6.2, Правил N 170, п. п. 7, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлен судом и подтверждается материалами дела

Как верно полагал суд, доводы представителя ответчика о том, что заявок об отсутствии освещения на подъезде от жителей не поступало, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязанности. Судом правомерно установлено, что представленные управляющей компанией документы не подтверждают наличие светильника, установленного над входом в подъезд № 2 по адресу: г. Серов, ул. Л.Толстого, 25.

Доказательств, опровергающих данные нарушения, заявителем не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о вине юридического лица.

В связи с чем, доводы жалобы, согласно которых ответчик оспаривает обстоятельства данного происшествия и отсутствие его вины в причинении истцу вреда здоровью, указывает, что падение истца на лестнице у подъезда № 2 произошло не по причине отсутствия света, а по собственной неосторожности и в ином месте, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в действиях управляющей компании не имеется вины, поскольку нормативами предусмотрено устранение в течении суток фактически повторяющие позицию ответчика по делу, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении должную оценку, основанную на анализе представленных доказательств и требованиях действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик выражает несогласие с решением суда о взыскании штрафа, ссылается на то, что к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований гражданина ("потерпевшего").

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации 6 товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Взыскивая штраф, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что истец в отношениях с ответчиком является потребителем в том понимании, как это предусмотрено Законом о защите прав потребителей, поскольку проживает в указанном доме, а поскольку в добровольном порядке требвоания потребителя не были исполнены, суд правомерно взыскал штраф в размере 50 % от присужденной суды. Доводы апелляционной жалобы. В данной части являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании положений Закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на критичную оценку выводов суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░