Решение от 04.03.2024 по делу № 33-8225/2024 от 07.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8225/2024	Судья: Златьева В.Ю.
78RS0012-01-2021-003494-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург	4 марта 2024 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Миргородской И.В.,
при помощнике судьи	Малиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Антесова Зияддина Гасан оглы на определение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-372/2022 о взыскании судебных расходов, отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Ганевича Г.А. к Антесовой З.И. возмещении ущерба.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 г. решение суда отменено, требования частично удовлетворены за счет Антесова З.Г.о.

В суд первой инстанции поступило заявление Ганевича Г.А. о взыскании с Антесова З.Г.о. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявления истец указал, что его интересы представлялись при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, им понесены расходы на оказание юридической помощи в заявленном размере.

В суд первой инстанции также поступило заявление Антесова З.Г.о. о рассрочке исполнения решения суда от 17 мая 2022 г. путем выплаты по 10 000 рублей в течение 17 месяцев.

В обоснование заявления ответчик указал, что является пенсионером, инвалидом, не представляется возможным единовременно выплатить взысканную судом сумму.

Определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2023 г. заявление Ганевича Г.А. удовлетворено, с Антесова З.Г.о. в пользу Ганевича Г.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении заявления Антесова З.Г.о. о рассрочке исполнения решения суда отказано.

С данным определением Антесов З.Г.о. не согласился и в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что взысканный размер расходов является чрезмерно завышенным, и имеются основания для рассрочки исполнения решения суда.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверяя законность вынесенного определения в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Как разъяснено в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 данного Постановления).

Из материалов дела усматривается, что между Ганевичем Г.А. и ООО «Эсарджи-Консалт» был заключен договор от 29 сентября 2021 г. об оказании юридической помощи по представлению интересов Ганевича Г.А. по рассмотрению настоящего гражданского дела (т. 3 л.д. 37).

Истцом оплачены юридические услуги за представление интересов в размере 30 000 рублей (т. 3 л.д. 38).

Интересы истца представлялись в судебных заседаниях суда первой инстанции: 02.12.2021, 07.04.2022, 17.05.2022.

Представителем истца подано исковое заявление, подготовлено уточненное исковое заявление.

Интересы истца представлялись в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 09.02.2023, 06.04.2023, 08.06.2023, 13.07.2023.

Представителем истца подготовлено ходатайство о замене ответчика, уточненное исковое заявление.

Совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, с достоверностью подтверждает факт оказания истцу юридических услуг и несения Ганевичем Г.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Возмещение судебных издержек по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, тогда как критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, основные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (адвоката) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В суде первой инстанции ответчиком не было представлено возражений относительно неразумности понесенных истцом расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что отвечать требованиям разумности будет размер расходов на оплату услуг представителя в 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в определенном судом размере.

Определяя разумный размер на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из количества времени, затраченного представителем на подготовку правовой позиции (продолжительность спора 1 год 8 месяцев), участия в семи судебных заседаниях, объема представленных доказательств и их содержания (заключение специалиста, показания свидетеля), категории спора (возмещение ущерба), сложности дела (переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции), разумности размера подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, судебных расходов, недоказанность чрезмерности заявленных расходов ответчиком.Вопреки доводам частной жалобы, само по себе оспаривание ответчиком размера взысканных расходов не свидетельствует об их чрезмерности, тогда как доказательств указанному доводу ответчиком не представлено, а бремя доказывания чрезмерности заявленных расходов, исходя из вышеизложенных разъяснений, лежит на проигравшей в споре стороне.

При этом доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимаются меньшие суммы, ответчиком не представлено.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, взысканных судом, размер которых стороны полагают несправедливым.

Проверяя законность вынесенного определения в части отказа в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При этом предоставление рассрочки, предполагая наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Отказывая Антесову З.Г.о. в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения суда, суд исходил из того, что ответчиком в обоснование заявления приведены обстоятельства, не носящие исключительный характер, не свидетельствующие о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, о невозможности своевременного исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает возможным согласиться с таким выводом ввиду следующего.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие его исполнение, наделяя суд правом в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Заявители, обратившиеся к суду с требованием о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, обязаны обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 104-О от 18 апреля 2006 года, отдаление реальной защиты нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя по мотивам наличия оснований для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должно связываться с действительно исключительными обстоятельствами и серьезными препятствиями к совершению исполнительных действий.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении периода отсрочки.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15, 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением с заявителя взысканы денежные средства в совокупном размере 173 500 рублей.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки Антесовым З.Г.о. представлены справка из Пенсионного Фонда о получении страховой пенсии по старости, а также по инвалидности, которые, по его мнению, доказывают, что взысканная судом сумма является чрезмерной, у ответчика не имеется возможности выплатить денежные средства в отсутствие рассрочки.

В объяснениях же суду первой инстанции ответчик указал, что является генеральным директором ООО «Меркурий», однако за последние 2 года денежные средства с места работы ответчик не получает.

Каких-либо доказательств тяжелого материального положения или наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения ответчиком решения суда, к заявлению приложено не было, как не представлено и доказательств частичного исполнения обязательства.

Вопреки доводам частной жалобы, в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда ответчиком приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что он является работающим пенсионером, однако не приведены доказательства того, что по месту работы длительное время ответчик не получает доходы.

Кроме того, исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг само по себе не является основанием полагать, что ответчик поставлен в тяжелое материальное положение, а размер коммунальных платежей не позволяет при имеющихся доходах своевременно исполнить решение суда.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него какого-либо имущества, в том числе недвижимого, транспортных средств, вкладов в банках, что свидетельствовало бы об отсутствии возможности своевременного исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных и достаточных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также обстоятельств, объективно препятствующих его исполнению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела не имеется доказательств, дающих основания полагать, что Антесовым З.Г.о. предпринимались попытки исполнения решения, что им исчерпаны все возможные меры для его исполнения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы и предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда на семнадцать месяцев.

При таком положении обжалуемое определение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: