Решение по делу № 12-124/2017 от 27.09.2017

Материал № 12-124/2017         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года     с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Яппаровой А.И.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Акулова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Садырова Р.Р. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп., за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, в нарушении ПДД РФ с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Указывает на то, что за рулем ТС он не находился, так как машиной управлял ФИО3 После остановки инспекторами ГИБДД заявитель вышел из машины и направился в сторону инспекторов ДПС. Он подписал документы, так как ему было необходимо как можно быстрее прибыть в <адрес>, он был не согласным с вмененным правонарушением. Ему пояснили, что если он оплатит штраф в течении <данные изъяты>. Его ТС остановили для проверки документов незаконно. Автомобиль был чистым. Он не исключает, что в процессе движения номерные знаки могли стать грязными. Указанные обстоятельства не были учтены инспектором. Инспектор проигнорировал его предложение устранить недочет на месте.

На основании изложенного просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание не явился заявитель, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, причин уважительности неявки не предоставил.

С учетом мнения участников процесса суд считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

В судебном заседании защитник ФИО4 жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина его доверителя была остановлена должностными лицами ОГИБДД ОМВД по <адрес> РБ. Автомобиль был остановлен на не стационарном посту, а для проверки документов, в нарушение п.63 административного регламента, утвержденного приказом №. За рулем на момент остановки находился гражданин Пономарев. Автомашина была остановлена инспектором Бадретдиновым. Другой инспектор находился в патрульной автомашине и, видимо, составлял протокол на другого человека. Постановление было составлено должностным лицом, который не осуществлял непосредственно остановку транспортного средства. При составлении постановления его доверителю не были разъяснены его права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ. В обжалуемом постановлении нарушений требований нормы КоАП РФ не указаны, место вынесения постановления, место совершения административного правонарушения, предусмотренной ст.12.2 ч.1 КоАП РФ. Доводы жалобы подтверждаются материалами дела и документами.

Свидетель ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО5 пояснил, что считает постановление законным и обоснованным, с жалобой не согласен. В августе этого года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ Бадретдиновым был остановлен автомобиль Шкода Октавия синего цвета на <адрес>. Он сам находился в это время в патрульном автомобиле, составлял административный материал, выписывал протокол водителю КАМАЗа. После чего инспектор ДПС пригласил водителя Шкода Октавия в патрульную машину. Автомашину остановили за грязные номера. У водителя были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя. Им было вынесено постановлено за нечитаемые номера, по ч. 1 ст.12.2 КоАП РФИО6 <адрес> нет стационарного поста. Они находились на месте остановки на основании маршрутного листа. ФИО1 права разъяснялись.

Суд, выслушав участников процесса, изучив жалобу и исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Кроме того, в соответствии со ст. 26.1 ч. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>-<адрес> РБ ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 опровергаются материалами дела и ничем не подтверждаются.

Так, согласно изученной видеозаписи ФИО1 в момент вынесения постановления по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ не оспаривал наличие события административного правонарушения, не говорил, что регистрационные знаки были чистыми, а подписал постановление без замечаний, сотрудником полиции были выполнены все необходимые процедуры при оформлении документации. Кроме того, в постановлении имеется подпись ФИО1 о том, что его права ему разъяснены.

Фотография ТС представленная защитником с чистыми государственными регистрационными знаками не является доказательством по делу, так как дату, когда сделана фотография и место, на котором расположено ТС установить невозможно.

Кроме того, судом не принимается в качестве доказательств заявления ФИО3 о том, что он управлял ТС, так как данное заявление подано защитником ФИО1 – ФИО4, который не имеет соответствующей доверенности, ФИО3 судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, сторона заявителя не просила вызвать и допросить указанного свидетеля.

При оформлении документации ФИО1 не говорил, что транспортным средством управлял не он, а ФИО3, не отражал данное обстоятельство документально, что подтверждается видеозаписью.

С учетом изложенного, суд признает доводы ФИО1 попыткой избежать административной ответственности.

Таким образом, действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он управлял ТС с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Оснований освобождения от административной ответственности ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, основан на материалах дела, наказание соответствует санкции указанной статьи, нарушений при назначении административного наказания со стороны должностного лица ГИБДД судом не установлено, в связи с чем оснований, влекущих отмену постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.2 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░7