Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-205/2023 ~ М-119/2023 от 11.05.2023

Дело №2а-205/2023

УИД 52RS0041-01-2023-000159-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Перевоз                                         29.08.2023

Суд в составе: председательствующий – судья Перевозского районного суда Нижегородской области Яшков И.Э., с участием:

заинтересованного лица – ФИО3,

при секретаре судебного заседаний - Меличаевой Е.А.

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Фунтиковой А. А. к административным ответчикам начальнику отделения-старшему судебному приставу Перевозского РО СП УФССП по Нижегородской области Русиновой А.А., УФССП РФ по Нижегородской области, Перевозскому РО СП УФССП РФ по Нижегородской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Фунтикова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением в соответствии с которым указывает, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Перевозского районного отделения судебных приставов вынес постановление о принятии результатов оценки в отношении имущества должника - ФИО3, автотранспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в. г/н № VI№№ в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив имущество в <данные изъяты>

Административный истец не согласен с результатами оценки указанного имущества, считает, что результаты оценки являются недостоверными, в связи с существенным занижением стоимости оцениваемого имущества.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Перевозского районного отделения судебных приставов о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства - № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики по делу отзыва, возражения либо пояснения по делу не предоставили.

Участвующий в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 полагает, что оценка транспортного средства осуществлена верно в рамках исполнительного производства.

Стороны, иные лица в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин не явки не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В числе обязательных требований к отчету установлено отражение таких сведений, как: точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно материалов дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Перевозским РОСП УФССП РФ по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО3 в пользу Фунтиковой А.А. компенсации морального вреда, причинённого преступлением в размере <данные изъяты>

В рамках названного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство, принадлежащее должнику - : автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VINJ№, государственный регистрационный знак №, транспортное средство осмотрено, выявлено, что «автомашина после ДТП, по всему кузову вмятины и большие повреждения, капот полностью мят, колеса повреждены, крыша смятая, в салоне большие повреждения кресел, коробки скоростей». Указана предварительная оценка – <данные изъяты>

Согласно отчету об оценке автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ООО «Инвестконсалтинг» - ФИО2, по заданию на оценку № Перевозского РОСП, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VINJ№, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным начальником отделения – старшим судебным приставом Перевозского РО СП УФССП РФ по Нижегородской области Русиновой А.А. о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №-ИП приняты результаты оценки выполненные оценщиком ООО «Инвестконсалтинг» - ФИО2 в отношении автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VINJ№, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты>

Копия постановления о принятии результатов оценки, получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления достоверности произведенной оценки и рыночной стоимости транспортного средства истцом предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ООО «Нижегородэкспертоценка» ФИО1, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VINJ№, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>

При сравнении и оценки заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Инвестконсалтинг» и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Нижегородэкспертоценка», судом установлено следующее.

Специалистом ООО «Инвестконсалтинг» физический износ транспортного средства немотивировано определен в 95%, тогда как экспертом ООО «Нижегородэкспертоценка», приведены мотивы определения степени износа транспортного средства в размере 68%.

При этом если специалист ООО «Инвестконсалтинг» пришел к выводу об износе оцениваемого автомобиля в размере 95% - автомобиль находится в критическом состоянии, требуемый ремонт экономически нецелесообразен, то есть наступила полная гибель транспортного средства, то необходимо было установить рыночную стоимость годных остатков транспортного средства, чего специалистом ООО «Инвестконсалтинг» не сделано.

При подготовке заключения специалистом ООО «Инвестконсалтинг» производилось использование оценщиком аналогов, не сопоставимых с объектами оценки по техническим характеристикам, отличающимися по модельному ряду при отсутствии какой-либо корректировки, учитывающей данное различие при этом с существенно отличающимися от оцениваемого автомобиля характеристиками – по объему и мощности двигателя 2 л. вместо 2.4 л., типу коробки передач – механическая трансмиссия вместо автоматической коробки передач, использование минимальных по стоимости аналогов, имеющихся на рынке, что является нарушением требований Закона об оценочной деятельности, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утв. приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №)», утв. приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В отчете ООО «Инвестконсалдинг» оценщиком подписан только 1 раздел отчета, а остальные разделы отчета 2-18 не подписаны, суд разделы 2-18 оценивает как справочную информацию и приложение к отчету.

При этом в разделе 2 указано, что осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ сотрудником службы судебных приставов. В связи с чем, суд приходит к выводу, что оценщиком оцениваемый объект не осматривался, в материалах предоставленных ответчиками, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, фотоизображения транспортного средства отсутствуют.

С учетом установленных нарушений суд приходит к выводу, что стоимость транспортного средств, определенная в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Инвестконсалтинг» не может быть принята в качестве достоверной.

То обстоятельство, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве отсутствовали правовые основания не принимать отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Инвестконсалтинг», не влияет на вышеуказанный вывод суда.

Экспертом ООО «Нижегородэкспертоценка» определена итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства, которая составила: автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VINJ№, государственный регистрационный знак № – <данные изъяты>

Возражения по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Нижегородэкспертоценка» лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Основания не доверять выводам эксперта ООО «Нижегородэкспертоценка», у суда отсутствуют, квалификация эксперта на осуществление оценочной деятельности, а также наличие статуса оценщика саморегулируемой организации оценщиков, подтверждена представленными в дело документами.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства, не соответствует Закону об исполнительном производстве, устанавливает заниженную стоимость имущества должника, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью погашения задолженности ФИО3, что влечет удовлетворение заявленного требования.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

С учетом положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности, устанавливающей, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, суд устанавливает в качестве надлежащей оценки стоимость имущества должника, в соответствии с оценкой, определенной в экспертном заключении № от 08.06.2023 выполненного ООО «Нижегородэкспертоценка», являющейся актуальной на дату вынесения решения по настоящему спору.

На основании пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает необходимым в качестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Руководствуясь статьями 138, 175-180, 218 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, VINJ№, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № – <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░