Решение от 17.05.2024 по делу № 11-62/2024 от 04.04.2024

Мировой судья Н.А. Манько                            Дело №11-62/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2024 года                                г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи                                                 Власовой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи                           <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <ФИО>1 Леонидвича на определение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 22) от <дата>,

установил:

указанным определением мирового судьи <ФИО>1 отказано в отмене судебного приказа (возражения относительно исполнения судебного приказа) по гражданскому делу <номер> по заявлению ООО «СКМ» о взыскании с него задолженности.

Не согласившись с определением <ФИО>1 обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отменить судебный приказ от <дата>. В обоснование указал, что о наличии судебного приказа узнал <дата> через госуслуги, копию приказа получил на участке <дата>. До этого никаких извещений с почты не получал. На почте конверт с приказом получил только <дата> после личного обращения. В связи с чем, считает, что у него имелась уважительная причина несвоевременной подачи возражений на судебный приказ.

Согласно ч. 2 ст. 331 ГПК РФ частная жалоба рассматривается районным судом без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей таких нарушений при вынесении определения не допущено.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ООО «СКМ» в порядке правопреемства обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с <ФИО>1 задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному с Банк ВТБ в размере 90800,39 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 1 258,65 руб.

<дата> мировым судьей судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании с <ФИО>1 указанных сумм.

<дата> <ФИО>1 обратился с заявлением об отмене судебного приказа, ссылаясь на получение его копии только <дата>.

Согласно действующему законодательству, бремя доказывания невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника, лежит на должнике.

Мировой судья, возвращая возражения <ФИО>1 на судебный приказ и отказывая в отмене судебного приказа исходил из того, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника <дата> по месту регистрации, указанному в кредитном договоре и в заявлении о вынесении судебного приказа заказным письмом с уведомлением о вручении, который согласно сведениям почтового оператора вручен адресату <дата>. Данный адрес для получения почтовой корреспонденции указан <ФИО>1 и в частной жалобе.

При этом, мировой судья принял во внимание, что доказательств, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, заявителем не представлено, ходатайств о восстановлении срока для принесения возражения не завлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами мирового судьи, основанными на правильном применении норм процессуального права с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела данных о поступлении судебной корреспонденции в место жительства должника и ее возврата, мировой судья правомерно исходил из того, что возражения относительно судебного приказа могут быть приняты только при условии предоставления должником документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, таких документов заявителем не представлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

При этом заявитель не лишен права на обращение с кассационной жалобой в порядке ст.ст. 376, 377 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 24 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22) ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.05.2024.

░░░░░-                                           ░.░.░░░░░░░