Решение от 28.06.2023 по делу № 2-2983/2023 от 05.04.2023

Дело №2-2983/2023

УИД 60RS0001-01-2023-003137-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ханнановой Д.Ш.,

с участием истца Крайновой Н.А.,

представителя истца Крайновой Н.А. – Рощиной Е.С.

представителей ответчика УФССП России по Псковской области – Кузнецовой В.В., Гриневич Т.И.,

представителя ответчика ФССП России - Гриневич Т.И.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Кучерова Д.В.,

третьего лица Крылова В.О.

представителя третьего лица Крылова В.О. – адвоката Варавы В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Псковской области, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Крайнова Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, в котором просила взыскать убытки в общей сумме 92 412,92 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 410 руб., почтовые расходы и расходы на изготовление ксерокопий документов в сумме 4 508,60 руб.

    Требование обосновано тем, что в отношении ФИО14 имеется исполнительное производство, в рамках которого он обязан передать ФИО1 имущество, в том числе <данные изъяты>. До настоящего времени истцу не передана ФИО19., стоимость которой составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем это имущество утрачено, поскольку истцу неизвестно его местонахождение. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были назначены исполнительные действия по истребованию имущества ФИО1 и его передачи с <адрес> в <адрес>. Однако на исполнительные действия никто не явился. ФИО1 заплатила за простой транспортного средства в общей сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вывезена часть имущества, в связи с чем ФИО5 оплатила услуги по перевозке и услуги грузчиков в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление о передаче нереализованного имущества (<данные изъяты>.) в общую сумму <данные изъяты> руб. ФИО14 ФИО1 в известность об этом не поставила. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на счет, открытый на имя ФИО1, в банке <данные изъяты>. С указанного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., которые ФИО1 вносила в счет погашения кредита, что повлекло образование просроченной задолженности и начисление ФИО1 комиссии, процентов, штрафов в сумме <данные изъяты> руб. ФИО1 неоднократно обращалась в ОСП № 2 с заявлениями о возврате указанных денежных средств. Однако денежные средства не возвращены. В результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в сумме 150 000 руб.

    Истец Крайнова Н.А. уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя. Участвуя ранее в судебном заседании, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Крайновой Н.А. – Рощина Е.С. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

    К участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.

Представители ответчиков УФССП России по Псковской области – Кузнецова В.В., Гриневич Т.И., которая одновременно являлась представителем ответчика ФССП России, в судебном заседании полагали заявленные требования необоснованными. Пояснили, что в ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому района на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО14 об обязании передать имущество ФИО1, а также исполнительное производство № (ранее №) о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО14 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. В ходе исполнительных действий по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в том числе на <данные изъяты>. Поскольку ФИО1 денежные обязательства не исполнены, оснований для возврата ей арестованного имуществ не имеется. Заявленные истцом затраты на совершение исполнительных действий не подтверждаются материалами исполнительного производства. Списание денежных средств со счета, открытого в <данные изъяты>, не противоречит закону. Действия судебных приставов-исполнителей как по исполнительному производству №, так и по исполнительному производству № осуществлялись в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД Кучеров Д.В. в судебном заседании просил в иске отказать по мотиву его необоснованности по доводам, указанным представителем УФССП России по Псковской области.

Третье лицо Крылов В.О. и его представитель адвокат Варава В.Ю. также полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом положениями статьи 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в приведенной статье, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Таким образом, вред, причиненный в результате таких действий, подлежит возмещению в порядке, установленном в ст. 1069 ГК РФ. Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу ст. 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что решением Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования <данные изъяты> ФИО1 к ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены частично, у ФИО14 истребовано принадлежащее <данные изъяты> ФИО1 имущество и ФИО14 обязан передать <данные изъяты> ФИО1 принадлежащее ей имущество.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области возбуждено исполнительное производство № (ранее №) в отношении должника ФИО14 о передаче имущества ФИО1

Также на исполнении в ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области находится исполнительное производство № (ранее №) о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИО14 в размере <данные изъяты> рублей, а также исполнительного сбора в сумме <данные изъяты> рублей.

В отношении ФИО1 имеется исполнительное производство № о взыскании <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В рамках исполнительного производства № о взыскании денежных средств в пользу ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в том числе <данные изъяты> (л.д.139-140).

В соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 16.11.2017 вынесено постановление об оценке имущества должника, а также постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

Имущество, указанное в иске, а именно <данные изъяты>. реализовано на торгах, что подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, сумма реализованного имущества составила <данные изъяты> руб. (л.д.159-160).

Согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №) в присутствии представителя взыскателя ФИО1 – ФИО11 от должника ФИО14 передано взыскателю имущество: <данные изъяты>. Каких-либо замечаний относительно переданного имущества представителем взыскателя ФИО1 – ФИО11 не высказано (л.д.180-181).

Одновременно на указанное имущество наложен арест, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182-185) и <данные изъяты> оставлены на хранение у ФИО12

Указанное имущество передавалось на реализацию, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189-190). Однако не было реализовано и возвращено судебному приставу-исполнителю на основании акта ТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177).

Согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. находятся по адресу: <адрес> ФИО14

Представитель ответчика УФССП России по <адрес> ФИО7 пояснила в судебном заседании, что в отношении ФИО1 имеются исполнительные производства по денежным требованиям, задолженности не погашены. В связи с этим отсутствуют основания для возвращения ФИО1 имущества в виде <данные изъяты>.

Таким образом, доводы представителя истца ФИО1 ФИО15 об утрате в службе судебных приставов-исполнителей имущества, принадлежащего ФИО1, не нашли своего подтверждения.

Действия судебных приставов-исполнителей, совершенные в рамках исполнительных производств №, по аресту и реализации имущества должника совершены в пределах компетенции, являются правомерными и соответствуют положениям ст.ст. 64, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из ч.1 и ч.3 ст.117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Из представленных ФИО1 документов, а именно квитанции-договора от ДД.ММ.ГГГГ на услуги грузчика и транспортные услуги на сумму <данные изъяты> руб., договора оказания услуг по перевозке грузов от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. по перевозке <данные изъяты> с <адрес> и с <адрес>А в <адрес>, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. по перевозке <данные изъяты> с <адрес> и с <адрес> не представляется возможным установить, что перевозка осуществлялась в связи с совершением исполнительных действий.

Из объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО15 следует, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплачен простой транспортного средства.

Однако данное объяснение противоречит исследованным выше актам выполненных работ, из которых следует, что осуществлялась перевозка.

Крайновой Н.А. не представлены доказательства того, что она в порядке ч.1 и ч.3 ст. 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возмещении расходов, понесенных ею как взыскателем по исполнительному производству. Однако в вынесении соответствующего постановления приставом-исполнителем необоснованно отказано, что повлекло для истца ущерб.

В связи с этим требование Крайновой Н.А. о взыскании с УФССП России по Псковской области расходов в общей сумме 6 000 рублей, которые понесены ею по совершению исполнительных действий, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В части доводов о незаконном списании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. со счета №, открытого в <данные изъяты>, на которой истцом вносились денежные средства для погашения кредита, установлено следующее.

В силу ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном произвосдтве» Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ч.2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Из пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО15 следует, что списание денежных средств производилось на основании исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, что также усматривается из приложенных к иску документов (л.д.70-77).

Денежные средства, вносимые ФИО1 на счета, открытые в <данные изъяты>, для погашения кредита в силу ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не относятся к денежным средствам, на которые не может быть обращено взыскание.

В связи с этим требование о взыскании убытков в связи со списанием денежных средств со счета в <данные изъяты> является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в сумме 10 497,50 руб. в связи с передачей на реализацию арестованного имущества (<данные изъяты>), в то время как определением Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнительное производство № в части реализации арестованного имущества, принадлежащего ФИО1, не имеется.

Из представленных материалов следует, что в рамках исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО14 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на имущество ФИО1, в том числе (<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 2 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (л.д.138).

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем осуществлена оценка арестованного имущества, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление (л.д.151) и имущество передано на реализацию (л.д.146).

Не согласившись с оценкой арестованного имущества, должник ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления о передаче конфискованного имущества на реализацию.

По указанному административному иску определением Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № в части реализации арестованного имущества, принадлежащего ФИО1 (л.д.62-63).

Решением Псковского городского суда Псковской области от 09.06.2018 в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

При этом имущество должника ФИО1 - <данные изъяты> не было реализовано на торгах, возвращено приставу, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), и на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 2 от ДД.ММ.ГГГГ передано взыскателю ФИО14 (л.д.67).

В связи с этим доводы представителя истца о реализации арестованного имущества в период, когда исполнительное производство было приостановлено, не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются необоснованными.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче арестованного имущества для принудительной реализации по исполнительному производству № соответствуют положениям ст.ст. 64,85,87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, обоснованно осуществлял действия по аресту имущества должника ФИО1 и реализации указанного имущества, а также списанию денежных средств, находящихся на счетах должника, открытых в кредитных организациях. Правомерные действия судебного пристава-исполнителя не могут расцениваться как действия, влекущие для должника ущерб.

Из пояснения представителей ответчиков следует, что по данным ПК АИС ФССП России до настоящего времени общая сумма задолженности ФИО1 составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков в связи с событиями 2018 и 2019 г.г.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений закона УФССП России по Псковской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, основания для взыскания компенсации морального вреда, расходов на изготовление ксерокопий документов и почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.06.2023.