ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-10957, 2-903/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 13 мая 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Изоткиной И.В.,
судей Петровой Н.А. и Козлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» к Герасину Анатолию Алексеевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
по встречному иску Герасина Анатолия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» о расторжении дополнительного соглашения к договору энергоснабжения,
по кассационной жалобе Герасина Анатолия Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее по тексту – ООО «Газпром энергосбыт Брянск» Общество) обратилось в суд с иском к Герасину А.А. о взыскании задолженности в размере 136 754, 96 руб. за потребленную электроэнергию, ссылаясь на факт неправильного отражения потребителем сведений о показаниях прибора учета электроэнергии, в связи с чем, образовались расхождения в переданных потребителем данных о расходах такой энергии и в сведениях, на основании которых производилось начисление и оплата им электроэнергии. С учетом уточненных исковых требований, ссылаясь на добровольное исполнение ответчиком обязательств по погашению части задолженности на основании дополнительного соглашения к договору от 16 августа 2019 г., просил взыскать с ответчика остаток задолженности в размере 44 313,95 руб.
Герасин А.А. предъявил в суд встречный иск о расторжении дополнительного соглашения от 16 августа 2019 г. к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке погашения задолженности, заключенного между истцом и ответчиком, возложении обязанности на ответчика возвратить оплаченные истцом по дополнительному соглашению денежные средства, ссылаясь на то, что указанное соглашение по своей сути явилось добровольным исполнением ранее вынесенного решения суда по данному спору, вступившему в законную силу, и впоследствии отмененному в кассационном порядке.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 5 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 июня 2019 г., исковые требования ООО «Газпром энергосбыт Брянск» о взыскании с Герасина А.А. задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 136 754,96 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 3 935,10 руб. удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2020 г. решение Фокинского районного суда г. Брянска от 5 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 июня 2019 г. отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 27 августа 2020 г. исковые требования ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и встречный иск Герасина А.А. оставлены без удовлетворения. Произведен поворот исполнения решения Фокинского районного суда г. Брянска от 5 марта 2019 г. путем взыскания с ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» в пользу Герасина А. А. денежных средств в сумме 96 376,11 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 декабря 2020 г. решение Фокинского районного суда города Брянска от 27 августа 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и повороте исполнения решения. В указанной части принят новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Газпром энергосбыт Брянск» удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Герасин А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.
В соответствии со ст. ст. 539, 543, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность электрических сетей, приборов и оборудования, сообщать о неисправности приборов учета энергии. При этом к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, в том числе положения Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном или частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».
Как установлено судом, Герасин А.А., являющийся с 4 апреля 2017 г. собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 155,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> является потребителем энергии с 2011 г.
14 июня 2011 г. между ООО «Стройэксперт» и потребителем Герасиным А.А. составлен акт разграничения балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому на баланс потребителя Герасина А.А. передана питающая КВЛ-0,4 кВ от опоры ВЛ-0,4 кВ и электросчетчик №.
29 июня 2011 г. между Герасиным А.А. и ООО «Стройэксперт», ранее выполнявшей функции сетевой организации, заключен договор № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям для передачи электрической энергии к объекту, расположенному по адресу: <адрес>).
По акту от 9 ноября 2011 г. между Герасиным А.А. и ООО «Брянскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения и по акту от указанной выше даты у Герасина А.А. по указанному адресу установлен прибор учета электроэнергии ЦЭ 6803 ВШ (шестизначный) №.
15 мая 2017 г. между ООО «ТЭК-Энерго» (в настоящее время ООО «Газпром энергосбыт Брянск») и Герасиным А.А. заключен договор энергоснабжения №-ф, согласно которому гарантирующий поставщик электроэнергии обязуется поставлять электрическую энергию в точку поставки по адресу: <адрес>, площадью 155,5 кв.м. В указанном договоре указан прибор учета электроэнергии ЦЭ 6803 ВШ (шестизначный) №, установленный в 2011 г.
26 марта 2018 г. между сторонами заключен аналогичный договор с указанием в нем нового прибора учета STAR 301\1R2 №.
При проверке, проведенной сетевой организацией 6 июля 2017 г. установлено, что в жилом доме Герасина А.А. используется семизначный электросчетчик №, с показаниями - 43 817 кВтч, введенный в эксплуатацию.
Согласно сведениям лицевого счета Герасина А.А., по состоянию на 1 июля 2017 г. им оплачено за 4 365 кВтч электроэнергии.
В материалах проверки № г. УМВД России по г. Брянску по факту обращения Герасина А.А. имеется подлинный акт проверки обследования электроустановки от 6 июля 2017 г., в котором имеется подпись Герасина А.А.
Из справки об исследовании (почерковедческом) № 16 от 23 января 2020 г. специалиста - старшего эксперта отделения № 4 межрайонного отдела № 1 -ЭСЦ УМВД России по Брянской области следует, что буквенно-цифровая запись и подпись от имени Герасина А.А. в акте обследования электроустановки от 6 июля 2017 г. филиала ООО «Брянск-Электро» в г. Брянск, вероятно выполнены Герасиным А.А., в необычных условиях, в результате действия которых, признаки почерка исполнителя отразились в подписи в объеме, недостаточном для категорического решения вопроса об исполнителе.
Для подтверждения того, что прибор учета является семизначным и находится в исправном состоянии, представителями сетевой организации и гарантирующего поставщика прибор учета электрической энергии № снят для проведения независимой экспертизы, о чем 7 августа 2017 г. в присутствии Герасина А.А. составлен акт проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии, подписанный представителями сетевой организации, гарантирующегопоставщика и потребителем Герасиным А.А., который в акте собственноручно указал на наличие опломбировки снятого прибора учета.
Показания снятого прибора учета по состоянию на 7 августа 2017 г. - 44 047 кВт/ч. В этот же день, 7 августа 2017 г., Герасину А.А. установлен новый шестизначный прибор учета, и оплата электроэнергии с этого времени производится по новому прибору учета.
Информационным письмом ФБУ «Брянский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, на запрос ООО «Брянск-Электро» разъяснено требование ГОСТ Р 5232001005, а также порядок отсчета по счетному механизму электрического счетчика ЦЭ6803В, заводской номер 009026041012762, с указанием того, что названный прибор учета является семизначным.
Согласно сведениям лицевого счета Герасина А.А. по состоянию за сентябрь 2017 г. им оплачено по показаниям снятого индивидуального прибора учета за 4 390 кВтч.
В октябре 2017 г. Герасину А.А. истцом произведено доначисление потребленной электроэнергии в размере 39 586 кВтч на сумму 135 779,98 руб.
Уточнив требования при новом рассмотрении дела, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 44 313,95 руб., в связи с оплатой Герасиным А.А. задолженности по дополнительному соглашению от 16 августа 2019 г. в размере 92 441,01 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 539, ст. 543, п. 1 ст. 544 ГК РФ, п.п. 2, 136, 145, 192, 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442, п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что истцом не соблюдена процедура оформления и не представлены надлежащие доказательства безучетного потребления электроэнергии, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании с Герасина А.А. задолженности за потребленную электроэнергию, при установленных судом обстоятельствах частичного погашения Герасиным А.А. такой задолженности, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 443, 444 ГПК РФ, произвел поворот исполнения ранее принятого по делу судебного акта.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ООО «Газпром энергосбыт Брянск», суд апелляционной инстанции, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что установленный в 2012 г. прибор учета электроэнергии с заводским номером № является семизначным, был снят в присутствии Герасина А.А., о чем составлен соответствующий акт, и прошел проверку квалифицированными специалистами ФБУ «Брянский ЦСМ». При этом процедура проверки прибора учета не нарушена, поскольку произведенное истцом 6 июля 2017 г. и 7 августа 2017 г. снятие показаний индивидуального прибора учета Герасина А.А. не являлось проверкой прибора учета, проводимой на основании пункта 172 Основных положений № 442, ввиду отсутствия данных о вмешательстве потребителя в работу прибора учета.
Суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 541 ГК РФ, п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с неисполнением Герасиным А.А. обязательств по оплате потребленной электрической энергии.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, которая обоснованно не принята судом во внимание, исходя из установленных обстоятельств по делу, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.
Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений гл. 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Каких-либо иных процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░