Решение по делу № 2-106/2013 от 14.03.2013

Решение по гражданскому делу

По делу № 2 - 106 /1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2013 года.                                                        город Набережные Челны

Мировой судья судебного участка № 1 Тукаевского района РТ Гебель Е.Е.,

при секретаре                                                                            Тазиевой Л.Ф.,

с участием представителя истца Нургалиева Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тахаутдинова Р.Т. к ООО «Росгосстрах» в РТ о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а:

Тахаутдинов Р.Т., пользуясь правом выбора подсудности, установленной пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ обратился к мировому судье Тукаевского района РТ с иском о защите прав потребителей и возмещении ущерба в размере «СУММА» с ООО «Росгосстрах» в РТ, указывая в обосновании своих требований, что «ДАТА» в 11 часов 50 минут на автодороге «ОБЕЗЛИЧЕНО» Маликов А.В., управляя автомашиной «ОБЕЗЛИЧЕНО», госномер «НОМЕР», не выбрал безопасный боковой интервал, и совершил столкновение с автомашиной «ОБЕЗЛИЧЕНО», госномер «НОМЕР», под управлением Тахаутдинова Р.Т. В результате ДТП автомашине «ОБЕЗЛИЧЕНО» причинены технические повреждения.

В данном ДТП виновным признан Маликов А.В., которым нарушен п.9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении ему назначено наказание в виде штрафа «СУММА».

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО «Росгосстрах», последним выплачено истцу страховое возмещение по устранению технических повреждений автомашины в размере «СУММА». С целью проведения оценки причиненного ущерба истцом была проведена независимая экспертиза у ИП «Ф.И.О.», который определил стоимость восстановительного ремонта автомашины «ОБЕЗЛИЧЕНО» в размере «СУММА». Таким образом, разница между возмещенной суммой и суммой восстановительного ремонта составила «СУММА».

За оказанием юридической помощи истец обратился к юристу - ИП «Ф.И.О.1», сумма его услуг составила «СУММА».

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика «СУММА» и оплата за нотариальную доверенность «СУММА».

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, ему пришлось перенести нравственные страдания, удовлетворение его законных требований затянулось, ответчиком продемонстрировано неуважение к истцу, как к потребителю, истец вынужден был обратиться в суд, тратить свое время, нервничать и переживать, что отражается на его взаимоотношениях на работе и в семье. Моральный вред оценивается в «СУММА». С ответчика также подлежит взысканию штраф.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» разницу между реальным ущербом и выплаченной суммой в размере «СУММА», компенсацию морального вреда в размере «СУММА», расходы по оплате юридических услуг в размере «СУММА», на услуги эксперта «СУММА», на нотариальную доверенность «СУММА», штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Тахаутдинов Р.Т., будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился, полагаю вправе рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третье лицо Маликов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, возражения по существу иска не представлены, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в РТ Сабиров Р.А., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился, предоставив письменные возражения по иску, из которых усматривается просьба отказать в удовлетворении исковых требований и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, указывается о выполнении в полном объёме обязанности по выплате страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг завышены, нет оснований для взыскания штрафа, так как истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, факта нравственных страданий истца не установлено. Полагаю вправе рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца Нургалиев Р.Н., действующий на основании доверенности от «ДАТА», удостоверенной нотариусом Набережночелнинского нотариального округа РТ «Ф.И.О.2», сроком действия один год, исковые требования Тахаутдинова Р.Т. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В компанию ответчика истец обращался как в компанию виновника ДТП. Моральный вред истца обосновывает неприятностями по службе, в связи с необходимостью оформлениям документов приходилось отлучаться с работы.

Выслушав представителя истца, исследовав и огласив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав судебные прения, установив юридически значимые обстоятельства по делу, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статьей 7 вышеприведенного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 вышеназванного ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007г № 306-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01.02.2010г № 3-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По делу установлено, что «ДАТА» на автодороге «ОБЕЗЛИЧЕНО» произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.8) с участием транспортного средства «ОБЕЗЛИЧЕНО», гос.рег.знак «НОМЕР», под управлением Маликова А.В., принадлежащего «Ф.И.О.3», имеющей страховой полис ВВВ № «НОМЕР» ООО «Росгосстрах», и транспортного средства «ОБЕЗЛИЧЕНО», гос.рег.знак «НОМЕР», под управлением Тахаутдинова Р.Т., принадлежащего ему же, имеющему страховой полис ВВВ № «НОМЕР» ООО "Росгосстрах". Из материалов дела усматривается нарушение Маликовым А.В. п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем он подвергнут административному наказанию в виде штрафа по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.9). Другой водитель правила ДД не нарушал (л.д.8).

В результате ДТП легковой автомашине истца «ОБЕЗЛИЧЕНО», «ДАТА» изготовления (л.д.7), госрегистрационный знак «НОМЕР», были причинены механические повреждения, установленные ЗАО «ОБЕЗЛИЧЕНО» филиал по РТ актом осмотра от «ДАТА» и «ДАТА» (л.д.26,27).

Ответчик - филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан (МРЦУУ в гор. Набережные Челны) произвёл «ДАТА» страховую выплату истцу Тахаутдинову Р.Т. в размере «СУММА», что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО (л.д.10) и возражениями ответчика на исковое заявление.

Посчитав данный размер ущерба заниженным, Тахаутдинов Р.Т. обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № «НОМЕР» от «ДАТА» года ИП «Ф.И.О.» (Независимая экспертиза и оценка) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «ОБЕЗЛИЧЕНО» (л.д.12-25) стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет «СУММА». За услуги эксперта (оценщика) истцом «ДАТА» уплачено ИП «Ф.И.О.» «СУММА» (л.д.11).

Заключение ответчиком не оспаривается, повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, по причине чего сомнений в размере стоимости материального ущерба нет.

Размер восстановительного ремонта составляет «СУММА», выплачена ответчиком ООО «Росгосстрах» в РТ сумма в размере «СУММА», таким образом, взысканию подлежит сумма в размере «СУММА», и «СУММА» - расходы истца по оплате оценки, которые для истца являются убытками, понесенными для восстановления нарушенного права.

Относительно требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 "О защите прав потребителей" (в редакции от 25.06.2012 года № 93-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФот 30.11.1994 года № 51-ФЗ компенсация морального вреда осуществляется в случаях предусмотренных законом. При этом согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, в чем состояли физические или нравственные страдания истца в связи с частичной выплатой страхового возмещения, не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, а не имущественного ущерба, и в ходе судебного разбирательства. При таких данных, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий действиями ответчика. Поэтому требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» в РТ не предъявлены доказательства исполнения обязательства по полному возмещению причиненных истцу убытков по наступившему «ДАТА» страховому случаю, как и основания для отказа страховщиком потерпевшему (истцу) в части страховой выплаты.

При таких обстоятельствах исковые требования Тахаутдинова Р.Т. подлежат удовлетворению частично, лимит ответственности страховой компании не превышен, по причине чего необходимо взыскать с ответчика в пользу истца «СУММА» в счет возмещения материального ущерба и расходов по оплате оценки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" общие положения Закона «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальными законами, то есть к отношениям между гражданами и страховыми компаниями.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда. Применение судом меры ответственности в виде взыскания штрафа не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд применять её безусловно, ввиду нарушения прав истца Тахаутдинова Р.Т. со стороны ответчика, подлежит взысканию штраф в пользу потребителя (согласно разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17) с ответчика. Сумма штрафа составляет «СУММА».

Доводы представителя ответчика о том, что истец в порядке досудебного урегулирования спора не обращался в ООО «Росгосстрах» и у ответчика не было возможности разрешить спор в добровольном порядке, ввиду чего не подлежат взысканию штрафные санкции, не имеют юридического значения по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить данные требования в добровольном порядке, а обязательный досудебный порядок урегулирования спора федеральным законом или договором не предусмотрен.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказанные юридические услуги истец понес расходы в размере «СУММА», которые подтверждаются договором на возмездное оказание юридических услуг от «ДАТА», заключенного истцом с ИП «Ф.И.О.1» (л.д.30) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.29). При определении суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, исхожу из принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела, учитываю объем выполненной представителем работы, возражения ответчика ООО «Росгосстрах» в РТ, указывающим о несоразмерности предъявляемых истцом требованиях, и считаю необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату юридических услуг сумму «СУММА».

В рамках оказания юридических услуг Тахаутдиновым Р.Т. оплачены услуги нотариуса в виде пошлины в размере «СУММА» (л.д.5) при удостоверении «ДАТА» нотариусом «Ф.И.О.2» доверенности (л.д.5), а также удостоверения верности необходимых копий документов. Из содержания доверенности видно, что она выдана для представления интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах ГИБДД, страховых компаниях, независимых оценочных компаниях, медицинских учреждениях, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, в службе судебных приставов. В связи с изложенным, основания для возложения на ответчика расходов истца на оформление доверенности на представителя в размере «СУММА» (именно эта сумма заявлена истцом) со столь широкими полномочиями, которая может быть использована не только по настоящему делу, отсутствуют. Исходя из изложенного, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.2 подп.4 ст.333.36 главы 25.3 части второй Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поэтому в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При возложении на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины руководствуюсь положением подп.1 п.1 ст.333.19 главы 25.3 НК РФ, которым установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, с учётом рассмотрения требований имущественного характера. В связи с чем сумма госпошлины, подлежащая уплате ответчиком, составляет «СУММА».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

р е ш и л а:

Исковые требования Тахаутдинова Р.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в РТ в пользу Тахаутдинова Р.Т. сумму разницы страхового возмещения в размере «СУММА», расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере «СУММА», штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере «СУММА», расходы на оплату юридических услуг в размере «СУММА», расходы по оплате услуг нотариуса в размере «СУММА», всего «СУММА».

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в РТ в доход государства государственную пошлину в размере «СУММА».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тукаевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Решение в окончательной форме принято  18 марта 2013 года.На момент публикации

Решение не вступило в законную силу.

Мировой судья

Тукаевского района РТ                                                                          Гебель Е.Е.