Решение от 07.06.2024 по делу № 55-384/2024 от 06.05.2024

Дело № 55-384/2024

УИД: 65OS0000-01-2023-000057-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 7 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И.,

судей Сербова Е.В., Шилкиной Е.А.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

с участием прокурора Земляницина Е.И.,

осужденных Шмачковой Я.С., Грибковой В.С., Кунцевской А.С., Бурмистрова Д.А., Черноусовой А.А., Тер-ОваннисянаГ.С., Тарасова Е.А.,

защитников-адвокатов Решетника О.П., Касымовой Е.В., Ежелевой С.В.., Еленова Е.В., Крашенинниковой Л.Б., Ганиева Р.И., Мязина А.Ю., Евстифеева Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Шмачковой Я.С. и ее защитника-адвоката Решетника О.П. на приговор Сахалинского областного суда от 28 февраля 2024 года, по которому

Шмачкова Я.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена к лишению свободы по:

- ч.5 ст.228¹ УК РФ (по факту пересылки наркотического средства массой 560,9 грамм в <адрес>) к 10 годам,

- ч.3 ст.30, ч.5 ст.228¹ УК РФ (по факту осуществления незаконного оборота наркотического средства массой 560,9 грамм) к 8 годам 6 месяцам,

- ч.5 ст.228¹ УК РФ (по факту пересылки наркотического средства массой 641 грамм в <адрес>) к 10 годам,

- ч.3 ст.30, ч.5 ст.228¹ УК РФ (по факту осуществления незаконного оборота наркотического средства массой 641 грамм) к 8 годам 6 месяцам,

- п.п.«а,г» ч.4 ст.228¹ УК РФ (по факту пересылки наркотического средства массой 192,9 грамм в <адрес>) с применением ст.64 УК РФ к 8 годам,

- ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228¹ УК РФ (по факту осуществления незаконного оборота наркотического средства массой 192,9 грамм) к 7 годам 6 месяцам,

- ч.5 ст.228¹ УК РФ (по факту пересылки наркотического средства массой 493,5 грамм в <адрес>) к 10 годам,

- ч.3 ст.30, ч.5 ст.228¹ УК РФ (по факту осуществления незаконного оборота наркотического средства массой 493,5 грамм) к 8 годам 6 месяцам.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Шмачковой Я.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Грибкова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228¹ УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Ситникова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228¹ УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ Ситниковой Д.А. отсрочено реальное отбывание назначенного наказания до достижения ребенком ФИО11 четырнадцатилетнего возраста;

Кунцевская А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Южно-Сахалинского городского суда по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Южно-Сахалинского городского суда по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228¹, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

осуждена к лишению свободы по:

- ч.3 ст.30, ч.5 ст.228¹ УК РФ к 6 годам 9 месяцам,

- ч.1 ст.228 к 1 году 6 месяцам,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кунцевской А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено Кунцевской А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Бурмистров Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Южно-Сахалинского городского суда по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Южно-Сахалинского городского суда по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, приговор исполнен ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Южно-Сахалинского городского суда по ч.2 ст.228, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Южно-Сахалинского городского суда по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228¹ УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено Бурмистрову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Черноусова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка пгт. <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228¹ УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Тер-Ованнисян Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228¹ УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Тарасов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228¹ УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Шмачковой Я.С., Грибковой В.С., КунцевскойА.С., Бурмистрову Д.А., Черноусовой А.А., Тер-Ованнисяну Г.С., Тарасову Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Шмачковой Я.С., Кунцевской А.С., Бурмистрова Д.А., Черноусовой А.А., Тер-Ованнисяна Г.С., Тарасова Е.А. – заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Грибковой В.С. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Ситниковой Д.А. изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, Ситникова Д.А. освобождена из-под стражи в зале суда.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным зачтено время их содержания под стражей, а Грибковой В.С. также под домашним арестом: Бурмистрову Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Тер-ОваннисянуГ.С. и Тарасову Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; Шмачковой Я.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Кунцевской А.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Черноусовой А.А. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; ГрибковойВ.С. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Сербова Е.В., выступления осужденных Шмачковой Я.С., Грибковой В.С., Кунцевской А.С., БурмистроваД.А., Черноусовой А.А., Тер-Ованнисяна Г.С., Тарасова Е.А., и их защитников-адвокатов Решетника О.П., Касымовой Е.В., Ежелевой С.В., Еленова Е.В., Евстифеева Е.В., Крашенинниковой Л.Б., Ганиева Р.И., МязинаА.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Земляницина Е.И., предлагавшего приговор изменить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Шмачкова Я.С. осуждена за то, что в составе организованной группы совершила три незаконных пересылки наркотических средств в особо крупном размере и одну пересылку наркотических средств в крупном размере.

Кроме того, Шмачкова Я.С. осуждена за то, что трижды, а также Грибкова В.С., Кунцевская А.С., Тер-ОваннисянГ.С. осуждены за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам.

Шмачкова Я.С., Ситникова Д.А. и Бурмистров Д.А. осуждены за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Черноусова А.А. и Тарасов Е.А. осуждены за пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном и особо крупном размерах соответственно, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кунцевская А.С. осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены в период с мая по сентябрь 2022 года на территориях Московской и Сахалинской областей при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Шмачкова Я.С. считает, что приговор подлежит изменению в связи с его необоснованностью и несправедливостью.

Указывает, что в полном объеме признала свою вину, раскаялась и просила суд применить в отношении нее положения ст.82 УК РФ, поскольку у нее на иждивении имеется несовершеннолетний сын 2019 года рождения. В нарушение закона суд в приговоре не отразил свою позицию относительно не применения в отношении нее указанной нормы закона.

Обращает внимание на то, что она как мать должна всегда находиться вместе со своим ребенком. Кроме того, у нее имеется хроническое заболевание почек.

Просит приговор изменить, применить в отношении нее положения ст.ст.15,64,82 УК РФ и предоставить ей отсрочку отбывания наказания до исполнения 14 летнего возраста ее ребенком.

В дополнительных апелляционных жалобах ШмачковаЯ.С. выражает свое несогласие с постановлением Сахалинского областного суда от 27 марта 2024 года, которым частично удовлетворено ее ходатайство о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку с учетом всех фактических обстоятельств дела, установленного судом времени для ознакомления с материалами дела, недостаточно.

Полагает, что пересылка и сбыт наркотических средств указаны в качестве альтернативных деяний, образующих состав преступления, предусмотренного ст.228¹ УК РФ. Ее действия не могли быть квалифицированы как пересылка наркотического средства, поскольку суд установил, что она действовала в составе организованной группы, умысел которой был направлен на сбыт наркотических средств. При этом, квалифицирующий признак «организованная группа» не нашел своего подтверждения. Также в приговоре не приведено доказательств того, что она знала других участников группы и вступила в сговор с организатором преступлений. Отмечает, что ей предъявлено не конкретизированное обвинение.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Решетник О.П. в интересах осужденной Шмачковой Я.С. не соглашается с приговором, находит его несправедливым, незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденной Шмачковой Я.С. за совершенные преступления.

Не соглашается с выводом суда о том, что умысел на сбыт у ШмачковойЯ.С. возник не одномоментно в отношении всей массы наркотических средств, а в отношении каждого наркотического средства в разное время и лишь после того, как информация о необходимости отправки получателю с определенным количеством наркотического средства была доведена до нее.

Сторона защиты полагает, что выводы о квалификации неправомерных действий Шмачковой Я.Н., как двух продолжаемых преступлений, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Кроме того, не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении ШмачковойЯ.С. положений ч.1 ст.82 УК РФ, поскольку отец ее ребенка ФИО5, в настоящее время проходит военную службу в рядах ВС РФ добровольно.

Вместе с тем, анализируя законодательство, приходит к выводу о том, что не допускается совмещение военнослужащими мужского пола, проходящими военную службу по контракту, исполнения служебных обязанностей и отпуска по уходу за ребенком для воспитания малолетних детей. В этой связи поскольку супруг его подзащитной добровольно выполняет свой воинский долг по защите Отечества - проходит военную службу в зоне специальной военной операции и подлежит увольнению не ранее окончания вышеуказанной операции, имеются все основания для применения в отношении ШмачковойЯ.С. положений ч.1 ст.82 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Котова М.А. просит отказать в удовлетворении жалоб, а приговор оставить без изменения.

В силу ч.2 ст.389¹⁹УК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных. Судебная коллегия полагает необходимым проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение следователем составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, отсутствовали.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного следствия все осужденные заявили о полном признании своей вины, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, обвиняемая Шмачкова Я.С. показала, что в мае 2022 года трудоустроилась в интернет-магазин по продаже наркотиков «<данные изъяты>» на должность «оператора», а через месяц работы получила должность «почтальона».При трудоустройстве она, использовала мобильное приложение интернет-мессенджера «Telegram», установленное на ее телефоне. Специфика работы «почтальона» заключалась в том, что она находила спрятанные в тайнике партии наркотического средства, после чего упаковывала его в бытовой аппаратуре и по указанию куратора по почте отправляла его в различные регионы России, в том числе Сахалинскую область. За отправленные посылки она получала материальное вознаграждение. Обозревая представленные ей следователем в ходе допроса адресные бланки с трек-номерами почтовых отправлений и лист бумаги с рукописным текстом, указала, что записи на них выполнены ею лично при отправлении посылок, в которых находились наркотические средства (т.8 л.д.174-179, 184-185, 190-198, 199-203, 250-253).

Обвиняемые Грибкова В.С. (т.9 л.д.45-49, 54-55, 56-60, 61-63, 75-79), Ситникова Д.С. (т.9 л.д.118-122, 130-131, 132-136, 137-140, 152-156), Кунцевская А.С. (т.9 л.д.192-194, 199-200, 201-205, 206-209, 223-226), показали, что в 2022 году они устроились на работу в интернет-магазин «<данные изъяты>» по продаже наркотиков в качестве «курьеров». По предложению «куратора» они отслеживали и получали в почтовых отделениях посылки с наркотиками, спрятанными в бытовую технику, которые по его же указанию раскладывали по тайникам. После получения очередных посылок с наркотиками были задержаны сотрудниками полиции. Также Кунцевская А.С. поясняла, что она участвовала в проведении оперативного мероприятия «оперативный эксперимент», в результате которого были оборудованы два тайника с муляжами наркотических средств.

Из показаний Бурмистрова Д.А. следует, что в 2022 года через мессенджер «Telegram» он устроился на работу в интернет-магазин по продаже наркотиков «<данные изъяты>» в качестве «курьера - закладчика». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следуя инструкциям «куратора» он в г. Южно-Сахалинске получил из тайника наркотическое средство и переложил его в новый тайник, сделав отчет о проделанной работе, помощь в работе ему оказывала Черноусова А.А., с его разрешения отсыпав за это из пакетиков с наркотиком, предназначенных для закладки, часть наркотика себе для личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ по указанию «куратора», предоставившего ему все необходимые данные о месте «тайника» с наркотиком весом около 165 грамм, он при помощи Черноусовой А.А. забрал его, после чего они были задержаны (т.10 л.д.27-31, 38-39, 44-48, 61-64).

Обвиняемая Черноусова А.А. дала аналогичные показания (т.10 л.д.100-103, 112-113, 115-120, 121-123, 137-140).

Тер-Ованнисян Г.С. на предварительном следствии также показывал, что работал «курьером» в интернет-магазине по продаже наркотических средств «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ он предложил Тарасову Е.А. помогать ему в незаконном сбыте наркотиков, так как сам проживал в отдаленном районе Сахалинской области и постоянно приезжать в г. Южно-Сахалинск для получения посылок с наркотиком не мог. В обязанности Тарасова Е.А. входили поиск и получение оптовой закладки с наркотическим средством в г. Южно-Сахалинске, маскировка и передача ее автобусным сообщением из г. Южно-Сахалинска в Поронайский район. Также Тарасов Е.А. иногда сам привозил наркотик ему в <адрес>, получая за свои действия часть прибыли от сбыта наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ ему в приложении «Telegram» поступило указание от «куратора» о необходимости забрать наркотик с указанием координат места расположения тайника. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло сообщение от Тарасова Е.А. о том, что тот забрал сверток с наркотиком и передал ему через водителя автобуса. После того, как водитель автобуса передал ему посылку с наркотиком от Тарасова Е.А., он был задержан сотрудниками полиции (т.11 л.д.15-19, 28-30, 45-48).

Тарасов Е.А. дал аналогичные показания (т.10 л.д.176-180, 191-192, 193-198, 213-216).

Кроме того, осужденные показали, чтоим было известно о существовании иерархии должностей в интернет-магазине по продаже наркотических средств «<данные изъяты>».

Фактические обстоятельства содеянного осужденными судом установлены с достаточной полнотой.

Выводы суда о виновности каждого из осужденных в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетелей как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ: ФИО6 о том, что он должен был получить посылку с наркотическим средством, спрятанным в кофе-машине, но не успел, так как был задержан сотрудниками полиции; ФИО5, ФИО1, ФИО2 о том, что Шмачкова Я.С. работала в интернет-магазине по продаже наркотиков «почтальоном», то есть прятала наркотики в бытовую технику и отправляла почтой по указанию «куратора»; свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об отправлении ШмачковойЯ.С. посылок – предметов бытовой техники через отделения почтовой связи в <адрес>, а также поступлении их в отделения <адрес>; ФИО10 о том, что Ситникова Д.А. работала курьером в интернет-магазине по продаже наркотиков, в сентябре 2022 года он и Ситникова Д.А. приехали в отделение почтовой связи для того, чтобы забрать посылку с наркотиком, после получения она была задержана сотрудниками полиции;

приобщенными к материалам дела результатами оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», «контролируемая поставка» (т.2 л.д.11-17, 18-21, 85-91, 92-94, 162-166, 212-220, 251-253, т.3 л.д.129-135, 138-143, 184-186, 188-196);

протоколами выемок, обысков, осмотров мест происшествия, вещественных доказательств - наркотических средств, телефонов, использованных осужденными для совершения преступлений, других предметов и документов (т.1 л.д.146-150, 151-160, 184-194, 217-233, т.2 л.д.40-50, 60-72, 107-118, 128-142, 276-282, т.4 л.д.12-22, 105-107, т.6 л.д.91-95, 98-104, 107-113, 98-104, 199-213, т.7 л.д.2-25, 32-46, 53-98, 102-130, 135-197, 200-212, 221-230, 238-243, 244-267);

заключениями экспертов, согласно которым определен химический состав и масса наркотических средств (т.1 л.д.171-172, т.4 л.д.39-40, 61-62, 129-130, 220-221, 152-153, 198-199);

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре.

В ходе разбирательства уголовного дела суд обоснованно пришел к выводу, что все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты следственных действий оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Показания осужденных и свидетелей судом оценены правильно, путем их сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами. Доказательства, положенные в основу приговора являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Экспертизы, на которые суд сослался в приговоре, как на доказательства, проведены лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими значительный стаж работы, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и не противоречат иным доказательствам.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд правильно признал допустимыми, полученными в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Материалы оперативно-розыскных мероприятий относятся к иным документам, а поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, то в соответствии со ст.84 УПК РФ, они являются относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом собранные по делу доказательства, в соответствии с ч.2 ст.17 УПК РФ не имели для суда заранее установленной силы, не обладали преимуществом перед другими доказательствами и оценены судом по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, судебная коллегия не находит.

Содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация их действий является правильной:

Шмачковой Я.С. по ч.5 ст.228¹, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228¹, ч.5 ст.228¹, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228¹, п.п.«а,г» ч.4 ст.228¹, ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228¹, ч.5 ст.228¹, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228¹ УК РФ;

Грибковой В.С. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228¹ УК РФ;

Ситниковой Д.А., Бурмистрова Д.А. по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228¹ УК РФ;

Кунцевской А.С. ч.3 ст.30, ч.5 ст.228¹, ч.1 ст.228 УК РФ;

Черноусовой А.А. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228¹ УК РФ;

Тер-Ованнисяна Г.С. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228¹ УК РФ;

Тарасова Е.А. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228¹ УК РФ.

С доводами осужденной Шмачковой Я.С. о том, что она не состояла в предварительном сговоре с другими осужденными, а также в организованной группе, являются несостоятельными.

Так, согласно ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По настоящему уголовному делу все признаки организованной группы имеются.

Указывая на то, что осужденные действовали в составе организованной группы, суд не только отметил характерные для этой формы организации признаки, такие как организованность, четкое распределение функций и обязанностей, устойчивость, сплоченность, общность преступных целей, конспирация, но и раскрыл содержание этих признаков. При этом каждый из осужденных, вошедших в организованную группу, осознавал, что выполняя отведенную им преступную роль, они действуют в составе организованной группы, что пересылка и сбыт наркотических средств осуществляется благодаря согласованным действиям всех членов группы.

Также нельзя согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии совокупности преступлений в действиях Шмачковой Я.С. и продолжаемом характере ее действий.

В силу ч.1 ст.17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, размещения закладки в обусловленном с ним месте.

Под незаконной пересылкой понимаются действия лица, направленные на перемещение наркотических средств адресату, в том числе в почтовых отправлениях, посылках, багаже с использованием средств почтовой связи, воздушного или другого вида транспорта. При этом ответственность лица по статье 228¹ УК РФ как за оконченное преступление наступает с момента отправления посылки, багажа с содержащимися в нем указанными средствами, независимо от получения их адресатом (п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года №14).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, признанных в приговоре доказанными, судом сделан правильный вывод о совершении Шмачковой Я.С. в составе организованной группы, имеющей единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, самостоятельных преступлений. По смыслу уголовного закона действия по пересылке и сбыту наркотических средств, ответственность за которые предусмотрена ст.228¹ УК РФ, являются самостоятельными преступлениями, предусматривающими отдельную уголовную ответственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что умысел на сбыт возник у Шмачковой Я.С. не одномоментно в отношении всей массы наркотических средств, а в отношении каждого конкретного наркотического средства в разное время и лишь после того, как информация о необходимости отправки получателю с определенным количеством наркотического средства была доведена до нее неустановленным лицом - «куратором почтальонов» в интернет-магазине по продаже наркотиков. Следовательно, действия Шмачковой Я.С. предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных с пересылкой и сбытом полученного ею с этой целью наркотического средства,поскольку были совершены со значительным промежутком во времени, на индивидуально оговоренных условиях, в отношении разного объема наркотических средств, то есть указанные преступления не являются продолжаемыми.

Состояние психического здоровья осужденных проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми.

При назначении осужденным Шмачковой Я.С., Грибковой В.С., Ситниковой Д.А., Кунцевской А.С., БурмистроваД.А., Черноусовой А.А., Тер-Ованнисяна Г.С., Тарасова Е.А. наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей. По неоконченным преступлениям судом правильно применены положения ст.66 УК РФ.

В приговоре учтены и приведены характеризующие осужденных данные.

Суд первой инстанции верно признал обстоятельства, смягчающие наказание осужденным и применил правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

В приговоре приведены мотивы и суждения о том, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности применения ч.6 ст.15, 73 УК РФ. Положения, предусмотренные ст.64 УК РФ, применены судом при назначении наказания Шмачковой Я.С. по п.п.«а,г» ч.4 ст.228¹ УК РФ, остальным осужденным, а также Шмачковой Я.С. по иным составам преступлений, с учетом положений ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, наказание назначено ниже низшего предела.

В силу требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Бурмистрову Д.А., Тер-Ованнисяну Г.С. и Тарасову Е.А. обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима, а Шмачковой Я.С., Грибковой В.С., Кунцевской А.С., Черноусовой А.А. на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Наказание, назначенное осужденным, отвечает требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Согласно ч.1 ст.82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, разрешая вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в ч.1 ст.82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который учел все сведения о личности Шмачковой Я.С., характер, обстоятельства и количество преступлений, за которые она осуждена, а также положения ст.82 УК РФ, предоставляющей суду право, а не возлагающей на него обязанность по применению в отношении осужденного лица отсрочки отбывания наказания, и не находит основания для их применения в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно исследованному в суде апелляционной инстанции постановлению о выделении уголовного дела от 6 марта 2023 года, в отношении неустановленного лица, являющегося соучастником осужденных в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств уголовное дело выделено в отдельное производство.

Вместе с тем, суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, в приговоре постановил уничтожить вещественные доказательства: наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не более 560,9 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Сахалинского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета России; смесь, содержащую в своем составе a-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 640,6 грамма, 192,9 грамма, 493,38 грамма; 2 свертка, выполненные из бесцветного полимерного пакета, фрагмент бесцветной полимерной клейкой ленты, внутри которого находятся фрагменты полимерной клейкой ленты и фольги; электронные весы «DEXP»; рулон металлизированной фольги; моток полимерной бесцветной липкой ленты (скотч); 2 свертка, каждый из которых содержит полимерный пакет с застежкой, с кристаллообразным веществом; 2 бесцветных полимерных пакета с застежками типа «салазка» с полимерным бегунком синего цвета; сверток, который содержит полимерный пакет с застежкой, с кристаллообразным веществом; 5 бесцветных полимерных пакетов с застежками «зип-лок» с бегунком синего цвета; фрагмент бесцветной полимерной клейкой ленты; фрагмент фольги; 3 свертка, каждый из которых содержит полимерный пакет с застежкой, с кристаллообразным веществом; сверток, выполненный из фрагментов полимерной клейкой ленты красного цвета, внутри которого содержится полимерный пакет с веществом; сверток с веществом, 2 свертка с веществом хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сахалинского ЛО МВД России на транспорте.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание об уничтожении вещественных доказательств – наркотических средств, пакетов, свертков, фрагментов полимерной клейкой ленты, фольги, электронных весов, поскольку они могут иметь доказательственное значение в отношении неустановленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Доводы осужденной Шмачковой Я.С. о недостаточности времени для ознакомления с материалами дела после его рассмотрения по существу являются необоснованными. Так, из материалов уголовного дела следует, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ Шмачкова Я.С. ознакомилась с материалами дела за 6 часов 31 минуту. Копия обвинительного заключения ей вручена. Затем, после рассмотрения уголовного дела по существу суд предоставил ей время для ознакомления, сопоставимое с тем, которое она затратила на предварительном следствии. При этом суд исходил из того, что копия протокола судебного заседания ей вручена, а материалы дела, сформированные судом, содержат документы, связанные с организацией судебных заседаний, промежуточные решения суда, которые ей были вручены, а также документы, представленные защитником Шмачковой Я.С. Судебная коллегия также принимает во внимание, что Шмачковой Я.С. и ее защитником поданы апелляционные жалобы и дополнения к ним, осужденная не была ограничена в обосновании своих доводов при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Таким образом, права Шмачковой Я.С. нарушены не были.

Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░-░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░