Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4048/2021 ~ М-4120/2021 от 22.11.2021

86RS0001-01-2021-007894-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года                                                          город Ханты - Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Кузнецовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4048/2021 по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Отделения службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Исанбаевой Инге Хабибулловне и УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо Джабрулаев Шарип Рамазанович, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд к административным ответчикам судебному приставу - исполнителю Отделения службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Исанбаевой Инге Хабибулловне и УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо Джабрулаев Шарип Рамазанович, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в Отделение службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району (далее по тексту ОСП по г. Ханты – Мансийску и Ханты – Мансийскому району) ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся для исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО – Югры о взыскании задолженности с Джабрулаева Шарипа Рамазановича в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № – ИП, исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава – исполнителя Исанбаевой Инги Хабибулловны. Считает, что незаконность действий судебного пристава – исполнителя Исанбаевой И.Х. заключается в несовершении предусмотренных законом исполнительных действий, неприменении мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации); в ненаправлении запроса в органы ЗАГС; непроведении проверки имущественного положения супруга должника; ненаправлении запроса в органы миграционного учета с целью получения информации о месте жительства должника. На основании указанного, административный истец просит суд: признать незаконность бездействия судебного пристава – исполнителя Исанбаевой Инги Хабибулловны, выразившиесяя в несовершении предусмотренных законом исполнительных действий, неприменении мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации); в не направлении запроса в органы ЗАГС; не проведении проверки имущественного положения супруга должника; не направлении запроса в органы миграционного учета с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава – исполнителя Исанбаеву Ингу Хабибулловну применить меры принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы, применить принудительные меры к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации / проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы миграционного учета с целью получения информации о месте жительства должника, направить запроса в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец АО «ОТП Банк», административные ответчики и их представители: судебный пристав – исполнитель Исанбаева И.Х., УФССП России по ХМАО - Югре), заинтересованное лицо Джабрулаев Ш.Р., надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) определил рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в Отделение службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району (далее по тексту ОСП по г. Ханты – Мансийску и Ханты – Мансийскому району) ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся для исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО – Югры о взыскании задолженности с Джабрулаева Шарипа Рамазановича в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № – ИП, исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава – исполнителя Исанбаевой Инги Хабибулловны.

Судебным приставом – исполнителем Исанбаевой И.Х. согласно сводке по исполнительному производству, применены меры, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы: о должнике или его имуществе, на сведений из пенсионного органа, ГУМВД, ФНС, ГИБДД, банки, Росреестр, в ЗАГС о заключении брака, УФМС, ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на имущество должника, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и постановления об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом «об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Разрешая возникший спор, суд исходит из установленного факта совершения судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства действий по проверке имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и постановления об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, принятию мер по установлении факта наличия (отсутствия) супруги должника и, соответственно, имущества, зарегистрированного за супругой должника; проведении розыска должника.

Таким образом, суд не усмотрел нарушений законодательства об исполнительном производстве в части заявленных требований административного истца.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учётом системного толкования положений, закреплённых в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершённых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учётом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в интересующем периоде судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

Истечение срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, равно как и окончание исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не препятствует повторному обращению административного истца в органы принудительного исполнения для возбуждения исполнительного производства, соответственно его прав не нарушает.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку в рамках исполнительных производств должностным лицом совершались необходимые и возможные с учетом конкретных обстоятельств исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника, а также имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа. В частности, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банковские организации на предмет места регистрации должника, наличия у него брака, движимого и недвижимого имущества, счетов, на которых имеются денежные средства и т.д.: осуществлялся выход по месту жительства должника, ограничено право последнего на выезд из Российской Федерации.

При этом, в соответствии с положениями, закрепленными в п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства розыск должника или его имущества был возможен лишь при наличии соответствующего заявления взыскателя, которое в распоряжение судебного пристава-исполнителя не поступало.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего административного дела не установил необходимой совокупности, определенной в ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                     ░.░.░░░░░░░░