Решение от 02.09.2015 по делу № 2-2350/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-2350/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.09.2015 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Парфеновой Е.Г., с участием представителя истца <данные изъяты>, представителя ответчика <данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Научно-производственное предприятие «Белан» к Панькиной М.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-производственное предприятие «Белан» обратилось в суд с иском к ответчице о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указывает, что решением Арбитражного суда истец признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник с открытием конкурсного производства. В соответствии с выпиской по расчетному счету предприятия, Общество на счет Панькиной М.А. перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей платежными поручениями от 08.06.2012 года, от 10.07.2012 года, от 08.08.2013 года. По закону, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему. Однако до настоящего времени бывший руководитель Общества не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО «НПП «Белан». В связи с этим, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие правового основания для перечисления истцом ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также документы, подтверждающие исполнение ответчиком встречных обязательств в пользу истца на эту сумму. При таких обстоятельствах полагает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением ответчика. На основании чего просит взыскать с ответчицы в пользу Общества <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты>., конкурсный управляющий Общества «НПП Белан» исковые требования поддержал и пояснил, что Общество перечислило ответчице <данные изъяты> рублей по договору об оказании услуг от 28.05.2012 года, который представила суду Панькина М.А. Считает, что факт исполнения обязательств ответчицы по указанному договору должен подтверждаться актом приема-передачи выполненной работы. Данный документ ответчицей не представлен. Поэтому считает, что ответчица не исполнила своих обязательств по договору и с ее стороны имеется неосновательное обогащение.

Ответчица Панькина М.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель <данные изъяты>, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что отсутствие документов у конкурсного управляющего не является основанием для взыскания неосновательного обогащения. Ответчица представила суду копию договора на оказание услуг и распечатку документов, которые она изготовила для истца по договору. Договор был заключен более трех лет назад и ответчица не обязана хранить его и акт приема-передачи выполненной работы. Считает иск необоснованным, т.к. денежные средства были перечислены ответчице по договору, работу она выполнила.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное и сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истец представил суду копию платежного поручения № 217 от 08.06.2012 года из которого следует, что ООО «НПП Белан» перечислило на счет Панькиной М.А. <данные изъяты> рублей за услуги по восстановлению бухгалтерского учета по договору от 28.05.2012 года. Платежным поручением от 10.07.2012 года Общество перечислило ответчице <данные изъяты> рублей за услуги по восстановлению бухгалтерского учета по договору от 28.05.2012 года и платежным поручением от 08.08.2012 года ответчице было перечислено <данные изъяты> рублей за услуги по восстановлению бухгалтерского учета.

Таким образом, указанные банковские документы подтверждают факт передачи ответчице денежных сумм в качестве оплаты за выполненную работу, пока не будет доказано иное.

С учетом этого, доводы представителя истца о том, что бремя доказывания по настоящему делу лежит на ответчице, суд находит необоснованными.

Панькина М.А. представила суду копию договора № оказания услуг от 28.05.2012 года, согласно которому она обязалась выполнить для ООО «НПП «Белан» работы по восстановлению учета по материалам – осуществить ввод первичных документов за 3,4 кварталы 2011 года за 1 квартал 2012 года по поступившим ТМЦ от поставщиков в программе ТС «Комплексная автоматизация», а также списание ТМЦ; восстановить счета-фактуры в книге продаж за 3,4 кварталы 2011 года, за 1 квартал 2012 года и выполнить другие работы, которые перечислены в п.1 Договора. Срок выполнения работы с 04.05.2012 года по 31.08.2012 года.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей. Аванс в размере <данные изъяты> рублей производится в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.

Между тем, денежные средства были перечислены ответчице частями в июне, июле и августе 2012 года.

Принимая во внимание, что договор на выполнение работы был заключен между сторонами в мае 2012 года, отсутствие у ответчицы акта-приема передачи выполненной работы спустя три года, а также отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации предприятия, не может являться доказательством неосновательного обогащения со стороны Панькиной М.А.

В силу положений п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НПП Белан» к ответчице не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.09.2015 ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 15.10.2015 ░░░░