Решение по делу № 2-4113/2016 ~ М-3284/2016 от 04.07.2016

№ 2-4113/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2016 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Гервасьева А.Г.

с участием прокурора С.М.В.

при секретаре Степановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Станкомаш» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Г.В.А. в суд обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Станкомаш» (далее ООО «Станкомаш») о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 13359 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального в сумме 100000 рублей.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал на ООО «Станкомаш» в должности резчика металла на пилах, ножовках и станках. За период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд ему не выплачена часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10348 рублей. Кроме того, ему при увольнении не выплачена часть заработной платы за <данные изъяты> в сумме 3011 рублей.

Полагает, что за нарушение сроков выплаты заработной платы в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация, а также компенсации морального вреда, который он оценивает в 100000 рублей.

Кроме того, Г.В.А. обратился в суд с иском к ООО «Станкомаш» о восстановлении на работе в должности резчика металла на пилах, ножовках и станках, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на ООО «Станкомаш» в должности резчика металла на пилах, ножовках и станках. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию.

Полагает, что увольнение произведено незаконно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он отработал всю смену и после смены был уволен. Просил уволить его ДД.ММ.ГГГГ, тогда как его заставили написать заявление именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи незаконным увольнение ООО «Станкомаш» должен выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующим за днем увольнения по день восстановления на работе, а также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в размере 100000 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дела соединены в одной производство для совместного рассмотрения по существу (л.д. 23-24).

В ходе рассмотрения дела истец Г.В.А. увеличил размер исковых требований в части компенсации морального вреда по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы до 200000 рублей (л.д.176).    

Истец Г.В.А. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исках с учетом заявления об увеличении размера исковых требований (л.д. 3-4, 29, 176). В судебном заседании подтвердил пояснения из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189 оборот – 190, 192 оборот), из которых следует, что заявление об увольнении писал собственноручно. Однако до увольнения на него оказывалось со стороны Ч.Т.А. психологическое давление. Изначально написал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, но Ч.Т.А. заставила переписать заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата ему не доплачена за ДД.ММ.ГГГГ, а также за сверхурочную работу и за работу в выходные дни.

Представитель ответчика ООО «Станкомаш» – С.П.Г. требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях (л.д. 81) и отзыве (л.д. 197), а также пояснения из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-190 оборот), из которых следует, что при увольнении никакого психологического давления на истца не оказывалось. Была реплика со стороны Ч. об увольнении за появление истца в состоянии алкогольного опьянения. Г.В.А. никто увольняться не заставлял. Г.В.А. ДД.ММ.ГГГГ отработал смену полностью, этот день стоит в смене. Ему ничего неизвестно об обращении истца к работодателю относительно несогласия с увольнением. Поддерживает заявление об отказе истцу в иске по спору об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей ввиду пропуска срока обращения в суд. По заработной плате был сделан перерасчет, по результатам которого истцу будет произведена доплата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3774 рублей. За ДД.ММ.ГГГГ премия истцу выплачивалась, за ДД.ММ.ГГГГ премия Г.В.А. не выплачивалась, поскольку ему был объявлен выговор за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, есть приказ №-К о выговоре и лишении премии. За ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата истцу за сверхурочные работы в сумме 1020 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ истец сверхурочную работу не выполнял. Факт выхода истца на работу в выходные дни не оспаривают. Дополнительно указал, что предпринимали попытку урегулировать с истцом вопрос мирным путем. Сумма в размере 3776 рублей 10 копеек истцу выплачена, остальная заработная плата была оплачена Г.В.А. ранее. Также выплатили истцу компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 154 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в пределах разумности в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Станкомаш» Ч.А.М. требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях и отзыве (л.д.81, 197). В судебном заседании пояснил, что поддерживает пояснения представителя ответчика С.

Суд, выслушав истца Г.В.А., представителей ответчика С.П.Г., Ч.А.М., исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей Ч.Т.А., Ж.В.В., заслушав заключение прокурора С.М.В., полагавшей необходимым отказать истцу в удовлетворении требований, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Станкомаш» является юридическим лицом и расположено по адресу: <адрес>. Правом приема и увольнения в данной организации наделен единоличный исполнительный орган – директор, которым с ДД.ММ.ГГГГ является В.С.А. (л.д. 46-53).

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57), приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), с ДД.ММ.ГГГГ Г.В.А. был принят на работу ООО «Станкомаш» в отдел логистики на должность резчика на пилах, ножовках и станках 3 разряда, с тарифной ставкой (окладом) 102 рубля, надбавкой районного коэффициента 15% от тарифной ставки, с испытанием на срок 3 месяца.

В связи с подачей истцом заявления (л.д.72), приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором ООО «Станкомаш», трудовой договор между Г.В.А. и ООО «Станкомаш» расторгнут, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника (л.д. 58).

Г.В.А. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом об увольнении, что подтверждается его подписью (л.д.58). Книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них подтверждается получение Г.В.А. трудовой книжки в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-75).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования Г.В.А. к ООО «Станкомаш» о восстановлении на работе в должности резчика на пилах, ножовках и станках 3 разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Г.В.А. было собственноручно написано заявление об увольнении из ООО «Станкомаш» по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72). Ответчик, в лице генерального директора ООО «Станкомаш» – В.С.А., согласился на расторжение трудового договора с истцом по инициативе работника до истечения срока предупреждения, с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчиком был издан приказ об увольнении истца (л.д. 58). В день увольнения ответчиком были предприняты меры к ознакомлению истца с приказом об увольнении, Г.В.А. с приказом об увольнении ознакомлен, трудовую книжка получена в день увольнения (л.д.58, 73-75)

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления истца на расторжение трудового договора по собственному желанию, а также написания истцом данного заявления под давлением со стороны работников ООО «Станкомаш», в Ом числе Ч.Т.А., поскольку данные обстоятельства, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Напротив, оглашенных из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ показаний свидетелей Ч.Т.А. (л.д.190-191) и Ж.В.В. (л.д.191-192) следует, что Г.В.А. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении, в этот же день он был уволен. За несколько дней до увольнения Г.В.А. был отстранен от работы, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, был привлечен к дисциплинарной ответственности. Никакого психологического давления на истца при увольнении по собственному желанию не оказывалось.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Ч.Т.А., Ж.В.В., поскольку они последовательные, непротиворечивые, согласуются между собой, с пояснениями сторон и другими доказательствами по делу.

Кроме того, привлечение Г.В.А. к дисциплинарной ответственности за появление на работе состоянии алкогольного опьянения подтверждается письменными доказательствами: приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137), докладной запиской Г.В.П. (л.д.138), объяснительной Г.Е.А. (л.д.139), объяснительной Г.В.А. (л.д.140), объяснительной Ж.В.В. (л.д.141), объяснительной Ч.Т.А.(л.д.142-143), докладной запиской О.Н.А. (л.д.144), протоколами о нарушении пропускного и внутриобъектового режима от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145,146), актами освидетельствования на состояние опьянения (л.д.147-148).

Судом было проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения истца.

    В силу ч.1 ст. 84-1 Трудового кодекса РФ, прекращение с истцом трудового договора было оформлено изданием соответствующего приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного полномочным лицом – директором ООО «Станкомаш» В.С.А. (л.д.58).

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 84-1 Трудового кодекса РФ, ответчик в день увольнения ознакомил истца Г.В.А. с приказом об увольнении.

Согласно положениям ч.4 и ч.5 ст. 84-1 Трудового кодекса РФ, ответчик обязан выдать истцу в день увольнения трудовую книжку с записью об увольнении в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса. Данные требования выполнены ответчиком, что подтверждается книгой учета трудовых книжек и вкладышей в них (л.д.73-75).

Во исполнение требований ч.4 и ч.5 ст. 84-1, ст. 140 Трудового кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Станкомаш» перечислил на лицевой счет истца окончательный расчет в сумме 12991 рубль 68 копеек и 10000 рублей соответственно. Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о выплатах за апрель-май 2016 года (л.д.92), реестрами денежных средств (л.д.93-106, 107-120, 121-136).

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено ответчиком законно и обоснованно на основании добровольного волеизъявления Г.В.А.

Поскольку судом увольнение истца признано законным и обоснованным, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Г.В.А. к ООО «Станкомаш» о восстановлении на работе в должности резчика на пилах, ножовках и станках 3 разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не указано в чем именно выразился моральный вред, какие физические или нравственные страдания истцу были причинены в результате действий ответчика при расторжении вышеуказанного трудового договора.

Кроме того, ответчиком подано заявление об отказе истцу в удовлетворении иска ввиду пропуска срока для обращения в суд (л.д. 11-13).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При этом, пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском, как это указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, с исковыми требованиями к ООО «Станкомаш» о восстановлении на работе в Ленинский районный суд <адрес> Г.В.А. обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Однако в судебном заседании установлено, что с приказом об увольнении Г.В.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день истцу была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по инициативе работника. Последним рабочим днем Г.В.А. был ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, суд считает, что истец имел право при несогласии с увольнением в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно обратиться в суд с исковыми требованиями к ООО «Станкомаш» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доказательства подтверждающие, что Г.В.А. находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении, направлялся в командировки за пределы города, осуществлял уход за тяжелобольными лицами, то есть имелись какие-либо объективные препятствия для своевременного обращения в суд, в нарушение ч. ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены. Напротив, истец указал, что объективных препятствий для обращения в суд по спору об увольнении у него не было, обратился в суд с пропуском срока вследствии незнания закона.

Принимая во внимание, что Г.В.А. ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления не заявлено, доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока истцом не представлено, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с иском по требованиям о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

    Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, вытекают непосредственно из спора об увольнении, и являются производными от первоначальных требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, то суд приходит к выводу об отказе истцу Г.В.А. в удовлетворении требований к ООО «Станкомаш» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей ввиду пропуска срока обращения в суд с иском.

Разрешая требования Г.В.А. о взыскании заработной платы в размере 13359 рублей, компенсации за задержку выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, с учетом представленных сторонами доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований Г.В.А. по следующим основаниям.

В силу п.6.1 трудового договора, заключенного с Г.В.А., для работника устанавливается оплата труда – повременная на основе следующих тарифных ставок: оплата по часовому тарифу – 102 рубля в час. На указанную сумму, а также на суммы, выплачиваемые по п.6.3, 6.5 договора, начисляются компенсационные выплаты согласно законодательству (л.д. 5-7, 3-32, 54, 55-57).

Из графиков работы, утвержденных директором ООО «Станкомаш», на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что смена Г.В.А. составляла 11 часов в день, 2 дня через 2 дня (л.д.76-77) и табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61). На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ график работы Г.В.А. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменен на 8-ми часовой рабочий день с двумя выходными днями, в связи с уходом в очередной отпуск Г.Е.А. (л.д.78).

По расчетному листу (л.д. 79) и справке о фактической оплате рабочих смен, сверхурочных часов работы и работы в выходные дни резчика на пилах, ножовках и станках 3 разряда Г.В.А. за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90, 92-136, 184-185, 198-199) усматривается, что Г.В.А. отработал по часовому тарифу – 160 часов, оплата за которые произведена в сумме 16320 рублей, отработал сверхурочно и в выходные дни – 22 часа, оплаченные в сумме 4284 рублей. Сверхурочная смена ДД.ММ.ГГГГ и смена ДД.ММ.ГГГГ в выходной день не оплачена Г.В.А. за 11 часов в сумме 2143 рубля 30 копеек (с учетом районного коэффициента и налога на доходы физических лиц).

По расчетному листу (л.д. 80) и справке о фактической оплате рабочих смен, сверхурочных часов работы и работы в выходные дни резчика на пилах, ножовках и станках 3 разряда Г.В.А. за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91, 92-136, 182-183, 201-202) усматривается, что Г.В.А. отработал по часовому тарифу 118 часов, оплата за которые произведена в сумме 12036 рублей. Смена ДД.ММ.ГГГГ в выходной день не оплачена Г.В.А. за 8 часов в сумме 1632 рубля 80 копеек с учетом районного коэффициента и налога на доходы физических лиц).

Проверив представленные стороной ответчика расчеты задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и работу в выходные дни, суд признает их правильными и принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку они соответствуют графикам работы, установленным для истца, фактически отработанным дням Г.В.А. При этом, расчет задолженности истца не может быть принят судом как достоверный, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно графикам работы, фактически отработанным дням (л.д. 14-18, 181).

В ходе рассмотрения дела ООО «Станкомаш» представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик произвел Г.В.А. оплату задолженности за сверхурочную работу и работу в выходные дни в сумме 3776 рублей 10 копеек (л.д.206), в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в добровольном порядке, и отсутствии основания для удовлетворения требований в части взыскания заработной платы.

Ответчик не имел возможности произвести истцу оплату сверхурочной работы и работы в выходные дни, поскольку ответственные сотрудники ООО «Станкомаш» за предоставление сведений для начисления и выплаты истцу заработной платы Ч.Т.А. и Ж.В.В., в подчинении которых находился истец Г.В.А., не предоставили соответствующие сведения за ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составила – 91 рубль 94 копейки (2143,30 (недоплаченная заработная плата) х 11% х 1 / 300 х 117 дней = 91,94 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Компенсация за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составляет – 62 рубля 26 копеек (1632,80 (недоплаченная заработная плата) х 11% х 1 / 300 х 104 дней = 62,26 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд считает, что общий размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет – 154 рубля 20 копеек (91,94 + 62,26 = 154,20), выплата которой произведена Г.В.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.207).

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения работника несвоевременной выплатой заработной платы, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Однако суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда, указанного истцом, так как считает его завышенным. Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, который произвел выплату заработной платы в ходе рассмотрения дела, суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Учитывая, что ООО «Станкомаш» ДД.ММ.ГГГГ произвело Г.В.А. выплату компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей (л.д.208), оснований для большего взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Г.В.А. не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Г.В.А. в удовлетворении требований к ООО «Станкомаш» о восстановлении на работе в должности резчика на пилах, ножовках и станках 3 разряда отдела логистики, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, заработной платы в размере 13359 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Г.В.А. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Станкомаш» о восстановлении на работе в должности резчика на пилах, ножовках и станках 3 разряда отдела логистики, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, заработной платы в размере 13359 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                     А.Г.Гервасьев