Решение от 20.08.2024 по делу № 2-277/2024 от 17.01.2024

    УИД: 42RS0017-01-2024-000095-28

    Дело № 2-277/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                                                                           20 августа 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

при участии помощника судьи Куртуковой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева Д.С. к Шмидову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярев Д.С., с учетом уточненных исковых требований от 19.06.2024(л.д. 135, т.2), обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Шмидова В.П. в свою пользу ущерб в размере 208 000 рублей, расходы: по уплате государственной пошлины в размере 5 280 рублей, за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 283,24 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей

Свои исковые требования мотивирует тем, что он является собственником транспортного средства ..... регистрационный знак .....

23.11.2023 в 12 часов 59 минут на ..... произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ....., регистрационный знак ..... собственник и под управлением водителя Шмидова В.П. и ....., регистрационный знак ....., под его управлением.

    ДТП произошло в результате нарушения водителем Шмидовым В.П. Правил дорожного движения РФ.

    Риск гражданской ответственности водителя Шмидова В.П. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахован не был.

    Для определения размера ущерба, причиненного в ДТП он обратился к ИП ..... ...... Согласно Экспертного заключения ..... от 18.12.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ....., регистрационный знак ..... без учета износа составляет 251 000 рублей.

    В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирское бюро оценки».

    Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 208 000 рублей.

    Также с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 283,24 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 280 рублей.

Определением суда от 15.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

    Истец Дегтярев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд представителя.

    Представитель истца Дегтярева Д.С. – Чурсина А.С., действующая на основании доверенности от ....., сроком на ....., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

    Ответчик Шмидов В.П. и его представитель Круглова И.В., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании уточненные исковые требования признали частично, ущерб в сумм 208 000 рублей, считают завышенным, считают, что на ремонт автомобиля истца достаточным будет 70 000 рублей.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв (л.д. 78-81).

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что Дегтярев Д.С. является собственником транспортного средства ....., регистрационный знак ....., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11-13).

23.11.2023 по адресу ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля ....., регистрационный знак ..... собственник и под управлением Шмидова В.П. и автомобиля ....., регистрационный знак ....., собственник и под управлением Дегтярева Д.С.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Шмидовым В.П. п. 1.3 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, протоколом об административном правонарушении, а также административным материалом по факту ДТП от 23.11.2023 (л.д. 14-17). В результате ДТП автомобилю ....., регистрационный знак ....., причинены механические повреждения: правая передняя дверь.

Гражданская ответственность Дегтярева Д.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис .....) (л.д. 18).

Судом установлено, что на момент совершения ДТП 23.11.2023 гражданская ответственность Шмидова В.П. не была застрахована в установленном законом порядке. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Между тем, одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 вышеназванного Федерального закона, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее, чем через десять дней после возникновения права владения им.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Оценив представленные доказательства и установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Шмидова В.П. как лица, управляющего источником повышенной опасности, в страховой компании не застрахована, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на предъявление к страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков, требование о возмещении ущерба обосновано, предъявлены истцом к ответчику Шмидову В.П., являющимся лицом, виновным в совершении ДТП при управлении автомобилем, но не застраховавшем свою ответственность в рамках ОСАГО в установленный для этого законом срок.

Кроме того поскольку в данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства указания Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, применению не подлежат.

Таким образом, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, в данном случае непосредственным виновником ДТП ответчиком Шмидовым В.П.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ИП ..... Экспертом после осмотра поврежденного автомобиля составлено экспертное заключение ..... от 18.12.2023. Согласно данного заключения, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 251 000 рублей, с учетом износа 11 700 рублей (л.д. 19-41).

За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 10 000 рублей (л.д. 42-43).

Определением суда от 15.04.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «.....».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № ..... от 22.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., г/н ..... на дату проведения экспертизы по среднерыночным ценам с учетом износа округленно составила 72 600 рублей; без износа округленно 208 000 рублей (л.д. 115-125).

Изучив имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «.....» № ..... от 22.05.2024, суд считает, что оно выполнено в соответствии с действующим законодательством об экспертизе, в нем полно отражены все необходимые сведения, оно мотивировано, составлено компетентным экспертом, заверено надлежащим образом. Выводы эксперта ясны и понятны, противоречий не содержат. Эксперт является экспертом-техником, внесен в Государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности. Экспертиза проведена в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России. Экспертное заключение соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В заключении эксперта перечислены те же видимые повреждения автомобиля, которые, указаны в справке о ДТП. Повреждены детали, расположенные в месте локализации удара.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что повреждения, обнаруженные экспертом при осмотре автомобиля истца, получены не входе ДТП 23.11.2023.

Суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о взыскании с ответчика суммы ущерба, в размере 72 600 рублей, поскольку данные доводы не основаны на законе, противоречат требованиям ст. 15 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, указанная в экспертном заключении, не соответствует действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со Шмидова В.П. в пользу Дегтярева Д.С. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 23.11.2023г., в размере 208 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика Шмидова В.П. судебные расходы: за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей (л.д. 42-43), за составление искового заявления в размере 5 000 рублей (л.д. 44), почтовые расходы в размере 283,24 рублей (л.д. 47), на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 46), за оплату государственной пошлины в размере 5 280 рублей (л.д. 3).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Судом установлено, что интересы истца в суде представляла по нотариальной доверенности Чурсина А.С., которая участвовала в двух досудебных подготовках и в трех судебных заседаниях, а также предъявила в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление.

В качестве подтверждения судебных расходов предоставлены копии чеков на 15 000 рублей (л.д. 138-141), Договор возмездного оказания услуг от 15.01.2024 заключенный между Дегтяревым Д.С. и Чурсиной А.С. на оказание услуг, из которых: 5 000 рублей составление искового заявления, 5 000 рублей за представление интересов в суде за каждое судебное заседание (в том числе досудебную подготовку, предварительное судебное заседание) (п. 3.1 Договора) (л.д. 46).

Исходя из вышеизложенного, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности - две досудебных подготовки и три судебных заседания, а также степени его участия в деле, с учетом того, что в понятие представительства входит также получение исполнительных документов, предъявление их к исполнению, о чем указано в доверенности, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов на представительство в размере 15 000 рублей, данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем Чурсиной А.С. работе.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд находит размер расходов на представительство в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, заявленный к взысканию, соответствующим критериям разумности и справедливости.

Оснований для снижения понесенных истцом судебных расходов по ходатайству стороны ответчика суд не усматривает, считает их разумными и справедливыми.

Принимая такое решение, суд учитывает, что данные расходы были понесены истцом в связи с оказанием юридической помощи представителем по расценкам, установленным на основании Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области. Данные ставки фиксируют минимальный уровень сложившихся в Кемеровской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 1 ст. 100 ГПК РФ.

Ответчиком и его представителем не представлено суду доказательств чрезмерного характера несения судебных расходов истцом.

Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, несмотря на возражения стороны ответчика.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд считает необходимым отметить, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".)

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из материалов, имеющихся в деле.

Как усматривается из материалов дела представитель истца Чурсина А.С. в суде первой инстанции представляла интересы Дегтярева Д.С. на основании нотариальной доверенности от ......, сроком действия на ..... (л.д.8).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договоры об оказании юридических услуг (л.д. 46-48), в цену договора входит консультирование, подготовка документов для ведения дела, составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях в количестве 5 заседаний всего).

Суд признает необоснованными доводы стороны ответчика о завышенном размере оплаты услуг представителя истца, которые не могут повлечь безусловного снижения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, судом принята во внимание категория дела, объем и сложность работы, выполненной представителем истца, активная позиция в процессе судебного разбирательства, количество изготовленных процессуальных документов, участие представителя в 5 судебных заседаниях.

Суд также учитывает, что представитель истца не имеет статуса адвоката, между тем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для снижения понесенных истцом расходов, поскольку отсутствие у представителя истца статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Кроме того, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Также суд учитывает, что право выбора способа защиты нарушенного права согласно положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.

Также суд взыскивает с ответчика Шмидова В.П. в пользу истца за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей (л.д.42), за составление искового заявления в размере 5 000 рублей (л.д.45), почтовые расходы в размере 283,24 рублей (л.д.47-47). Данные расходы понесены истцом и подтверждаются документально (л.д.д44-46) и связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, иск удовлетворен полностью, а поэтому подлежат возмещению.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 710 руб., что подтверждается чеком-ордер от 15.01.2024. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 5280 рублей, согласно просительной части уточненного искового заявления в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ..... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., .....

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 23.11.2023░. ░ ░░░░░░░ 208 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 280 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 283 ░░░░░ 24 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.08.2024░.

░░░░░            (░░░░░░░)                                             ░.░. ░░░░░░░░