Решение от 29.11.2022 по делу № 7У-11497/2022 [77-5038/2022] от 01.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-5038/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Коха А.В. и в его интересах адвоката Новомлинченко С.Ю. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года, в соответствии с которыми

    Кох А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления осужденного Коха А.В. и адвоката Новомлинченко С.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Величко А.С., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кох А.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кох А.В считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными. В ходе предварительного и судебного следствия допущены существенные нарушения, которые повлекли его незаконное осуждение. Полагает, что он стал жертвой провокации со стороны оперативных сотрудников.

В обоснование приводит следующие доводы: оперативное мероприятие проведено в нарушение установленных требований закона, перед началом ОРМ не было вынесено соответствующее постановление, кроме того в материалах уголовного дела отсутствует какая-либо информация, послужившая поводом к вынесению такого постановления и оснований для проведения ОРМ; в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что наркотическое средство находилось в руках Коха А.В. и было передано ФИО19; показания свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора судом не проанализированы и им не дана должная правовая оценка; судом не установлено кем были приглашены понятые; по какой причине не присутствовал на ОРМ эксперт-криминалист; по какой причине не досматривался автомобиль ФИО12; не установлена причина по которой Кох А.В. не был сразу задержан; свидетели и понятые не сообщил о проведении смывов с рук Коха А.В.

Кроме того обращает внимание, что согласно рапорту (т. 1 л.д. 7) оперативным сотрудникам не было известно, кто сбыл наркотик Соловьеву, лицо в рапорте не указано. При этом указано, какое именно наркотическое средство было сбыто, при этом заключение эксперта датировано более поздней датой. Суд не придал значения, источнику осведомленности о том, какое именно наркотическое средство было сбыто Соловьеву. Обращает внимание, что досмотр ФИО14 проводился в салоне автомашины с участием понятых, однако сам салон машины не досматривался, в этой связи у осужденного возникают сомнения о полном досмотре ФИО14 Кроме того указывает на отсутствие в акте осмотра, пометки и передачи денежных средств, указания на номера купюр, марки и модели диктофона.

Полагает, что протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 171-172) доказательств вины Коха А.В. не несут. Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки показаниям Коха А.В. в совокупности с представленными доказательствами, а также имеющимися в деле противоречиями. Суд апелляционной инстанции не только не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, но и не провел свой анализ доказательств. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Новомлинченко С.Ю. приводит доводы о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, несогласии с постановленным приговором и апелляционным определением, считает судебные акты незаконными и необоснованными. Полагает, что вина осужденного Коха А.В. не доказана. Судами первой и апелляционной инстанций не были даны надлежащие правовые оценки всем обстоятельствам по делу. Не предприняты попытки разобраться в представленных материалах уголовного дела, не смотря на предъявленное обвинение Коху А.В., ввиду его непричастности к совершению преступления. Полагает Коху А.В. ввиду допущенных существенных нарушений назначено чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы. В обоснование кассационной жалобы адвокат Новомлинченко С.Ю. цитирует содержание показаний свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, дает им собственную оценку. Полагает, что суд уклонился от анализа показаний вышеуказанных свидетелей, не дал оценки существенным противоречиям, не выяснил имевших значение обстоятельства проведения ОРМ «Проверочная закупка». Обращает внимание на то, что показания свидетелей ФИО16 и ФИО11, ФИО9 и ФИО10 идентичны, на то, что суд не привел содержания показаний этих свидетелей по отдельности, не установил, по какой причине личный досмотр Коха А.В. произведен спустя неделю после якобы совершенного им преступления, почему для проведения ОРМ не был приглашен эксперт-криминалист, на каком основании не проводился осмотр автомашины ФИО12, почему не было произведено задержание Коха А.В.

Также считает, что в обвинительном приговоре суд сослался на доказательства, которые в большей степени являются алиби Коха А.В., при этом приводит их перечень и собственный анализ. Считает, что акт осмотра пометки и передачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, а именно: в нем не указаны серийные номера денежных купюр, а также марка и модель диктофона. Обращает внимание на заявление ФИО14, согласно которому тот добровольно пожелал выдать свёрток с полимерным пакетом с застежкой, содержащий порошкообразное, а не кристаллическое, вещество зеленого цвета, на то, что на полимерном пакете с веществом не обнаружено следов, позволяющих идентифицировать Коха А.В. В заявлении ФИО14 отсутствует желание выдать диктофон и какой-либо сверток. Факт передачи наркотического средства непосредственно из рук осужденного Коха А.В. ФИО14 не доказан. Не соглашается с оценкой, данной судом показаниям Коха А.В. Считает, что суд должен был выяснять, почему сотрудник полиции ФИО12 действовал самостоятельно; почему не производилась видео фиксация действий сотрудника полиции; по какой причине ФИО12 заранее скопировал деньги и почему определенную сумму; почему не были изъяты смывы с рук сотрудника полиции и закупщика ФИО14; почему не была проведена проверка телефонных соединений Коха А.В.; почему не проверено участие ФИО14, ФИО9, ФИО17, ФИО10 и ФИО16 в других делах, связанных с незаконным оборотом наркотических средств; почему не проведено задержание Коха А.В. непосредственно в момент совершения преступления, почему не обнаружено наркотических средств у Коха А.В. и в его жилище. Считает, что непричастность Коха А.В. к сбыту наркотических средств подтверждается аудио и видеозаписью, не содержащей сведений о передаче Кохом А.В. наркотических средств ФИО14 и получении денежных средств; заключением эксперта №, установившим отсутствие в смывах с рук Коха А.В. следов наркотических средств; протоколом личного досмотра Коха А.В., во время которого у Коха А.В. не было обнаружено запрещенных веществ и денежных средств. Полагает, что судебное разбирательство прошло с обвинительным уклоном, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: рапорт ФИО12 (т. 1 л.д. 7), заявление ФИО14 (т. 1 л.д. 11), акт личного досмотра ФИО14 (т. 1 л.д. 12-13), акт осмотра, пометки и передачи денежных средств (т. 1 л.д. 14-15), заявление (т. 1 л.д. 18), акт добровольной выдачи (т. 1 л.д. 19-20), что кроме показаний свидетелей, сотрудника полиции ФИО12, закупщика и понятых, в показаниях которых имеются существенные противоречия, не устраненные в ходе судебного следствия, иных объективных доказательств стороной обвинения не представлено, что судом не установлена субъективная сторона преступления, поскольку не определено, имел ли Кох А.В. умысел на сбыт наркотических веществ независимо от деятельности правоохранительных органов.

Судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, не соблюдены принципы уголовного судопроизводства, неправильно применен уголовный закон, уголовное дело не было прекращено при наличии оснований ст. 254 УПК РФ, при условии доказанности вины действия Коха А.В. должны были быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ за хранение марихуаны. При назначении наказания не учтены смягчающие наказание обстоятельства, назначено несправедливое наказание, несоответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Просит отменить приговор суда, постановить в отношении Коха А.В. оправдательный приговор.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Коха А.В. и адвоката Новомлинченко С.Ю. прокурор города Подъяблонский Е.В. считает приведенные доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Коха А.В. в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Коха А.В. квалифицированы судом по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Коха А.В., соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвоката и осужденного выводы суда о виновности Коха А.В. в совершении указанного преступления основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО14 подтверждаются обстоятельства сбыта ему Кохом А.В. ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства производного <данные изъяты> массой <данные изъяты> граммов в рамках проводившегося с его участием оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Оснований полагать, что свидетель ФИО14 оговаривает осужденного Коха А.В., не имеется.

Обстоятельства, проводившегося оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием свидетеля ФИО14, по результатам которого было установлено, что Кох А.В. сбыл наркотическое средство, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, принимавших участие в нем, а также свидетеля ФИО15, проводившего оперативно-розыскное мероприятие.

Свидетель ФИО14 подтвердил, что Кох А.В. занимается сбытом наркотических средств.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что добровольно выданное ФИО14 вещество является производным наркотического средства <данные изъяты>, первоначальной массой <данные изъяты> граммов.

Приведенные доказательства подтверждают причастность Кох А.В. к незаконному сбыту производного наркотического средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и позволяют не согласится с доводами кассационной жалобы осужденного об обратном.

Оснований полагать, что на экспертизу было представлено иное вещество, нежели чем то, которое было выдано ФИО14 в ходе оперативно-розыскного мероприятия, не имеется.

ФИО14 в присутствии привлеченных к проведению ОРМ граждан был досмотрен и при нем ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено не было, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Номера выданных ФИО14 денежных купюр были указаны в акте осмотра, пометки и передачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выдача ФИО14 приобретенного у осужденного Коха А.В. наркотического средства, а также диктофона.

В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ после выдачи приобретенного наркотического средства при ФИО14 ранее выданных ему денежных средств, а также запрещенного в гражданском обороте обнаружено не было.

На момент написания рапорта от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам органа проводившего ОРМ из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ уже было известно о том, что сбытое ФИО14 вещество является производным наркотического средства <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма.

Непроведение осмотра автомобиля, на котором передвигались участники ОРМ на объективность результатов «Проверочной закупки» не влияет, поскольку все вышеуказанные действия проводились в присутствии свидетелей ФИО16 и ФИО17, которые видели момент досмотра ФИО14, выдачи ему денежных средств и диктофона, передачи ему наркотического средства Кохом А.В., а также выдачи наркотического средства и диктофона ФИО14

Свидетели ФИО16 и ФИО17 присутствовали в ходе всего оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», что исключало искусственное создание доказательств сбыта Кохом А.В. наркотического средства ФИО14

Время задержания Коха А.В. на доказанность имеющих значение для дела обстоятельств влияния не оказывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Судом установлено, что Кох А.В. передал свидетелю ФИО14 наркотическое средство из рук в руки, что соответствует понятию его сбыта.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в тех случаях, когда материалы уголовного дела содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 ФЗ № 144 от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и ст. 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

У суда не имелось оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскное мероприятие по делу было проведено в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ № 144 от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Эти результаты могли быть использованы в процессе доказывания по настоящему делу, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, а также использованы при формировании доказательств.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, легализации их результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает.

Из исследованных судом доказательств следует, что сотрудники полиции располагали информацией о деятельности Коха А.В. по сбыту наркотических средств, которая им стала известна от свидетеля ФИО14.

В целях проверки полученных сведений, установления лиц причастных к незаконной деятельности и документирования незаконной деятельности ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия информация, поступившая сотрудникам полиции, полностью подтвердилась, поскольку был выявлен и надлежащим образом задокументирован факт совершения Кохом А.В. незаконного сбыта наркотического средства. При этом результаты оперативно-розыскной деятельности, а также иные полученные на их основании доказательства, свидетельствуют о том, что умысел Коха А.В. на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у него самостоятельно, не зависимо от деятельности сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Положенные в основу приговора доказательства являются достаточными для выводов о виновности Коха А.В. в совершении инкриминируемого преступления, которые доводами кассационных жалоб не опровергаются.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы стороны защиты.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Свидетель под ФИО14 с просьбой о передаче приобретенного и принадлежащего ему наркотического средства, из известного ему места его хранения к Коху А.В., не обращался.

Действия Коха А.В. по поиску источника приобретения наркотического средства, его оплаты и приобретения носили самостоятельный характер в связи с чем, последующая передача приобретенного им самостоятельно наркотического средства ФИО14 в значительном размере, охватывается вышеуказанным понятием сбыта и образует состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание осужденному Коху А.В. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, личности осужденного и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, который является минимально возможным.

Наказание, назначенное Коху А.В., соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Коху А.В. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Коху А.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие вину обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима назначено правильно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░