Решение от 18.11.2024 по делу № 8Г-18614/2024 [88-22500/2024] от 30.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29RS0024-01-2023-001771-79

№88-22500/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Санкт-Петербург                                                18 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                                Лебедева А.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-2236/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Каменка» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Каменка» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика- ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истцов -ФИО7 действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Каменка» (далее -ООО    «Арсенал-Каменка») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что между ООО «Арсенал- Каменка» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны, заключён договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1. договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой №-этажный многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенно- пристроенным детским дошкольным учреждением, встроенно- пристроенным подземным и пристроенным гаражом, пристроенной трансформаторной подстанцией, № этап строительства, корпус №, расположенный по адресу: <адрес>северо-западнее пересечения с Планерной улицей), (далее - объект), общей площадью 57 680,37 кв.м, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в срок установленный настоящим договором, передать в общую совместную собственность Участнику долевого строительства следующее жилое помещение в Объекте: однокомнатная квартира, расположенная в строительных осях: <данные изъяты>, на №-ом этаже в №-ой секции Объекта, тип 8-3, имеющая условный № (далее - Квартира), а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и на условиях настоящего договора и принять, указанную Квартиру с оформлением соответствующих документов. Квартира    в соответствии с проектной документацией должны обладать следующими техническими характеристиками: приведенная площадь квартиры - 40,14 кв.м (под приведенной площадью квартиры понимается сумма общей площади квартиры и произведения реальной    площади балкона, лоджии, полулоджии, террасы на понижающий коэффициент, который составляет 0,5 - для лоджии; 0,3 - для балкона и террасы; 0,35 - для полулоджии). Цена договора определена сторонами как 8 331 232 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра приведенной площади квартиры, равной: 207 554 руб. Согласно Акту приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Участникам долевого строительства    передана Квартира, общей приведенной площадью 39,4 кв.м. Таким образом, площадь Квартиры оказалась меньше площади, установленной в договоре, на 0,74 кв.м.

С учетом изложенного, истцы просили суд взыскать с ООО «Арсенал-Каменка» в пользу ФИО1 в счет соразмерного снижения цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 76 802 руб. 20 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 808 руб. 68 коп. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; взыскать с ООО «Арсенал-Каменка» в пользу ФИО2 в счет соразмерного снижения цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 76 802 руб. 20 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 808 руб. 68 коп. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 3 октября 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 12 апреля 2024 г. ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июля 2024 года решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 3 октября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Арсенал-Каменка» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены.

       Суд взыскал ООО «Арсенал-Каменка» в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного снижения цены по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76802 руб. 20 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23808 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 52805 руб. 44 коп.

           Взыскал с ООО «Арсенал-Каменка» в пользу ФИО2 денежные средства в счет соразмерного снижения цены по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ 76802 руб. 20 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23808 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 52805 руб. 44 коп.

          Взыскал с ООО «Арсенал-Каменка» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5212 руб. 22 коп.

         В кассационной жалобе ООО «Арсенал-Каменка» просит отменить апелляционное определение, указывая о неправильном установлении обстоятельств, не применении положений норм материального права.

         Представлены письменные возражения на жалобу.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Арсенал-Каменка» и ФИО1, ФИО2 заключён договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить (создать) жилой №-этажный многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенно- пристроенным детским дошкольным учреждением, встроенно- пристроенным подземным и пристроенным гаражом, пристроенной трансформаторной подстанцией, 1 этап строительства, корпус №, расположенный по адресу: <адрес>), (далее - объект), общей площадью 57 680,37 кв.м, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в срок установленный настоящим договором, передать в общую совместную собственность истцов жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную в строительных осях: <данные изъяты>, на №-ом этаже в №-ой секции Объекта, тип №, имеющую условный №, площадью 40,14 кв.м: жилая площадь 15,21 кв.м, в том числе площадь комнаты - 15, 21 кв.м, нежилая площадь 23,59 кв.м, в том числе коридор - 5,48 кв.м, санузел - 3,68 кв.м, площадь кухни: 12,12 кв.м, гардероб 2,31 кв.м, площадь лоджии/балкона/террасы 2, 67 кв.м (пункты 1.1, 1.4 договора).

Согласно акту приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Арсенал-Каменка» и ФИО2, ФИО1, во исполнение своих обязательств по договору Застройщик передал, а Участники долевого строительства приняли 1- комнатную квартиру в общую совместную собственность с условным номером №, расположенную в строительных осях: <данные изъяты> на №-м этаже в №-й секции, тип № в №-этажном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Глухарская улица, участок 30, кадастровый № (адрес объекта, присвоенный: <адрес>, со следующими техническими характеристиками: номер квартиры (присвоенный органом технической инвентаризации) №, условный номер <адрес>, кол-во комнат №, этаж №, общая площадь квартиры по результатам произведенного обмера 38,2 кв.м, жилая площадь квартиры по результатам произведенного обмера 14, 8 кв.м, площадь лоджии (балкона, полулоджии, террасы) с учетом коэф* по результатам произведенного обмера 1, 2 кв.м, общая приведенная площадь квартиры по результатам произведенного обмера 39,4 кв.м.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что существенное изменение условий договора в части превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, более 5 процентов, отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

          Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу, не согласился с указанными выводами.

          Суд     установил, что согласно п. 4.6 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ существенным изменением размера передаваемой Участнику долевого строительства квартиры стороны определили изменение приведенной площади квартиры более чем на 5 % от приведенной площади квартиры.

           При этом суда п. 4.6 договора, регулирующий параметры в части существенных изменений размера квартиры, не указывает о согласовании сторонами размера определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади.

        При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что участник долевого строительства не может быть лишен права требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае уменьшения площади переданного помещения, решение суда было отменено, иск удовлетворен.

        Согласно ч. 1 ст. 5 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в договоре указывается цена договора, то есть размер. денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 данного закона.

         По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве).

           Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

          В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 названного закона).

          Согласно ч. 1.1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае, в том числе в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади - нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади.

           Как указано в п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11,2021) по смыслу указанных норм отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом по смыслу ст. 5 и 7 Закона об участии в долевом строительстве договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

     С учетом изложенного, оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания денежных средств в счет соразмерного снижения цены по договору участия в долевом строительстве у суда кассационной инстанции не имеется.

      При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда, в том числе в части оценки условий договора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

       Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

        Довод кассационной жалобы о подаче жалобы только одним истцом, не влечет отмену судебного постановления, поскольку установлено, что квартира передана в общую совместную собственность истцов.

          Имеющиеся описки подлежат исправлению в порядке статьи 200,2031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

         Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств в указанной части, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции

    В тоже время суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы в части не применении постановления Правительством Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326.

            В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

            Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

          Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной

        Правительством Российской Федерации 18 марта 2024 г. было принято постановление № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно пункту 1 которого, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего Постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

              В силу пункта 2 Постановления N 326, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего Постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

           В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления N 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

          Особенности, установленные п. 1 и п. 2 Постановления N 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (п. 3 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326).

          Указанное Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ, однако его требования судом апелляционной инстанции учтены не были.

           Указанное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд.

           При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, принять мотивированное судебное постановление.

            Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░1 ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

           ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

       ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░