Решение от 16.01.2025 по делу № 8Г-36858/2024 [88-449/2025 - (88-38361/2024)] от 27.11.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-38361/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-17/2024

                                                                                                      УИД: 23RS0011-01-2022-004740-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст определения изготовлен 17 января 2025 года.

г. Краснодар                                                                                               16 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Грымзиной Е.В., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова ФИО12 к Трефиловой ФИО13 и Трефиловой ФИО14 о сносе самовольно возведенного строения, и по встречному иску Трефиловой Натальи Васильевны к Рыбакову ФИО11 о признании права отсутствующим,

по кассационной жалобе Трефиловой Натальи Васильевны на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 8 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Рыбаков А.Л. обратился в суд с иском к Трефиловой В.П., Трефиловой Н.В. о сносе самовольно возведенного жилого дома общей площадью 294,7 кв. м, кадастровый №, расположенного на земельном участке кадастровый №, по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к Рыбакову А.Л. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Рыбакова А.Л. на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 8 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2024 года,           Рыбакову А.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Трефиловой В.П., Трефиловой Н.В. о сносе самовольно возведенного строения.

Трефиловой Н.В. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Рыбакову А.Л. о признании права отсутствующим.

В кассационной жалобе Трефилова Н.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности в части отказа ей в иске.

Заявитель указывает, что, как видно из фотографий, представленных в экспертном заключении, спорная квартира не имеет внутреннего ремонта и там никто никогда не проживал и не проживает на сегодняшний день. Факт же постоянной регистрации места жительства в спорной квартире Рыбакова А.Л. и его семьи надо расценивать как способ защиты последнего, а не как основание для отказа в иске. Уже с 2007 года спорная квартира находится в таком состоянии как сейчас, так как все сделки купли-продажи происходили по документации, зафиксированной в управлении Росреестра и БТИ г. Геленджика, изменений в которую никто перед сделками не вносил. Соответственно, и ответчик Рыбаков А.Л. приобрел с торгов спорную квартиру, не ознакомившись по какой-то причине с правоустанавливающими документами и не сравнивая их с фактическим состоянием квартиры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Колчина М.И., представляющая на основании доверенности от 15 августа 2022 года интересы Рыбакова А.Л., возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Колчину М.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, Рыбакову А.Л. на праве собственности принадлежит <адрес>, назначение: жилое, площадью 35,9 кв. м, этаж №, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная квартира расположена в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, площадью 170,9 кв. м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, кадастровый №.

ФИО3 (3/4 доли) и ФИО2 (1/4 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 570 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (3/4 доли) и ФИО2 (1/4 доли) на праве собственности принадлежит жилой дом, назначение: жилое, площадью 294,7 кв. м, этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности на земельный участок и жилой дом за ФИО3 и ФИО2 зарегистрировано на основании свидетельств о праве на наследство и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом возведен на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № Ru23303000-275, выданного ФИО8

Спорный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежавшем ФИО8 на основании решения Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая, что при строительстве жилого дома ответчиками снесена часть квартиры, принадлежащей ему, в результате чего в квартире был заложен оконный проем, жилой дом построен вплотную к многоквартирному дому, предусмотренные законодательством отступы ответчиками не соблюдены, а при строительстве жилого дома были допущены нарушения норм градостроительного и строительного законодательства, ФИО1 обратился в суд с первоначальным требованием снести самовольно возведенный жилой дом.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности истца на <адрес> в <адрес>, указав, что квартира истца находится в ветхом состоянии, не имеет централизованного подключения к сетям газо-, водоснабжения, водоотведения и электроэнергии, в связи с чем не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и эксплуатироваться в качестве такого не может. Поскольку земельный участок, на котором расположена квартира истца, принадлежит ей на праве собственности, и расположена, согласно генеральному плану города, в зоне индивидуальной жилой застройки, просит признать зарегистрированное право собственности ФИО1 на спорную квартиру отсутствующим.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом назначено проведение строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой жилой дом с кадастровым номером №, площадью 294,7 кв. м, расположен в границах земельного участка площадью 570 кв. м с кадастровым номером №, соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам в части конструктивного и объемно-планировочного решения, а также сейсмической безопасности.

Сохранение жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в заключении экспертами отмечается, что жилой дом был построен в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, на основании которой выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № Ru23303000-275.

Эксперты также указали, что <адрес> по адресу: <адрес>, является жилым помещением в составе объекта капитального строительства - многоквартирного дома с кадастровым номером №.

Данная квартира расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №. При этом часть квартиры расположена в границах смежного земельного участка с кадастровым номером №

Квартира не соответствует требованиям СП и СанПин, так как в ней отсутствует естественное освещение, инсоляция, в связи с этим данная квартира может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, в случае проживания в ней. Однако данное нарушение может быть устранено обустройством оконного проема.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и установив, что спорный жилой дом не является самовольной постройкой, поскольку возведен в соответствии с ранее выданным разрешением на строительство, соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, расположен на земельном участке, принадлежащем ответчикам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Оставляя без удовлетворения встречный иск, суд исходил из положений пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) и установленного факта того, что Трефилова Н.В. владеющим собственником спорной квартиры не является, а также квартира является объектом капитального строительства.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, указав на их обоснованность.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованных и незаконных выводах судов подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из перечисленных в статье 12 ГК РФ способов защиты права, а также использовать иной способ защиты права.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в частности, право собственности (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2018 года).

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, в случае подтверждения того, что истец является его собственником, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, требование Трефиловой Н.В. о признании отсутствующим права собственности Рыбакова А.Л. на квартиру могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что Трефилова Н.В. в соответствии с данными ЕГРН является собственником спорной квартиры, которая при этом находится в ее владении.

Однако таких обстоятельств по делу судами не установлено, сведений об обратном материалы дела не содержат.

Указанный способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судами первой и апелляционной инстанций, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могут повлиять на выводы судов.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств, выводов судов не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку признание зарегистрированного права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению только тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Основания для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░