Решение по делу № 33-11159/2015 от 16.09.2015

Судья Катаева Т.В.

Дело № 33-11159

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А. при секретаре Алюшиной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО «Домоуправление - 3» на решение Добрянского районного суда Пермского края от 20 июля 2015 года, которым постановлено: Признать действия ООО «Домоуправление-3» по ограничению предоставления коммунальной услуги - электроэнергии в жилое помещение по адресу: ****, незаконным. Обязать ООО «Домоуправление-3» устранить нарушение прав Душутина С.В. путем восстановления подачи электроэнергии в полном объеме, в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя ответчика ООО «Домоуправление-3» поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, его представителя возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Душутин С.В. обратился в суд с иском о признании незаконными действия ООО «Домоуправление-3» по ограничению предоставления коммунальной услуги электроэнергии в жилое помещение по адресу: ****, обязании ответчика устранить нарушение прав истца.

Указал, что истец является собственником указанного жилого помещения, ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома; в мае 2015 года ответчик самовольно, без предупреждения, ограничил жилое помещение истца в предоставлении коммунальных услуг по электроэнергии; ответ на обращение истца с заявлением о подключении электроэнергии ответчик не предоставил, не совершил действия по устранению нарушений прав истца на получение коммунального ресурса; истец задолженности по оплате потребленной электроэнергии не имеет; ответчиком каких-либо письменных предупреждений об ограничении электроэнергии истцу не предоставлялось; вследствие незаконного ограничения электроэнергии нарушены права и законные интересы истца на получение коммунальных услуг.

Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ООО «Домоуправления-3» просит решение суда отменить как незаконное. Считает, что суд неправильно применил материальный закон, т.к. управляющая компания имела право на отключение коммунальной услуги, поскольку у истца имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Душутин С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «Домоуправление-3». Ответчик 14.05.2015 года ограничил подачу электроэнергии в жилое помещение, принадлежащее истцу, со ссылкой на наличии у истца задолженности по оплате предоставленных жилищно - коммунальных услуг.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, у исполнителя имеется право приостановить подачу только того вида коммунальных услуг, по которой имеется задолженность и только при соблюдении порядка прекращения или приостановления подачи коммунальной услуги, наличие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не является самостоятельным основанием для приостановления электроснабжения лицом, не являющимся исполнителем по договору электроснабжения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. В соответствии с п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя.

Пунктом 119 Правил предусмотрен следующий порядок ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг: б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

Вместе с тем, ответчиком установленная п. 119 Правил процедура приостановления подачи электроэнергии в жилое помещение истца не была соблюдена.

В соответствии с пп. "в" п. 119 Правил исполнитель приостанавливает предоставление коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку. В нарушение вышеуказанного положения Правил ответчик приостановил предоставление коммунальной услуги 14.05.2015 года, без предварительного (за 3 суток) уведомления истца.

Как установлено судом, истец задолженности по оплате электрической энергии не имеет, что не отрицается ответчиком. Управляющая компания не является поставщиком электроэнергии истцу, Душутин С.В. получает и оплачивает данную коммунальную услугу по договору с поставщиком ОАО «Пермэнерго». Установив вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, несогласие апеллятора с выводами суда не могут повлечь отмену решения т.к. каких-либо доказательств опровергающих указанные выводы ответчиком не представлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ООО «Домоуправление-3» на решение Добрянского районного суда Пермского края от 20 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: