Решение от 04.04.2022 по делу № 33-1401/2022 от 21.02.2022

г. Сыктывкар Дело № 2-5986/2021 (№33-1401/2022)

11RS0001-01-2021-009764-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

с участием прокурора Шевелевой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе Стрелкова Олега Владимировича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2021 года, по которому

исковые требования Стрелкова Олега Владимировича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена>, заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на работе оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения истца Стрелкова О.В., представителя ответчика Галяткиной Т.В., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрелков О.В. (с учетом уточнений) обратился в суд с иском Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – ГУ МЧС РФ по РК) о признании приказа <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> «О привлечении к дисциплинарной ответственности», заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на работе. Увольнение полагает незаконным, поскольку приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> Стрелков О.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений; за ним признано право на реабилитацию на основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ в связи с оправданием.

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ФКУ «Центр ГИМС МСЧ России по РК».

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ФКУ «Центр ГИМС МСЧ России по РК» в судебное заседание не явился.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Стрелков О.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Представителем ГУ МЧС РФ по РК поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы своей жалобы.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ГУ МЧС РФ по РК и ФИО1 заключен трудовой договор <Номер обезличен> на неопределенный срок, согласно которому последний принят на должность ...

Приказом ГУ МЧС РФ по РК от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к истец уволен по п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся.

Разрешая спор и отказывая Стрелкову О.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в непринятии им мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, нашел свое подтверждение; порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены; применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд счел правомерным и соответствующим тяжести дисциплинарного проступка.

Суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.12.2004 № 835 «О государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» Государственная инспекция по маломерным судам входит в систему Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с 8, пп. 14 и 15 п. 15 Положения «О территориальном органе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту РФ», утвержденного приказом МЧС России от 06.08.2004 № 372, Главное управление МЧС России осуществляет в установленном порядке руководство подчиненными подразделениями федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России и т.д.; только в полномочия начальника Главного управления МЧС Росси входит установление надбавок и дополнительных выплат руководителям подчиненных подразделений и предоставление отпусков руководителям подчиненных подразделений.

В соответствии с п. 9 Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» следует, что федеральные государственные органы, федеральные учреждения – главные распорядители средств федерального бюджета, в ведении которых находятся федеральные учреждения, устанавливают руководителям этих учреждений выплаты стимулирующего характера по результатам достижения показателей эффективности деятельности федерального учреждения и работы его руководителя, утверждаемых федеральным государственным органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя этого учреждения, федеральным учреждением – главным распорядителем средств федерального бюджета, в ведении которого находится федеральное учреждение, за соответствующий период.

Согласно Устава Центра ГИМС, утвержденного Приказом «Об утверждении уставов центров Государственной инспекции маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по субъектам Российской Федерации» от 18.10.2011 № 612, учредителем учреждения является Российская Федерация. Полномочия учредителя ГИМС осуществляет МЧС России. Источниками формирования финансовых средств учреждения являются средства федерального бюджета.

В соответствии с пп. 19 п. 4.1.6 Приказа МЧС России от 03.12.2014 № 670 «О совершенствовании делопроизводства в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России» приказами по личному составу регулируются вопросы о предоставлении основного (дополнительного) отпуска.

Согласно п. 7.2 коллективного договора, действовавшего в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 работодатель может оказать материальную помощь за счет экономии средств по фонду оплаты труда в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств на оплату труда в соответствующем году: к ежегодному отпуску – в размере 2-х окладов при условии использования основного отпуска в объеме 14 календарных дней.

При этом в соответствии с трудовым договором от <Дата обезличена> <Номер обезличен> работодателем для Стрелкова О.В., как ... являлся ... ФИО10, либо лицо, исполняющее обязанности по его должности.

По условиям трудового договора, заключенного со Стрелковым О.В., работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд (п. 3.1.4); премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя в пределах выделенных лимитов и максимальным размером не ограничиваются (п. 4.1.4).

Из должностной инструкции ..., утвержденной начальником Главного Управления 04.04.2016, следует: п. 1.1 - начальник Центра ГИМС назначается на должность и освобождается от должности начальником Главного управления; п. 1.2 - начальник Центра ГИМС подчиняется непосредственно начальнику Главного управления; п. 3.2.2.4 - обязан издавать приказы и распоряжения в пределах своей компетенции, организовать контроль их исполнение; п. 3.2.2.13 - обязан обеспечивать правомерное, целевое, эффективное расходование средств федерального бюджета; п. 3.2.2.14 - несет ответственность за нецелевое расходование средств федерального бюджета, принятие обязательств, сверх доведенных лимитов бюджетных средств, другие нарушения бюджетного законодательства РФ.

В своей деятельности ... должен руководствоваться Конституцией РФ, Трудовым кодексом РФ, Федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, иными приказами и распоряжениями МЧС России, Северо-Западного регионального центра МЧС России, Главного управления, Уставом Центра ГИМС, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, настоящей должностной инструкцией (п. 1.3 должностной инструкции инструкции).

Материалами дела установлено, что на основании приказа ГУ МСЧ России по РК <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в связи с переходим ФКУ «Центр ГИМС МСЧ РФ по РК» в состав главного управления назначена комиссия по проведению проверки ФКУ «Центр ГИМС МСЧ РФ по РК».

<Дата обезличена> от ... ФИО11, входившего в состав комиссии, поступил рапорт, согласно которому в рамках проверки служебной деятельности ФКУ «Центр ГИМС МСЧ РФ по РК», назначенной приказом ГУ МСЧ России по РК от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, получены сведения о незаконном присвоении ... Стрелковым О.В. бюджетных средств.

Приказом ГУ МСЧ России по РК <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на основании рапорта ФИО11 от <Дата обезличена> назначена комиссия по проведению служебной проверки, заключением которой от <Дата обезличена> установлен факт незаконной выплаты Стрелкову О.В. материальной помощи к отпуску за 2016 год в размере ... рублей.

Так, являясь ...», Стрелков О.В. <Дата обезличена> написал заявление на имя начальника ГУ МЧС России по Республике Коми ФИО10 о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска за 2016 года с <Дата обезличена> с выплатой материальной помощи. Данное заявление ФИО10 отписано в ... для исполнения. Однако приказ об отпуске Стрелкова О.В. с выплатой материальной помощи ГУ МЧС России по РК не издавался.

Вопреки требованиям пп. 15 п. 15 Положения «О территориальном органе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий..», утвержденного Приказом МЧС России от 06.08.2004 № 372, Стрелков О.В. на правах ... <Дата обезличена> подписал сам на себя приказ <Номер обезличен>-О о предоставлении себе отпуска с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и приказ <Номер обезличен>-О от <Дата обезличена> об отзыве себя из отпуска с <Дата обезличена>. Кроме того, <Дата обезличена> вопреки требованиям пп. 14 п. 15 указанного Положения подписал сам на себя приказ <Номер обезличен>-К о выплате материальной помощи в размере двух окладов.

В соответствии с платежным поручением <Дата обезличена> Стрелкову О.В. была начислена и выплачена сумма денежных средств в виде отпускных в размере ... рублей и в виде материальной помощи в размере ... рублей

Согласно расчетного листка Стрелкова О.В. за ноябрь 2016 года на основании приказа ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РК» <Номер обезличен>-О от <Дата обезличена> об отзыве его из отпуска с него была удержана сумма денежных средств в виде отпускных в размере ... рублей.

Из объяснений Стрелкова О.В. следует, что приказ о выходе в отпуск был согласован с ФИО10 Копию заявления передал в отдел кадров, сказал ФИО12, чтобы она готовила проект приказа. ФИО12 подготовила данный приказ, принесла его на подпись и сообщила, что приказ ГУ МСЧ России по РК еще не поступил в ГИМС, но он имеется. В целях не допущения административных санкций со стороны ... в части несвоевременной выплаты отпускных и материальной помощи при выходе в отпуск подписал приказы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Далее, 5 или 6 ноября они с ФИО10 поехали на ... После указанной поездки ФИО10 сообщил ему, что в отпуск он не пойдет. Его слова в всерьез не воспринял, так как считал, что отзыва из отпуска необходимо оформить все документально. Однако, на следующий день, придя на совещание в Главное управление, понял, что действительно отозван из отпуска. После чего подписал приказ об отзыве себя из отпуска, с перерасчетом денежных выплат.

Согласно журналам регистрации приказов Главного управления по личному составу приказов за подписью начальника Главного управления ФИО10 о предоставлении Стрелкову О.В. отпуска в октябре 2016 и выплате ему материальной помощи к отпуску в октябре 2016 не издавалось.

По результатам проведения служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что Стрелков О.В., являясь действующим ..., на должность которого распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции», вопреки требованиям пп. 14, 15 п. 15 Положения «О территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации», утвержденного Приказом МЧС России от 06.08.2004 № 372, абз. 13 п. 9 Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 № 583 27.10.2016, на правах ..., имея цель получить материальную выгоду и осознавая тот факт, что предоставление ему отпусков и денежных выплат осуществляется только приказами ГУ МЧС России по РК, заведомо ввел в заблуждение исполняющую обязанности инспектора по кадрам Центра ГИМС ФИО12, отдав ей заведомо незаконное распоряжение о подготовке проектов нормативных документов о предоставлении самому себе отпуска с выплатой материальной помощи, при этом не имея на эту выплату права, подписал приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О о предоставлении самому себе ежегодного отпуска и приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-К о выплате самому себе материальной помощи, одновременно с этим, имея возможность не подписывать данные приказы в представленной ему редакции, как незаконные, не воспользовался данной возможностью, тем самым, незаконно получил денежную выплату в виде материальной помощи в размере ... руб.

В заключении служебной проверки также указано, что на основании п. 3 приказа МЧС России от 15.04.2013 № 252 «О работниках, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МЧС России и гражданах, претендующих на замещение таких должностей» Стрелков О.В. подлежит рассмотрению на комиссии ГУ МЧС России по РК по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов в отношении работников, замещающих должности в организациях находящихся в ведении территориальных органов МЧС России.

Протоколом заседания комиссии ГУ МСЧ России по РК по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рекомендовано применить к Стрелкову О.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом ГУ МЧС РФ по РК от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к истец уволен по п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Согласно ст. 349.2 Трудового кодекса РФ на работников Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, созданных РФ на основании федеральных законов, организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч. 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч. 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 1 ст. 10).

В силу ч. 6 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции» непринятие лицом, указанным в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из требований п. 2 Приказа МЧС России от 15.04.2013 № 252 «О работниках, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МЧС России, и гражданах, претендующих на замещение таких должностей» на работников указанной категории распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Постановлением Правительства РФ от 05.07.2013 № 568 «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции».

Должность ... Центра ГИМС МЧС России по субъекту РФ включена в п. 3 перечня, утвержденного Приказом МЧС России от 15.04.2013 № 252.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.07.2013 № 568: работник обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и урегулированию возникшего конфликта интересов (пп. 3 п. «в»); работник обязан уведомлять работодателя в порядке, определенном работодателем в соответствии с нормативными правовыми актами РФ о личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая сможет привести к конфликту интересов, как только ему станет об этом известно.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нашли подтверждение изложенные в заключении служебной проверки выводы о том, что истец, не имея на то полномочий, подписал приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О о предоставлении самому себе ежегодного отпуска и приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-К о выплате самому себе материальной помощи, имея возможность не подписывать данные приказы в представленной ему редакции, как незаконные, не воспользовался этой возможностью, тем самым получив денежную выплату в виде материальной помощи в размере ... рублей.

При этом Стрелков О.В. осознавал тот факт, что предоставление ему отпусков и иных выплат осуществляется только приказами ГУ МЧС России по РК и заведомо ввел в заблуждение и.о. инспектора по кадрам ГИМС ФИО13 отдав ей незаконное распоряжение о подготовке проектов приказов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении конфликта интересов, стороной которого явился начальник ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РК» Стрелков О.В., которым не доложено о данном факте руководству, то есть не принято мер, предусмотренных законодательством РФ.

Служебная проверка проведена в отношении истца в соответствии с Приказом МЧС России от 17.10.2016 № 550 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»; порядок и сроки ее проведения соблюдены.

Установленные в результате проверки факты создавали основание для увольнения истца, предусмотренное п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку допущенные истцом нарушения действительно влекли утрату доверия к нему со стороны работодателя.

Возможность увольнения работников организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, за утрату доверия обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Оснований для вывода о несоответствии примененного взыскания в виде увольнения тяжести проступка или о том, что оно не учитывает предшествующее поведение работника и его отношение к труду в рассматриваемом случае у суда не имелось.

К тому же позиция самого истца, в том числе в ходе судебного разбирательства не свидетельствовала об осознании им недопустимости подобного поведения.

Таким образом, учитывая, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в непринятии им мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Доводы Стрелкова О.В. о том, что приговором суда установлено его право на получение выплат и отсутствие его вины, не свидетельствуют о незаконности его увольнения.

Действительно, вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> Стрелков О.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений. За Стрелковым О.В. признано право на реабилитацию на основании п.1 ч.2 ст.133 Уголовно процессуального кодекса РФ.

Оправдывая Стрелкова О.В. суд лишь пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, при этом не делал вывод о том, что в его действиях отсутствуют какие-либо иные нарушения, связанные с порядком получения материальной помощи и премии, за которые он может быть привлечен к иным видам ответственности (дисциплинарной, материальной или административной).

Доводы истца о том, что в ГИМС существовала практика дублирования приказов Главного управления, суд правомерно отклонил, поскольку установил, что за все время работы Стрелкова О.В. в должности ... ГИМС было издано всего три дублирующих приказа. При этом приказы от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О о предоставлении ежегодного отпуска и от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-К о выплате материальной помощи не были дублирующими, поскольку ГУ МЧС России по РК такие приказы не издавались.

Ссылка истца на то, что интерпретация его действий как проступка, а тем более как создание конфликта интересов, полностью надумана ФИО11, который переложил ответственность систематического неисполнения обязанностей должностными лицами работодателя на него, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, поскольку факт совершения истцом проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Неознакомление Стрелкова О.В. с заключением служебной проверки не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку истец знал, что в отношении него проводится проверка, давал свои объяснения; в соответствии с Приказом МЧС России от 17.10.2016 № 550 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» имел право знакомится с заключением проверки, однако не реализовал его. Вместе с тем, в приказе о его увольнении подробно приведены выводы, к которым пришла комиссия по результатам проведения служебной проверки, с данным приказом истец был ознакомлен под роспись.

Доводы истца о пропуске ответчиком срока привлечения его к дисциплинарной ответственности правильно признаны судом необоснованными.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как верно указал суд, днем обнаружения проступка в данном случае является дата ознакомления ... с докладной запиской ..., т.е. <Дата обезличена>, поскольку именно с этого момента лицу, наделенному правом привлекать ... ФКУ «Центр ГИМС МСЧ России по РК» к дисциплинарной ответственности, стало известно о ненадлежащем исполнении Стрелковым О.В. мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения издан работодателем в предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ месячный срок со дня обнаружения проступка.

Учитывая, что приказы о предоставлении ежегодного отпуска <Номер обезличен>-О и о выплате материальной помощи <Номер обезличен>-К подписаны истцом <Дата обезличена>, а приказ об увольнении истца датирован <Дата обезличена>, следовательно, оснований полагать, что при привлечении Стрелкова О.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем допущено нарушение срока привлечения к ответственности, установленного ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ, не имеется.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о регулярно проводимых работодателем ежеквартальных проверках в течение предшествующих пяти лет, не опровергает выводов суда о соблюдении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку издание и подписание истцом вышеуказанных приказов не являлось предметом данных проверок.

В силу ч. 1 ст. 133, п. 1 ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Учитывая, что истец был уволен до привлечения к уголовной ответственности на основании п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ у суда не имелось.

При разрешении настоящего спора судом были применены положения ст. 392 Трудового кодека РФ, о чем было заявлено стороной ответчика.

Так, согласно положениям ч. 1, 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст. 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска срока, установленного законом для разрешения индивидуального трудового спора, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена на лицо, обратившееся за защитой нарушенного права.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> в виде увольнения Стрелков О.В. ознакомился <Дата обезличена>.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец ссылался на рассмотрение уголовного дела и вынесения оправдательного приговора, а также на тяжелое эмоциональное состояние после увольнение, опасения привлечения к уголовной ответственности, не хотел причинить вред здоровью себе и своим близким.

Вместе с тем, уволен истец был <Дата обезличена>, тогда как уголовное дело в отношении него возбуждено и принято к производству по ... УК РФ на основании постановления от <Дата обезличена>, то есть по истечении четырех месяцев со дня увольнения.

С иском о восстановлении трудовых прав Стрелков О.В. обратился в суд лишь в мае 2021 года, то есть спустя около 1,5 лет.

При этом суд также учел, что Стрелков О.В. привлекался к уголовной ответственности по ... Уголовного кодека РФ, которая предусматривает ответственность за ..., тогда как уволен был за непринятие мер по недопущению возможности возникновения конфликта интересов и урегулированию возникшего конфликта интересов.

Таким образом, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовал, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прерывания либо восстановления срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, не представил.

Каких-либо действий направленных на урегулирование возникшей ситуации в досудебном порядке, в том числе путем обращения в контролирующие органы, позволяющие судить об уважительности пропуска работником срока обращения в суд, в связи с наличием у него правомерных ожиданий для добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований, истцом на протяжении длительного времени не совершалось.

Доводы истца об оказании на него давления со стороны работника ответчика ФИО11, обоснованно отклонены судом, поскольку не нашли своего подтверждения при разрешении настоящего спора, а тяжелое эмоциональное состояние после увольнение, опасение привлечения к уголовной ответственности и нежелание причинить вред здоровью себе и своим близким, не свидетельствуют об уважительности причин столь длительного пропуска срока для обращения в суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с исковыми требованиями к ответчику, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░