Решение от 22.09.2021 по делу № 2-3155/2021 от 04.06.2021

Дело № 2-3155/2021                        

№                22 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Рафиковой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цветаева С.Ю. к Колпинскому отделению Главного Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по городу Санкт-Петербургу, Главному Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по городу Санкт-Петербургу, ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс» о признании результатов оценки недействительными, приостановлении исполнительного производства, возврате имущества,

                     Установил:

Истец Цветаев С.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Колпинскому отделению Главного Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по городу Санкт-Петербургу, Главному Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по городу Санкт-Петербургу, ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс», просит суд признать отчёт оценщика ООО «Северо-Западный финансовый альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; вернуть истцу на ответственное хранение транспортное средство Мазда 3, г.р.н. №, для проведения независимой оценки имущества.

В обоснование искового заявления указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца (должник) возбуждено исполнительное производство №. 16 июля 2019 года транспортное средство включено в опись арестованного имущества. 25 февраля 2021 года принят отчёт оценщика ООО «Северо-Западный финансовый альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ. Трёхдневный срок принятия отчёта оценщика, установленный подпунктом 3 пункта 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, был нарушен на срок более месяца. В указанный месячный период рыночная стоимость транспортного средства изменилась в пользу полного покрытия требований взыскателя. 30 апреля 2021 года транспортное средство передано на ответственное хранение в ООО «Центральный Блок». В связи с не направлением постановления о принятии результата оценки должник ознакомился с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии отчёта оценщика 30 апреля 2021 года, то есть по истечении десятидневного срока на оспаривание оценки.

Истец Цветаев С.Ю. и его представитель Цветаева И.Л. по устному ходатайству в судебное заседание явились, истец исковые требования поддержал, поддержал заявление о восстановлении пропущенного десятидневного срока на оспаривание оценки по причине ознакомления с отчётом об оценке только 30 апреля 2021 года (л.д.111-112).

Представитель ответчика Колпинского отделения Главного Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по городу Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, возражения относительно доводов искового заявления не предоставил.

Представитель ответчика Главного Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по городу Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, возражения относительно доводов искового заявления не предоставил.

Представитель ответчика ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, судебное извещение не доставлено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, возражения относительно доводов искового заявления не предоставил.

Третье лицо Титова В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, о причинах неявки суд в известность не поставила, возражения относительно доводов искового заявления не предоставила.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю). Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие уважительности неявки третьего лица, суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

    В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе в исковом порядке оспорить в суде стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. Таким образом, при оспаривании оценки имущества в порядке искового производства суд вправе назначить судебную экспертизу.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом (абзац 9 пункта 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Оспаривание отчета об оценке в исковом порядке, не исключает возможность одновременного оспаривания заинтересованными лицами постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника ввиду различия в предмете и субъектах обжалования (КАС РФ и ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского отделения ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №, в котором должником является истец, взыскателем Титова В.А., сущность взыскания - 364.967 рублей 88 копеек.

16 июля 2019 года на транспортное средство Мазда 3, г.р.н. №, принадлежащее должнику (истец), наложен арест.

Судебным приставом-исполнителем назначен оценщик – оценочная компания ООО «Северо-Западный финансовый альянс».

ДД.ММ.ГГГГ оценочной компанией ООО «Северо-Западный финансовый альянс» подготовлен отчёт № о рыночной стоимости транспортного средства Мазда 3, г.р.н. №.

В период с 10 по 12 ноября 2020 года (рабочие дни) отчёт о рыночной стоимости судебным приставом-исполнителем не принят; постановление о принятии сторонам исполнительного производства не направлялось.

По истечении трёх месяцев 25 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель принял отчёт о рыночной стоимости транспортного средства Мазда 3, г.р.н. №, в котором указал рыночную стоимость 406.000 рублей 00 копеек на дату оценки «09 ноября 2020 года» подлежащего реализации транспортного средства.

По истечении пяти месяцев 30 апреля 2021 года должник (истец) в лице своего представителя Цветаевой И.Л. по доверенности от 08 октября 2020 года узнал о принятой рыночной стоимости транспортного средства Мазда 3, г.р.н. №, о чём представитель поставил свою подпись (л.д.112, 169).

Суд признаёт причину пропуска истцом (должник) срока обращения в суд уважительной, поскольку в период с 10 ноября 2020 года (надлежащая дата принятия отчёта) до 30 апреля 2021 года (дата фактического ознакомления с отчётом) с постановлением о принятии отчёта о рыночной стоимости транспортного средства истец не знакомился.

Пропущенный десятидневный срок на оспаривание оценки подлежит восстановлению с даты принятия судебным приставом-исполнителем отчёта оценочной компании, то есть с 25 февраля 2021 года.

19 апреля 2021 года транспортное средство передано на реализацию специализированной организации ООО «Центральный Блок» согласно поручения № от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области; заявке судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2021 года о реализации; постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 25 февраля 2021 года.

     30 апреля 2021 года транспортное средство передано на ответственное хранение ООО «Центральный Блок».

18 мая 2021 года судьёй Кронштадского районного суда города Санкт-Петербурга отказано в принятии искового заявления (административного) об оспаривании результата оценки в связи с неподсудностью рассмотрения вопросов по исполнительному производству, находящегося в Колпинском отделении Главного управления ФССП по Санкт-Петербургу.

19 мая 2021 года истец (должник) просил зачислить оставшуюся часть от реализации транспортного средства в пользу получателя алиментов по соглашению об уплате алиментов от 31 августа 2020 года.

24 мая 2021 года судебный пристав-исполнитель отказал в приостановлении исполнительного производства по основаниям, указанным в статье 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как оспаривание результата оценки предусмотрено только в судебном порядке.

02 июня 2021 года начальная продажная цена транспортного средства Мазда 3, г.р.н. №, согласно постановления судебного пристава-исполнителя, снижена на 15 процентов с суммы 406.000 рублей 00 копеек до суммы 345.100 рублей 00 копеек по причине не реализации в месячный срок.

24 июня 2021 года с транспортного средства Мазда 3, г.р.н. №, в целях реализации снят арест.

Об оспаривании должником (истец) отчёта рыночной стоимости судебный пристав-исполнитель узнал 12 июля 2021 года, получив настоящее исковое заявление (л.д.66).

Таким образом, на дату реализации транспортного средства отчёт о начальной продажной стоимости не был оспорен, поскольку истец (должник) не вручил судебному приставу-исполнителю настоящее исковое заявление, а в производстве судов города Санкт-Петербурга настоящее исковое заявление не находилось.

09 августа 2021 года исполнительное производство № окончено по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Взысканная судом сумма 364.967 рублей 88 копеек погашена в процессе принудительного исполнения в размере 345.100 рублей 00 копеек до принятия к производству суда настоящего искового заявления (12 августа 2021 года).

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки от 25 февраля 2021 года не соответствует трёхдневному сроку принятия оценки и направления постановления в адрес должника.

Суд не усматривает злоупотребление истцом (должник) процессуальным правом, поскольку взыскатель и судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство, в лице привлеченных ответчиков ГУ ФССП по Санкт-Петербургу и Колпинское отделение ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, возражения относительно доводов искового заявления в суд не предоставили, несмотря на направленное в их адрес уведомление о судебном слушании дела.

В связи с отказом истца (должник) от судебной экспертизы об иной оценке рыночной стоимости транспортного средства и неучастия ответчиков и третьего лица в судебном процессе, то произведенная оценочной компанией оценка предметом настоящего спора не стала.

В связи с чем, суд принял отчёт ООО «Северо-Западный финансовый альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости транспортного средства Мазда 3, г.р.н. №, в размере 406.000 рублей 00 копеек как относимое и допустимое по делу доказательство о наличии иной рыночной стоимости транспортного средства, подлежавшего реализации.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления старшим судебным приставом-исполнителем и установления рыночной стоимости в размере 406.000 рублей 00 копеек, подлежавшего реализации транспортного средства, по причине наличия по настоящее время непогашенной задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (взысканная судом сумма 364.967 рублей 88 копеек - 345.100 рублей 00 копеек сумма оконченного исполнительного производства).

Указанное обстоятельство при проведении мероприятий по реализации арестованного имущества нарушило право истца, не погасившего задолженность перед взыскателем в полном объёме.

Поскольку предусмотрен иной порядок восстановления нарушенного права, то в исковых требованиях об обязании вернуть истцу на ответственное хранение транспортное средство Мазда 3, г.р.н. м956он178, для проведения независимой оценки имущества надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                ░░░░░░░░░░░ ░.░.