Решение от 29.07.2021 по делу № 33а-5665/2021 от 05.07.2021

Судья: Гурылева Е.Ю. 64RS0045-01-2019-005820-42

Дело № 33а-5665/2021 (2а-1251/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года     город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Закарян И.В., Черняевой Л.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шпак О.Ю., Шпака М.С. к администрации муниципального образования «Город Саратов», межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов о признании незаконными заключения и распоряжения о признании дома аварийным,

по апелляционной жалобе Шпак О.Ю., Шпака М.С.

на решение Кировского районного суда города Саратова от 09 апреля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шпак О.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Шпака М.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» от 11 сентября 2019 года № 289-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Саратов, улица имени Челюскинцев, дом № 140».

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры № 1, 6, 6А, общей площадью 19,5 квадратных метров и 131,2 квадратных метров в доме № 140 по улице имени Челюскинцев в город Саратове. Квартиры занимают весь первый этаж двухэтажного дома и составляют 50% всей общей площади. Оспариваемое распоряжение о признании многоквартирного жилого дома аварийным подлежит отмене, жилые помещения, которые занимает семья истцов, не являются аварийными. С разрешения ОАО «Саратовгаз» от 07 мая 2001 года произведена реконструкция внутридомового газопровода, замена деревянных оконных рам на пластиковые стеклопакеты. Распоряжением администрации Кировского района города Саратова от 06 августа 2002 года № 1067-р было разрешено проведение реконструкции квартиры за счет демонтажа межкомнатных перегородок, не затрагивая несущие конструкции. Несмотря на то, что дом построен до 1917 года, строительные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии с физическим износом 39%.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 11 февраля 2021 года в связи с непривлечением к участию в деле в качестве административного ответчика межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 09 июня 2015 года № 1415, административное дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Саратова.

Достигший возраста восемнадцати лет административный истец Шпак М.С., уточнив административные исковые требования, просил признать незаконным заключение межведомственной комиссии по оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 01 августа 2019 года № 5/к; признать незаконным распоряжение администрации муниципального образования «Город Саратов» от 11 сентября 2019 №289-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Саратов, улица имени Челюскинцев, дом 140». Административные исковые требования обоснованы тем, что Шпак М.С. является собственником квартиры 6А, других жилых помещений не имеет. Распоряжение от 11 сентября 2019 года №289-р нарушает право Шпак М.С. на жилище. Дом не является аварийным, так как начисляются взносы на капитальный ремонт, платежи на содержание и ремонт. Удовлетворительное состояние дома подтверждается заключением ООО «Качество» от 17 августа
2006 года, заключением Потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» от 16 апреля 2010 года № 56/04 о стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 209 856 рублей 63 копеек. Согласно заключению ООО «Приоритет-Оценка» от 11 декабря 2018 года № 12/18-06 техническое состояние дома не является недопустимым, определен перечень необходимых ремонтных работ, стоимость которых ООО «Монтажная строительная компания» оценена в размере 243 837 рублей, ООО «Алькасар» в размере ? 212 215 рублей. Заключением судебной экспертизы от 26 марта 2020 года установлено, что износ дома составляет 54%, он находится в ограниченно работоспособном состоянии, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, недостатки технического состояния части жилого дома не являются основанием для признания дома в целом аварийным. Кроме того, административные исковые требования основаны на нарушениях межведомственной комиссией порядка и процедуры признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. К работе комиссии не привлечены с правом совещательного голоса собственники квартир, квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Решением Кировского районного суда от 09 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм процессуального права, не рассмотрено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 КАС РФ).

Время вручения судебной повестки (извещения) адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (часть 1 статьи 98 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов административного дела, 09 апреля 2021 года административное дело рассмотрено по существу.

Для участия в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены собственники и наниматели квартир в доме, которых ответчик определил к расселению, однако для участия в деле не привлечен Камнев Д.И. (т. 6 л.д. 175), соответственно извещение о судебном заседании ему не направлялось.

Соответственно, оснований для рассмотрения данного административного дела 09 апреля 2021 года в отсутствии Камнева Д.И. не имелось.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда от 16 августа 2019 года и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, обеспечить реализацию лицами, участвующими в деле, их процессуальных прав.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ? ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: