Решение по делу № 2-8854/2019 от 12.09.2019

УИД 11RS0001-01-2019-012436-50 Дело № 2-8854/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А,

с участием прокурора Щербаковой Н.В.,

истца Изъюровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

21 октября 2019 года гражданское дело по иску Изъюровой Т.Н. к Орлову С.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Изъюрова Т.Н. обратилась в суд с иском к Орлову С.А. о взыскании 183 931,38 руб. материального ущерба, 6 000 руб. расходов на дефектовку, 15 000руб. расходов на оценку, 300 000 руб. компенсации морального вреда и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Орлова С.А., управлявшего транспортным средством ... принадлежащему истцу автомобилю ..., были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Орлова С.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», при этом выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему сыну истца были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, что повлекло причинение ему морального вреда.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Ответчик, третье лицо Рассыхаев М.А. и представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, каких-либо возражений не представили, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением водителя Орлова С.А. и автомашины ..., под управлением водителя Изъюровой Т.Н.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «** ** ** у несовершеннолетнего сына истца ... А.А., являвшегося в момент ДТП пассажиром автомашины ..., был обнаружен ...

Повреждения квалифицируются в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня как вред здоровью средней степени тяжести.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Орлова С.А.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Орлова С.А. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ /далее также ГК РФ/ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, т.к. пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, автомашина ..., принадлежит Рассыхаеву М.А. На момент ДТП владельцем указанной автомашины, в смысле статьи 1079 ГК РФ, выступал Орлов С.А., поскольку доказательств незаконности использования автомобиля по делу не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, при управлении автомашиной Орлов С.А. имел при себе действующий страховой полис ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Орлова С.А., с учетом приведенных правовых норм именно он /как владелец автомобиля ... и непосредственный причинитель вреда/ и должен нести обязанность по возмещению причиненного вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право на жизнь и здоровье.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, вызванной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (как следует из пункта 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса («Обязательства вследствие причинения вреда»), т.е. на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (статьи 1064-1083 ГК РФ).

Вина и противоправность действий Орлова С.А. подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе и постановлением от ** ** ** о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Кроме того, статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученными телесными повреждениями в результате нарушения водителем Орловым С.А. Правил дорожного движения несовершеннолетнему сыну истца ... А.А. был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях непосредственно от полученных телесных повреждений и при последующем лечении, а также нарушено его здоровье.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий потерпевшего, его несовершеннолетний возраст, степень тяжести причиненных телесных повреждений, длительность лечения, влияние полученных травм на повседневный образ жизни мальчика; доводы истца о возможном влиянии полученных повреждений на здоровье ребенка в будущем; виновность ответчика в причинении вреда.

На основании изложенного, с учетом тяжести вреда, причиненного здоровью ребенка, суд полагает возможным определить к взысканию с Орлова С.А. в пользу Изъюровой Т.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ... А.А., 210 000 руб. Данная сумма является разумной, справедливой, определенной с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных страданий.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Орлова С.А. при управлении транспортным средством ... была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Договором страхования гражданской ответственности была предусмотрена страховая сумма в размере 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Изъюрова Т.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. АО «АльфаСтрахование», произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., то есть в максимальном размере страховой суммы при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако таких доказательств по делу не представлено.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение индивидуального предпринимателя ** ** **П., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 924 800 руб., а с учетом износа – 701 600 руб., рыночная стоимость автомобиля – 765 000 руб., стоимость годных остатков – 181 068,62 руб.

Оценив указанное заключение в совокупности с иными материалами дела, суд принимает его в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен на запасные части, материалы и работы товарного рынка г.Сыктывкара, сомнений у суда не вызывают.

Каких-либо возражений относительно указанного заключения ответчиком не приведено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, суд приходит к выводу, что автомобиль подвергся полной гибели.

Соответственно, истец имеет право на возмещение ущерба в размере действительной стоимости имущества на день причинения вреда за вычетом стоимости годных остатков.

На основании изложенного, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд находит необходимым взыскать с Орлова С.А. в пользу Изъюровой Т.Н. в возмещение материального ущерба 183 931,38 руб. Названная сумма составляет разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением /765 000 – 181 068,62 – 400 000/. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 5 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, учитывая, что представитель истца не участвовал при рассмотрении дела, суд считает, что требования Изъюровой Т.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 4 000 руб.

Также судом признаются необходимыми расходы в размере 15 000 руб., понесенные истцом на оплату услуг оценщика, и расходы в размере 6 000 руб., понесенные истцом на дефектовку поврежденного автомобиля. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины 4 878,63 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составит 29 878,63 руб. /4 000 + 15 000 + 6 000 + 4 878,63/.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 5 040 руб., ее часть в сумме 161,37 руб. является излишней и подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать государственную пошлину по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 183 931,38 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 210 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ... ░.░., ** ** **, 29 878,63 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ – 423 810 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 11.09.2019 ░ ░░░░░░░ 161 ░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░» 300 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.10.2019.