Решение от 01.08.2022 по делу № 22-1201/2022 от 04.07.2022

Судья Е.А. Голяева № 22-1201/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 августа 2022 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Томаева С.Б.,

осуждённого Исакова Е.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Щеблыкина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Исакова Е.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 мая 2022 года, которым

Исаков Е.А., родившийся (...), судимый:

- 23 сентября 2015 года мировым судьёй судебного участка № 9 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска (с учётом последующих изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев, по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- 11 декабря 2015 года Кондопожским городским судом Республики Карелия (с учётом последующих изменений) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 1 год 11 месяцев и окончательно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 23 сентября 2015 года к лишению свободы на 2 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима. Освобождённый 6 декабря 2016 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2016 года условно-досрочно на 1 год 28 дней;

- 7 ноября 2017 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 3 года. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кондопожского городского суда от 11 декабря 2015 года и в соответствии со ст.70 УК РФ с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2015 года к лишению свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобождённый 22 октября 2019 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2019года условно-досрочно на 11 месяцев 16 дней,

осуждён за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу Исакову Е.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания Исакова Е.А. под стражей с 17 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, осуждённого Исакова Е.А. и адвоката Щеблыкина А.А., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Томаева С.Б. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Исаков В.П. приговором суда признан виновным:

- в открытом хищении имущества, принадлежащего ПАО «(...)», совершенном ХХ.ХХ.ХХ года на сумму 35235 руб. 84 коп.;

- открытом хищении имущества, принадлежащего ПАО «(...)» совершенном ХХ.ХХ.ХХ года на сумму 12 743 руб. 33 коп.

Преступления совершены на территории города (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Исаков В.П. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Исаков Е.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Пишет, что судом не учтено такое смягчающее наказание обстоятельство, как совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку вырученные от похищенного товара деньги были потрачены на съем жилья и нужды семьи. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия неоднократно обращался с заявлением о проведении ему судебно-психиатрической экспертизы, в чём ему было отказано в связи с тем, что ранее данная экспертиза была проведена ему по другому уголовному делу. Считает, что в отношении него в обязательном порядке должны были провести судебно-психиатрическую экспертизу для выяснения его психического и физического состояния. Полагает, что обвинительно заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального кодекса, так как, по его мнению, в нём не были указаны полные сведения о его личности. Просит учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Пишет, что в случае освобождения будет трудоустроен на прежнее место работы. В связи с тем, что все доказательства по делу собраны и его вина доказана, просит изменить меру пресечения на более мягкую, приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела в суде.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора г. Петрозаводска Старовойтова Е.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Исакова Е.А. отказать.

Проверив материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и в возражениях, участниками судопроизводства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству Исакова Е.А., в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из фактического содержания показаний Исакова на дознании, свою вину в совершении преступлений он признавал в ходе всего времени расследования дела.

Суд, проверив обоснованность обвинения, с которым согласился Исаков, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил в отношении него обвинительный приговор, квалифицировав его действия по каждому из двух преступлений по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Правовая оценка содеянного Исаковым Е.А. является верной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований ставить под сомнение вменяемость осуждённого Исакова не имеется, поскольку на учёте у психиатра осуждённый не состоит, в течение расследования дела и в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанции давал последовательные, логически взаимосвязанные показания. При этом нахождение осуждённого на учёте у врача-нарколога, а также полученная ранее травма головы не являются безусловными основаниями для сомнений во вменяемости осуждённого или давать основания для обязательного психиатрического исследования.

При назначении наказания Исакову суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершённых им преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Смягчающими наказание Исакову обстоятельствами по каждому из преступлений суд обоснованно признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетних детей у виновного и наличие у виновного несовершеннолетних детей, состояние здоровья как самого осуждённого, так и близких родственников.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется, в том числе и такого как совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, на которое осуждённый ссылается в апелляционной жалобе.

Обстоятельством, отягчающим наказание Исакову, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вывод суда в приговоре о том, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Исакову наказания в виде лишения свободы, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Невозможность применения в отношении Исакова положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ в приговоре в необходимой и достаточной мере мотивирована, оснований не соглашаться с этими выводами не имеется.

Размер назначенного Исакову наказания за каждое из совершённых преступлений определён судом в пределах санкции статей УК РФ, по которым он осуждён, с учётом наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Назначенное осуждённому наказание за совершённые преступления чрезмерно суровым не является, соразмерно содеянному и признаётся судом апелляционной инстанции. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, равно как и ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Исакову следует отбывать назначенное наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросу о необходимости сохранения Исакову меры пресечения в виде заключение под стражу судом дана соответствующая оценка, правильность которой сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, Исаков был ранее осуждён 23 сентября 2015 года мировым судьёй судебного участка № 9 г. Петрозаводска (временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска) по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ и 11 декабря 2015 года Кондопожским городским судом Республики Карелия за два преступления. предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 2 года 3 месяца и был освобождён 6 декабря 2016 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2016 года уголовно-досрочно на 1 год 28 дней. Приговором Петрозаводского городского суда от 7 ноября 2017 года условно-досрочное освобождение отменялось и фактически по этим судимостям Исаков был освобождён условно-досрочно 22 октября 2019 года.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. Таким образом, на момент совершения преступлений по настоящему приговору- 22 ноября 2021 года и 13 декабря 2021 года, судимости по приговорам от 23 сентября 2015 года и 11 декабря 2015 года, по которым Исаков был также освобождён условно-досрочно 22 октября 2019 года погашены не были.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в вводную часть приговора указания на судимости Исакова от 23 сентября 2015 года и 11 декабря 2019 года, поскольку это изменение не ухудшает правовое положение осуждённого, не влияет на наличие и вид рецидива преступлений, не влияет на размер назначенного наказания осуждённому.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, от. 389,33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.:

- 23 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░. ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №14 ░. ░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░, ░░ ░. 3 ░░. 30- ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

- 11 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░, ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 28 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░