Решение от 30.01.2024 по делу № 33-327/2024 (33-11638/2023;) от 05.12.2023

Судья: Бобрышева Н.ВДокладчик: Першина И.В. Дело № 33-327/2024 (33-11638/2023; 13-1125/2023)                         УИД: 42RS0005-01-2023-003650-71

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года г. Кемерово

    Судья Кемеровского областного суда Першина И.В.,

при секретаре Силицкой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ельниковой О.С. – Канаплицкой О.А. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 октября 2023 года

    по ходатайству представителя Разгоняевой Кристины Андреевны – Вахмяниной Т.Д. о снятии обременений с имущества,

                                      УСТАНОВИЛ:

Представитель Разгоняевой К.А. – Вахмянина Т.Д. обратилась в суд с ходатайством о снятии обременений с имущества Разгоняевой К.А. на основании ст. 144 ГПК РФ.

Заявление мотивировано тем, что определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 12.09.2023 принята мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Разгоняевой К.А. имущество в пределах цены иска – в размере 6 000 000 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 26.09.2023 по делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого Разгоняева К.А. обязана выплатить денежные средства в пользу истца Писковой Е.Ю. в размере 300 000 руб., в пользу истца Ельниковой О.С. в размере 400 000 руб., истцы отказываются от иска.

В настоящее время условия мирового соглашения заявителем исполнены в полном объеме, обеспечительные меры подлежат отмене.

           Разгоняева К.А., Пискова Е.Ю., Ельникова О.С. в судебное заседание не явились.

      Определением постановлено:

          «Заявление индивидуального предпринимателя Разгоняевой Кристины Андреевны об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Писковой Евгении Юрьевны, Ельниковой Ольги Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Разгоняевой Кристине Андреевне о признании недействительным акта о несчастном случае, взыскании морального вреда удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Заводского районного суда города Кемерово от 11 сентября 2023 года, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Разгоняевой Кристине Андреевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: №) как индивидуальному предпринимателю, так и физическому лице, в пределах суммы иска 6000000 рублей.».

В частной жалобе представитель Ельниковой О.С. - Канаплицкая О.А. (копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - на л.д.33-34 т.2) просит определение отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления.

Указывает, что в нарушение положений ст. 144 ГПК РФ Ельникова О.С. о рассмотрении судом заявления об отмене обеспечительных мер не извещена, копия заявления об отмене обеспечительной меры в её адрес не направлена. Получить информацию о рассмотрении настоящего заявления на сайте суда не представлялось возможным, поскольку там размещены обезличенные данные. Неизвещение о рассмотрении настоящего заявления не позволило Ельниковой О.С. участвовать в судебном разбирательстве, реализовать процессуальные права.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 30.01.2024, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ полагаем возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ИП Разгоняевой К.А. - Вахмянину Т.Д., просившую заявление удовлетворить, полагаем, что определение суда подлежит отмене как незаконное, вопрос разрешен по существу, заявление Разгоняевой К.А. об отмене мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Согласно ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ходатайство ИП Разгоняевой К.А. об отмене мер по обеспечению иска рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 24.10.2023 в отсутствие Ельниковой О.С. При этом суд исходил из того, что Ельникова О.С. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что суд направил Ельниковой О.С. извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.10.2023, по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция отделением почтовой связи не вручена адресату и возвращена в суд 21.10.2023. Представленный в материалы дела почтовый конверт с почтовым идентификатором № содержит рукописное указание фамилии получателя, что не позволяет сделать однозначный вывод о направлении судебного извещения именно Ельниковой О.С.

При этом в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным официальным сайтом Почты России», указана фамилия получателя как «Есьникова» вместо «Ельникова», согласно указанному отчету судебная корреспонденция возвращена отправителю после неудачной попытки вручения вследствие истечения срока хранения.

Иных мер к надлежащему извещению Ельниковой О.С о судебном заседании 24.10.2023 судом первой инстанции не принято.

Учитывая, что Ельникова О.С. оспаривает факт направления в её адрес судебных извещений о времени и месте судебного заседания, приведенные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о надлежащем извещении Ельниковой О.С. о времени и месте судебного заседания, свидетельствуют об отсутствии у данного лица возможности получить судебную корреспонденцию и, как следствие, в полной мере реализовать свои процессуальные права.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции 16.01.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что основания для сохранения принятых по делу определением судьи от 11.09.2023 обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество заявителя ИП Разгоняевой К.А. отсутствуют.

    Согласно ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

    Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

    При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

    В абз. 1, 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

    Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

    Как видно из материалов дела, в производстве Заводского районного суда г. Кемерово находилось гражданское дело по иску Писковой Е.Ю., Ельниковой О.С. к индивидуальному предпринимателю Разгоняевой К.А. о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, взыскании морального вреда.

    В ходе рассмотрения дела определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 11.09.2023 по ходатайству истцов Писковой Е.Ю., Ельниковой О.С. по делу принята мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Разгоняевой К.А. как индивидуальному предпринимателю и как физическому лицу, в пределах суммы иска- в размере 6 000 000 руб. В определении судьи от 11.09.2023 указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда (л.д. 232-233 т.1).

    12.09.2023 судом выдан исполнительный лист №, предмет исполнения – наложение ареста на имущество, принадлежащее Разгоняевой К.А. как индивидуальному предпринимателю и физическому лицу, в пределах суммы иска- в размере 6000000 руб. (л.д. 234 т.1).

    Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 26.09.2023, вступившим в законную силу, по делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ИП Разгоняева К.А. выплачивает истцу Писковой Е.Ю. в счет предъявленных ею по вышеназванному делу требований о компенсации морального вреда в <данные изъяты> денежные средства в размере 300 000 руб. наличными денежными средствами, которые передаются Писковой Е.Ю. при подписании настоящего мирового соглашения;

    ответчик ИП Разгоняева К.А. обязуется выплатить истцу Ельниковой О.С. в счет предъявленных ею по вышеназванному делу требований о компенсации морального вреда в <данные изъяты> 400 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: денежные средства перечисляются равными долями в течение 4-х месяцев до 26 числа каждого месяца по 100 000 руб., начиная с октября 2023 года, на банковский счет истца Ельниковой О.С. (номер счета №), открытый в Кемеровском отделении № 8615 ПАО «Сбербанк». Обязанности ответчика считаются исполненными надлежащим образом с момента зачисления всей суммы денежных средств на счет истца Ельниковой О.С, указанный в настоящем соглашении. Истцы отказываются от заявленных по настоящему делу исковых требований к ответчику ИП Разгоняевой К.А. об оспаривании акта о несчастном случае на производстве и компенсации морального вреда (л.д. 244-245 т. 1).

    В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

    При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

    При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

    Как видно из протокола судебного заседания от 26.09.2023 после подписания мирового соглашения ответчик ИП Разгоняева К.А. передала истцу Писковой Е.Ю. наличные денежные средства в размере 300 000 руб. (л.д. 242-243 т.1).

    В материалы дела представлена копия расписки Писковой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ИП Разгоняевой К.А. 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда по условиям мирового соглашения от 26.09.2023.

    В материалы дела представлена копия приходного кассового ордера ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Разгоняевой К.А. на счет получателя Ельниковой О.С. № денежных средств в размере 400 000 руб. (л.д. 14 об.)

    Указанные доказательства подтверждают надлежащее исполнение условий мирового соглашения от 26.09.2023 ИП Разгоняевой К.А.

    При таких данных, поскольку по настоящему делу итоговым судебным актом по существу спора является вступившее в законную силу определение Заводского районного суда г. Кемерово от 26.09.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, учитывая доказанность фактического исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения, необходимость в сохранении меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства должника отсутствует.

    С учетом изложенного определение от 24.10.2023 подлежит отмене, вопрос разрешен по существу, заявление Разгоняевой К.А. об отмене мер по обеспечению иска - удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░: №), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-                                                                          ░.░.░░░░░░░