Решение по делу № 2-252/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-252/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Далматово Курганской области 8 августа 2018 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Косинцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузенина Михаила Александровича к Юровских Юрию Валентиновичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лузенин Михаил Александрович обратился в суд с иском к Юровских Юрию Валентиновичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в связи с распространением ответчиком не соответствующих действительности сведений, указав в его обоснование с учётом дальнейшего уточнения, что Юровских Ю.В. сообщил в письменных объяснениях старшему следователю СО ОМВД России по г. Шадринску ФИО8 14.08.2017 дословно: «… при этом Лузенин М.А. мне пояснил, что ему нужно получить эти кредитные денежные средства на то, чтобы решить его проблемы с правоохранительными органами, связанными с возбуждением против него уголовного дела по налоговым составам (путем дачи взяток), а также пояснил, что у директора Адрес Обезличен» ФИО3 есть так называемые «долговые обязательства» перед ФИО9 (в то время занимавшим должность Данные Изъяты), за то, что тот (ФИО9) помог ФИО3 стать свидетелем, а не обвиняемым, по делу об убийстве его (ФИО3) Данные Изъяты. ФИО5 же со своей стороны пояснила, что хочет помочь своему племяннику – в то время начальнику Данные Изъяты ФИО10 в строительстве его коттеджа, который в свою очередь так же обещал помочь Лузенину М.А. с решением проблем по возбужденному в отношении Лузенина М.А. уголовному делу.» и 10.08.2017 дословно: «… при получении кредита на мехколонну Лузенин М.А. отдал долю в размере 5% руководителю Курганского филиала «Россельхозбанк» ФИО4. ФИО4 в курсе всех событий и заявлений писать никуда никаких не будет.»; а также в поданном в Арбитражный суд Курганской области заявлении от 20.10.2017, приобщённом к материалам арбитражных дел №№ А34-2547/2017, А34-3816/2017, А34-3907/2017, А34-6330/2017, дословно: «.... При этом Лузенин М.А. мне пояснил, что ему нужно получить эти кредитные денежные средства на то, чтобы решить его проблемы с правоохранительными органами, связанными с возбуждением против него уголовного дела по налоговым составам (путем дачи взяток), а также пояснил, что у директора Адрес Обезличен» ФИО3 есть так называемые «долговые обязательства» перед ФИО9 (в то время занимавшим должность Данные Изъяты), за то, что тот (ФИО9) помог ФИО3 стать свидетелем, а не обвиняемым, по делу об убийстве его (ФИО3) Данные Изъяты. ФИО5 же со своей стороны пояснила, что хочет помочь своему племяннику – в то время начальнику Данные Изъяты ФИО10 в строительстве его коттеджа, который в свою очередь так же обещал помочь Лузенину М.А. с решением проблем по возбужденному в отношении Лузенина М.А. уголовному делу... .Лузенин М.А. пояснил, что деньги ему нужны для взятки в Курганском областном суде, так как в Шадринском суде он свою проблему решить не может... .При встрече Лузенин М.А. примерно в середине апреля 2015 года в ходе разговора признался, что подделал все документы, связанные с поручительством ООО «Олимп-Агро». Со слов Лузенина М.А. кредитные деньги он потратил на различного рода выплаты и взятки для решения своих проблем с правоохранительными и судебными органами.». Лузенин М.А. просил признать указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, деловую репутацию, и обязать Юровских Ю.В. прекратить распространение таких сведений, взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец Лузенин М.А., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Грязнов А.Н. в судебном заседании исковые требования Лузенина М.А. поддержал по доводам, изложенным в иске и в письменных обоснованиях и уточнении к нему, об умышленном распространении ответчиком порочащих сведений в отношении истца из намерения умалить его честь, достоинство и деловую репутацию, и причинить ему моральный вред.

Ответчик Юровских Ю.В., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя в предварительном судебном заседании.

Представитель ответчика Фомецкий С.А. в предварительном судебном заседании иск Лузенина М.А. не признал и просил отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований, не оспаривал того, что Юровских Ю.В. действительно сообщил указанные сведения в отношении истца следователю и арбитражному суду.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) каждый имеет право на свободу мысли, а также право свободно выражать своё мнение. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определёнными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Статьёй 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В силу ст.ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением (п. 9).

Таким образом, предусмотренное ст. 23 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространённых не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. При этом общий принцип ограничения в осуществлении прав и свобод установлен в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьёй 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть их, принимать по ним решения и давать мотивированные ответы.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ), данное обстоятельство может служить основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 35 и 56 ГПК РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечёт наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 обращено внимание на то, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нём лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьёй 152 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что истец Лузенин Михаил Александрович является сыном ФИО5, ответчик Юровских Юрий Валентинович – заместитель директора Общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро» с 2012 года и супруг ФИО6; ФИО5 и ФИО6 являются участниками ООО «Олимп-Агро» с долей участия по 50%.

Из материалов дела усматривается, что 23.03.2017 в УМВД России по Курганской области от ФИО6 через её представителя Фомецкого С.А. поступило заявление о мошеннических действиях неизвестных лиц, в результате чего между ООО «Олимп-Агро» и Акционерным обществом «Россельхозбанк» без ведома и согласия участника Общества ФИО6 были заключены договоры поручительства за ООО «Ичкино» для получения последним от банка кредитных денежных средств. В связи с неисполнением ООО «Ичкино» кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк» решением Шадринского районного суда Курганской области от 30.01.2017 с ООО «Олимп-Агро» как с поручителя была взыскана имеющаяся кредитная задолженность.

В ходе проверки по этому заявлению в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ (материал, зарегистрированный в КУСП № 4829 от 29.03.2017) старшим следователем СО ОМВД России по г. Шадринску ФИО8 14.08.2017 было получено письменное объяснение от Юровских Ю.В., в тексте которого содержатся относящиеся к истцу Лузенину М.А. записи со слов ответчика в виде: «в середине ноября 2012 года ФИО5 и Лузенин М.А. попросили его поговорить с супругой ФИО6, чтобы она как второй учредитель ООО «Олимп-Агро» дала согласие на заключение договоров поручительства по обязательствам фирмы Лузенина М.А. – ООО «Ичкино» перед АО «Россельхозбанк». При этом Лузенин М.А. пояснил, что ему нужно получить кредитные денежные средства на то, чтобы решить его проблемы с правоохранительными органами, связанными с возбуждением против него уголовного дела по налоговым составам (путём дачи взяток)», «помочь Лузенину М.А. с решением проблем по возбужденному в отношении Лузенина М.А. уголовному делу».

По результатам проверки по заявлению Фомецкого С.А. постановлением следователя СО ОМВД России по г. Шадринску ФИО12 от 05.04.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лузенина М.А. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из смыслового содержания письменного объяснения Юровских Ю.В. от 14.08.2017 и их сопоставления с другими материалами проверки заявления Фомецкого С.А. о преступлении следует, что сведения, сообщённые ответчиком старшему следователю СО ОМВД России по г. Шадринску ФИО8, в том числе включающие фрагменты, приведённые Лузениным М.А. в иске в качестве порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, являются предположением заместителя директора ООО «Олимп-Агро» Юровских Ю.В. относительно обстоятельств получения ООО «Ичкино» кредитных денежных средств у АО «Россельхозбанк» посредством заключения договоров поручительства ООО «Олимп-Агро», оспариваемых впоследствии его учредителем – супругой ответчика ФИО6 Данные объяснения получены и оценены должностным лицом правоохранительного органа в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (ст.ст. 144, 145 УПК РФ) и учтены при вынесении процессуального решения.

Учитывая то, что объяснение гражданина в порядке ст. 144 УПК РФ является способом собирания доказательств, подлежащих анализу и оценке должностным лицом, проводящим проверку по сообщению о преступлении, для принятия по нему решения в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, суд пришёл к выводу о том, что письменные объяснения Юровских Ю.В. от 14.08.2017 не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в судебном процессе по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации.

08.08.2017 в ОМВД России по Шадринскому району поступило заявление о розыске автомобиля №* с государственным регистрационным знаком №*, принадлежащего ФИО13, который в объяснениях, данных 08.08.2017 УУП ОМВД России по Шадринскому району ФИО14, пояснил, что указанный автомобиль он в 2016 году передал Юровских Ю.В. во временное пользование с последующим выкупом, но деньги за автомобиль Юровских Ю.В. ему не отдал и автомобиль вернуть отказался.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО13 в порядке ст. 144 УПК РФ (материал, зарегистрированный в КУСП № 13434 от 21.08.2017) оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Шадринскому району ФИО15 10.08.2017 было получено письменное объяснение от Юровских Ю.В., в тексте которого содержатся относящиеся к истцу Лузенину М.А. записи со слов ответчика в виде: «в середине августа 2015 года Лузенин М.А. предложил купить для нужд «Олимп-Агро» автомобиль №* в мехколонне», «Лузенин М.А. пояснил, что автомобиль находится в залоге, что препятствует его продаже. В этой связи он переоформит в органах ГИБДД автомобиль на ФИО13 путём подачи заявления об утрате ПТС мехколонной и восстановлением ПТС с последующей продажей автомобиля ФИО13», «Лузенин М.А. ответил, что при получении кредита на мехколонну он отдал долю в размере 5% руководителю Курганского филиала Россельхозбанка», «В середине августа 2016 года Лузенин М.А. принёс Юровских Ю.В. оригинал ПТС на автомобиль №* и свидетельство о государственной регистрации, оформленные на ФИО13».

По результатам проверки по заявлению ФИО13 постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Шадринску ФИО8 от 12.03.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Юровских Ю.В. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Из смыслового содержания письменного объяснения Юровских Ю.В. от 10.08.2017 и их сопоставления с другими материалами проверки заявления о преступлении следует, что сведения, сообщённые ответчиком оперуполномоченному группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Шадринскому району ФИО15, в том числе включающие фрагменты, приведённые Лузениным М.А. в иске в качестве порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, являются предположением заместителя директора ООО «Олимп-Агро» Юровских Ю.В. относительно обстоятельств заключения мехколонной кредитных договоров с АО «Россельхозбанк» и реализации заложенного автомобиля №* с государственным регистрационным знаком №*. Данные объяснения получены и оценены должностным лицом правоохранительного органа в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (ст.ст. 144, 145 УПК РФ) и учтены при вынесении процессуального решения по заявлению ФИО13

Учитывая то, что объяснение гражданина в порядке ст. 144 УПК РФ является способом собирания доказательств, подлежащих анализу и оценке должностным лицом, проводящим проверку по сообщению о преступлении, для принятия по нему решения в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, суд пришёл к выводу о том, что письменные объяснения Юровских Ю.В. от 10.08.2017 также не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в судебном процессе по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Курганской области находись следующие дела: № А34-2547/2017 по иску ООО «Олимп-Агро» в лице ФИО6 к АО «Россельхозбанк» о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок с участием третьих лиц ООО «Ичкино» и ФИО5; № А34-3816/2017 по иску ООО «Олимп-Агро» в лице ФИО6 к АО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства недействительными с участием третьих лиц ООО «Олимп» и ФИО5; № А34-3907/2017 по иску ООО «Олимп-Агро» в лице ФИО6 к АО «Россельхозбанк» о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок с участием третьего лица ФИО5, № А34-6330/2017 по иску ФИО6 к ООО «Олимп-Агро» о признании решений общих собраний участников ООО «Олимп-Агро» недействительными с участием третьих лиц ФИО5 и АО «Россельхозбанк».

В рамках судебного производства по данным арбитражным делам Юровских Ю.В. было направлено в Арбитражный суд Курганской области заявление от 20.10.2017, в котором он указал, в том числе дословно: «Лузенин М.А. мне пояснил, что ему нужно получить эти кредитные денежные средства на то, чтобы решить его проблемы с правоохранительными органами, связанными с возбуждением против него уголовного дела по налоговым составам (путём дачи взяток)» «…с решением проблем по возбужденному в отношении Лузенина М.А. уголовному делу», «...Лузенин М.А. пояснил, что деньги ему нужны для взятки в Курганском областном суде», «...Лузенин М.А. примерно в середине апреля 2015 года в ходе разговора признался, что подделал все документы, связанные с поручительством ООО «Олимп-Агро», «со слов Лузенина М.А. кредитные деньги он потратил на различного рода выплаты и взятки для решения своих проблем с правоохранительными и судебными органами». Также в заявлении Юровских Ю.В. указал цель его составления – для предоставления в Арбитражный суд Курганской области для приобщения к конкретным арбитражным делам №№ А34-2547/2017, А34-3816/2017, А34-3907/2017, А34-6330/2017, А34-7652/2017, просил Арбитражный суд Курганской области учесть изложенное им при вынесении решений по данным делам.

Из материалов указанных арбитражных дел усматривается, что сведения, по поводу которых возник настоящий гражданский спор, сообщены ответчиком в ходе рассмотрения других дел, приняты и исследованы судами в качестве доказательств по этим делам, по делу № А34-3907/2017 Юровских Ю.В. допрашивался в качестве свидетеля. Эти сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами процессуального закона установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным арбитражным делам.

Суд не усматривает в действиях Юровских Ю.В. злоупотребления правом при обращении с заявлением от 20.10.2017 в Арбитражный суд Курганской области, поскольку оно было продиктовано намерением защитить права и охраняемые законом имущественные интересы супруги (участника ООО «Олимп-Агро»), семьи в связи с возложением на ООО «Олимп-Агро» кредитной ответственности за ООО «Ичкино» Лузенина М.А., а не намерением причинить вред неимущественным правам и другим нематериальным благам истца.

Проанализировав содержание оспариваемых истцом сведений в письменных объяснениях Юровских Ю.В. и в его заявлении в Арбитражный суд Курганской области, оценив их как в целом, так и отдельные фрагменты, с учётом общей смысловой направленности текстов, суд пришёл к выводу, что в них содержится субъективное мнение автора указанной информации о причинах сложившейся кредитной ситуации с участием взаимосвязанных заёмщиков ООО «Ичкино» и ООО «Олимп-Агро», его умозаключения по поводу недобросовестности и неосмотрительности сторон кредитных договоров, недействительности договоров поручительства, он указал на известные ему факты и события, которые, по его субъективному эмоциональному мнению, имеют отношение к существу указанного вопроса и могут повлиять на его разрешение, оспариваемые сведения не несут в себе утвердительной смысловой нагрузки, что в данном случае не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Данных о том, что ответчик руководствовался исключительно целью умалить честь, достоинство и деловую репутацию истца, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное суд считает, что заявленные исковые требования Лузенина М.А. к Юровских Ю.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации не подлежат удовлетворению. Поскольку от этих требований истца производны его исковые требования о компенсации морального вреда, они также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ понесённые им судебные расходы возмещению с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░