Решение от 03.04.2024 по делу № 2-2129/2024 от 18.01.2024

У№

Категория: 2.152

Дело № 2-2129/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ               

03 апреля 2024 года           г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Халитовой А.Р.

при секретаре Аминевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ишмуратова ФИО10 к Холову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ишмуратов Ф.Р. обратился в суд с иском к Холову А.З., в котором просит взыскать с последнего в свою пользу сумму материального ущерба в размере 420455,61 рублей, утраченный заработок, начиная со дня ДТП, 17.06.2022г. по день назначения ему пенсии по старости в размере МРОТ по РБ с учетом индексации.

Исковые требования мотивирует тем, что 17.06.2022г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, Холов А.З. допустил наезд на истца, когда он переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 01.12.2022г. Ишмуратову Ф.Р. установлена 1 группа инвалидности. В результате ДТП истец утратил возможность ходить, за ним необходим постоянный уход. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Ответчик передал сестре истца суммы в размере 15400руб., 9000 руб., 5000 руб. За период времени с 17.06.2022г. на лечение истца потрачено 420455,61 руб. Также истец полагает, что подлежит взысканию утраченный заработок, из расчета МРОТ по РБ с учетом его индексации за период нетрудоспособности со дня ДТП по месяц назначения ему пенсии по старости.

Истец Ишмуратов Ф.Р. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рафикова А.Р. иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Холов А.З. не явился, в его адрес направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчика получать направленное в его адрес извещение о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным о слушании дела.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в заочном порядке в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 17 июня 2022 года около 21 часа 50 минут водитель Холов А.З., управляя автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим Ахадову Ш.Д., двигался по проезжей части <адрес> <адрес> в северном направлении, имеющей две полосы движения в каждом направлении. В пути следования, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес> по проспекту Ленина <адрес> и обозначенному дорожными знаками водитель Холов А.З., по которому в это время справа налево переходил проезжую часть Ишмуратов Ф.Р., допустил наезд на пешехода Ишмуратова Ф.Р.

В результате указанного ДТП Ишмуратов А.Р. получил телесные повреждения в виде: тяжелой сочетанной травмы: позвоночно-спинномозговой травмы - закрытого компрессионно - оскольчатого переломо - вывиха тела 4 грудного позвонка, компрессионных переломов тел 5,6 грудных позвонков, переломов остистых отростков 3,4 грудных позвонков, перелома левого поперечного отростка 5 грудного позвонка, с ушибом, сдавлением грудного отдела спинного мозга тяжелой степени тяжести, осложнившегося нижней параплегией, дисфункцией тазовых органов; закрытых переломов правой лопатки, левой ключицы, переломов 4,5,6,7,8,9 ребер слева со смещением отломков, переломов 8,9,10 ребер справа с повреждением ткани легкого, закрытого перелома диафиза левой плечевой кости, перелома диафиза правой бедренной кости, открытых переломов диафизов обеих костей левой голени, ссадины области левого бедра, грудной клетки слева, травматического шока 2-3 степени.

Вступившим в законную силу приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 26.09.2023г. водитель Холов А.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФи ему назначено наказание - 1 год ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 2 года.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от 27.09.2022г. 01.12.2022г. ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» Минтруда России Бюро №- филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» Ишмуратову Ф.Р. установлена 1 группа инвалидности.

За период времени с 17.06.2022г. на лечение истца потрачено 420455,61 руб. (10000 руб. На приобретение специальной кровати, 62119,59 руб. на приобретение лекарств, 19634,31 руб. на приобретение памперсов, 14585,71 руб. на приобретение салфеток, 12430руб. на приобретение перевязочных материалов, 288600руб. на оплату услуг сиделок, 4600 руб. на оплату услуг такси, 2860руб. на услуги с применением УФ-лампы, 5626руб. на услуги нотариуса), что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками, квитанциями, расписками.

Суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, принимает во внимание указанные платежные документы, распики. Доказательств в опровержение выводов по оценке ущерба, ответчиком не представлено.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчика Холова А.З., как непосредственного причинителя вреда, поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причинением вреда здоровью истца.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Холова А.З. в пользу истца ущерб в сумме 420455,61 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка суд полагает необходимым отказать, по следующим основаниям.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из справки, представленной Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ от 18.01.2024г. №, Ишмуратову Р.Х. с 01.09.2018г. по 30.11.2022г. установлена выплата, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход. Таким образом, Ишмуратов Р.Х. на день ДТП трудоустроен не был, в связи с чем утраченный заработок у последнего отсутствует. Тем самым, суд исходя из изложенного, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Ишмуратова Ф.Р. о взыскании утраченного заработка отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 420455,61 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░