Решение от 04.03.2024 по делу № 33-2833/2024 от 09.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Тощева Е.А. (дело № 2-1402/2023)

УИД 91RS0001-01-2023-003068-28

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-2777/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Балема Т.Г., Буровой А.В.,

при секретаре                Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Евпатории Республики Крым к Каракашевой Эмине, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского хозяйства администрации г. Евпатории Республики Крым, о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе администрации г. Евпатории Республики Крым на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Евпатории Республики Крым обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать Каракашеву Э. утратившей право пользования муниципальным жилым помещением – комнатой, расположенной по адресу. Республика Крым, <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице представителя Матвийчука В.В. был заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения №.

Однако, ответчик Каракашева Э. длительное время в спорном жилом помещении не проживает в связи с выездом до октября 2017 года на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, нуждаемости в спорном жилье для проживания не имеет, что свидетельствует о наличии оснований для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации г. Евпатории Республики Крым оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец администрация г. Евпатории Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на ненадлежащую оценку судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о длительном постоянном проживании ответчика Каракашевой Э. за пределами Российской Федерации и отсутствии уважительных причин ее отсутствия в спорном жилом помещении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, с учетом дополнений, представитель ответчика Каракашевой Э. – Матвийчук В.В. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Евпатории Республики Крым и Каракашевой Э. в лице представителя Матвийчука В.В. был заключен договор социального найма жилого помещения – комнаты в коммунальной квартире общей площадью 23,4 кв. м, в том числе жилой площадью 17,5 кв. м, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Согласно справке о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управком «Уют» в комнате, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, зарегистрирована Каракашева Э. с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками сектора жилищного муниципального контроля управления муниципального и финансового контроля администрации г. Евпатории, в жилом помещении по адресу: Республика Крым, <адрес> длительное время проживает брат Каракашевой Э. – Каракашев Э.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении в связи с выездом в другое место жительства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 71, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из недоказанности оснований для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением в связи с вынужденным и временным характером выезда Каракашевой Э. из спорного жилого помещения в связи с необходимостью прохождения лечения и прекращением транспортного сообщения между странами Европы и Российской Федерацией.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Частью 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской     Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма должны были являться факты добровольного и фактического выбытия ответчика из жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Бремя доказывания фактов, входящих в предмет доказывания, возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на вынужденный, временный характер выезда из спорного жилого помещения, либо на создание препятствий в осуществлении права пользования им, должен доказать данное обстоятельство.

Однако вопреки требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика Каракашевой Э. в установленном законом порядке не доказано временное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении, вынужденный временный характер выезда из жилого помещения в связи с необходимостью оказания медицинских услуг и невозможностью возвращения в Российскую Федерацию из- за прекращения транспортного сообщения с Европой.

Как следует из письма ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пересекала границу Российской Федерации из Италии на основании украинских документов ДД.ММ.ГГГГ (въезд), ДД.ММ.ГГГГ (выезд), ДД.ММ.ГГГГ (въезд), ДД.ММ.ГГГГ (выезд), ДД.ММ.ГГГГ (въезд), ДД.ММ.ГГГГ (выезд). Сведений о приезде Каракашевой Э. в Российскую Федерацию из Итальянской Республики в последующий период не имеется.

Таким образом, всего за период 2014-2019 годы ответчик Каракашева Э. находилась на территории Российской Федерации пять месяцев и после ДД.ММ.ГГГГ из Итальянской Республики в Российскую Федерацию не приезжала.

ДД.ММ.ГГГГ Каракашева Э. в посольстве Российской Федерации в Италии (Рим) выдала доверенность Матвийчуку В.В. сроком на пять лет с право представления ее интересов во всех государственных, негосударственных, муниципальных, административных, судебных и иных организациях и учреждениях Республики Крым с широким кругом полномочий, в том числе подачи и подписи заявлений, запросов, получения справок и других документов, правоустанавливающих и правопотверждающих документов, открытия и закрытия счетов в любом банке, оформление и получение пенсионной карты, снятия денег в отсутствие карты, любые расходные операции, внесения и получения наличных денежных средств со счетов, производить все действия, связанные с обслуживанием жилого помещения по адресу Республика Крым, <адрес> (заключать договора, производить расчеты необходимых услуг).

Таким образом, все вопросы, связанные с содержанием спорного жилого помещения, оплатой жилищно-коммунальных услуг, получением денежных средств со счетов, включая пенсионную карту ответчика, в том числе заключение договора социального найма жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, разрешались не лично Каракашевой Э., а ее представителем по доверенности.

В соответствии с информацией кабинета общей медицины доктора ФИО1 (Италия, Рим) специализация общая хирургия – общая медицина, от ДД.ММ.ГГГГ Каракашева Э. обращалась по вопросу наличия ряда хронических заболеваний опорно-двигательного аппарата и сердечно-сосудистой системы, имеющихся у нее с 2008 года.

Иные документы медицинского характера, подтверждающие нахождение ответчика Каракашевой Э. в Республике Италия в связи с состоянием здоровья и лечением, а также обращение Каракашевой Э. за медицинской помощью в Российской Федерации, невозможность получения необходимого лечения в Российской Федерации, стороною ответчика суду не предоставлено.

Вместе с тем, согласно письму Посольства Российской Федерации в Итальянской Республике от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/ко на запрос апелляционного суда, ответчик Каракашева Э. ДД.ММ.ГГГГ получила в консульском отделе посольства загранпаспорт, при подаче заявления о выдаче загранпаспорта указала, что с февраля 2009 года постоянно проживает в Италии и работает помощницей по хозяйству в семье гражданина Италии. ДД.ММ.ГГГГ Каракашева Э. подала в консульский отдел заявление о выдаче паспорта, содержащего электронный носитель информации, в котором указала, что с января 2014 года по настоящее время проживает в Италии в <адрес> и осуществляет трудовую деятельность в качестве наемной работницы в семьях граждан Италии.

Изложенные доказательства опровергают доводы представителя ответчика о временном вынужденном пребывании Каракашевой Э. в Итальянской Республике по состоянию здоровья в связи с лечением.

Таким образом, в данном деле достоверно установлены факты длительного постоянного не проживания ответчика Каракашевой Э. в спорном жилом помещении в связи с выездом в 2009 году в Итальянскую Республику, где она постоянно живет и трудится, ответчик по собственной инициативе не исполняла свои обязанности по договору социального найма, возложив такие обязанности на иное лицо и сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, доказательств намерений со стороны Каракашевой Э. постоянно проживать в спорном жилом помещении не представлено.

Каракашева Э. после ДД.ММ.ГГГГ в Российскую Федерацию и, соответственно, в Республику Крым, из Итальянской Республики не приезжала, доводы стороны ответчика о прекращении транспортного сообщения между странами Европы и Российской Федерацией и невозможности выезда ответчика из Итальянской Республики до настоящего времени в установленном законом порядке не доказаны и являются несостоятельными.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о временном отсутствии ответчика Каракашевой Э. в спорном жилом помещении и применении к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14, добровольное не проживание ответчика в спорном жилом помещении, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе Каракашевой Э. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, а значит, и о расторжении в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение.

Исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений в их системном толковании применительно к спорным правоотношениям и установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик Каракашева Э. добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, которое ее постоянным местом жительства не является.

При таких обстоятельствах заявленные администрацией г. Евпатории Республики Крым исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Тот факт, что Каракашева Э. документирована паспортом гражданина Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию в спорном жилом помещении, является получателем пенсии по старости, иного жилья, кроме спорного, не имеет, по мнению судебной коллегии, в связи с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о вынужденном временном характере длительного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении на протяжении с 2009 года.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска не может быть признано законным и обоснованным и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований администрации г. Евпатории Республики Крым и признании ответчика Каракашевой Э. утратившей право пользования жилым помещением с кадастровым номером 90:18:010146:5034, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием его снятия с регистрационного учета в жилом помещении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: