Решение от 24.05.2022 по делу № 8Г-11463/2022 [88-11928/2022] от 21.04.2022

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1212/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которым изменено решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО5 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причинённого источником повышенной опасности.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 4 км 3 пк. перегона Угрешская-Люблино МЦК он был травмирован поез<адрес>. С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно 12 702 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 496,07 руб., а также судебные расходы.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С ОАО «Российские железные дороги» пользу ФИО1 взыскано возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, ежемесячно по 12 702 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно.

С ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 взыскана единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 496,07 руб., 41 840 руб. в счет возмещения судебных издержек.

С ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 16 306,72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено.

С ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1
ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, взыскано ежемесячно по 6 351 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно.

С ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1
ФИО2 взыскана единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 748,03 руб.

С ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5 817,48 руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции снизил возмещение с учетом грубой неосторожности на 50%, при этом не обосновал величину степени вины потерпевшего.

От ОАО «РЖД» поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ на 4 км 3 пк. перегона Угрешская-Люблино МЦК поез<адрес> был травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что усматривается из постановления Юго-Западного следственного отдела на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Причиной транспортного происшествия явилось нарушение самим потерпевшим Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Министерства транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность первой группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России серии МСЭ-2018 №.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в соответствии с заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ № степень утраты общей трудоспособности истца составляет 100% с момента травмирования пожизненно; утрата трудоспособности имеется с момента травмирования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; между полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой и потерей трудоспособности имеется причинно-следственная связь.

Разрешая спор по существу и взыскивая в пользу ФИО1 с ОАО «РЖД» возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, ежемесячно по 12 702 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, а также единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 496,07 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079, 1085, 1086, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2021 год» и исходил из того, что истец на момент получения травмы не работал и при утрате общей трудоспособности 100% имеет право на возмещение вреда владельцем источника повышенной опасности (ОАО «Российские железные дороги») в размере величины прожиточного минимума ежемесячно.

С определенным судом первой инстанции размером возмещения вреда не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая со ссылкой на положения п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указала, что судом необоснованно не дана оценка доводам ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Судебная коллегия установила, что согласно выписного эпикриза ГКБ № ДЗ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в отделение реанимации и интенсивной терапии с диагнозом: ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени; линейный перелом костей свода и основания черепа; переломы костей лицевого скелета головного мозга; ушибленная рана мягких тканей головы; ушиб грудной клетки; ушибы, ссадины туловища, конечностей; алкогольное опьянение. О наличии у истца алкогольного опьянения в момент травмирования свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о наличии в действиях истца при нахождении на объектах повышенной опасности грубой неосторожности, в связи с чем, определив степень вины самого истца как 50%, изменила решение суда первой инстанции, уменьшив ежемесячный размер возмещения в связи с потерей
трудоспособности до 6 351 руб., а размер единовременной задолженности - до 261 748,03 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о немотивированном снижении судом апелляционной инстанции размера возмещения вреда и установлении степени его вины в 50% опровергаются содержанием мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, соответствующего требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса, в которой указаны как фактические обстоятельства, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к указанному выводу, так и нормы права, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о несогласии с определенной судом апелляционной инстанции степенью его вины не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░