Решение от 14.07.2022 по делу № 2-3201/2022 от 09.06.2022

        Кировский районный суд города Омска

        644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

        телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-3201/2022

    УИД: 55RS0006-01-2022-001582-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

город Омск                                                       14 июля 2022 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаеве С.С.,

помощника судьи Лаптевой А.Н.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием

истца ФИО1, его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО7, действующей на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего по вине ответчика его транспортному средству были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в акционерном обществе «Альфа-Страхование» (далее по тексту – АО «Альфа-Страхование»). По результатам обращения в страховую организацию истцу была выплачена страховое возмещение в денежной форме в общем размере 54 500 рублей. Поскольку данная денежная сумма не отражает реальных затрат на восстановления принадлежащего истцу транспортного средства, ФИО1 просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 80 881,92 рубль, расходы по оплате услуг эксперта 6 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 448 рублей (л.д. 5, 6).

В пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановления Пленума № 58) при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Определением судьи Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Альфа-Страхование» (л.д. 133).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что между истцом и АО «Альфа-Страхование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, а поскольку данной денежной суммы не хватает на осуществления восстановительного ремонта, считали, что компенсировать разницу должен виновник ДТП. Дополнительно пояснили, что к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг они не обращались, возражали относительно ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. Истец ФИО1 также указал, что каких-либо иных письменных соглашений со страховой компанией он не подписывал.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующая на основании доверенности, просила оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик АО «Альфа-Страхование» своего представителя в суд не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, для споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникших в связи с наступлением страхового случая, Законом об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 часов в городе Омске в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств под управлением истца и ответчика соответственно.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была признана виновной в произошедшем ДТП (л.д. 11).

На дату ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в АО «Альфа-Страхование» на основании страхового полиса серия ХХХ № (л.д. 58 оборот).

Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении (л.д. 57).

АО «Альфа-Страхование» признав названное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 54 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 700 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 800 рублей (л.д. 88, 98).

Указывая на то, что в результате виновных действий ФИО2, его имуществу был причинен ущерб, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, о взыскании с причинителя ущерба в размере 80 881,92 рубля, как разницы между полученным страховым возмещением и действительным ущербом, ссылаясь на экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 – 36).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, просила оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора поскольку АО «Альфа-Страхование» не исполнило свои обязательства в полном объеме, ввиду чего в настоящее время не представляется возможным определить размер ответственности ответчика перед истцом.

Возражая относительно оставления искового заявления без рассмотрения, исковая сторона ссылалась, на то, что истец, реализуя свое право, заключил со страховой компанией соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Действительно согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Озвучивая данную норму представить истца пояснил, что под соглашением он подразумевает, отметку в пункте 4.2 заявления о страховом возмещении (л.д. 58).

Суд с данной позицией исковой стороны согласиться не может, поскольку отметка в графе «реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения» не может быть расценено достигнутым сторонами соглашением в письменной форме, как и в совокупности с приложенным к названному заявлению платежных реквизитов, а иных доказательств заключения между истцом и страховой компанией соглашения материалы дела не содержат, более того истец в судебном заседании пояснил, что каких-либо иных письменных соглашений со страховой компанией он не подписывал.

Согласно положениям статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из разъяснений данных в пункте 35 Постановления Пленума № 58, следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, часть 1 статьи 1064, статья 1072 и часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 94 Постановления Пленума № 58 судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93 Постановления Пленума № 58).

Поскольку из материалов дела, следует, что обращаясь в страховую компанию ФИО1 от осуществления ремонта не отказывался, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства как заключения соглашения между ним и АО «Альфа-Страхование», так и предъявления данной страховой организации требований истца ввиду не достаточности размера страхового возмещения для восстановления принадлежащего ему транспортного средства, что в своей совокупности не позволяет определить размер ответственности ответчика перед истцом суд приходит к выводу о необходимости оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░