Решение от 28.01.2021 по делу № 8Г-20675/2020 [88-1724/2021 - (88-20797/2020)] от 22.12.2020

№ 88-1724/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                           28.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-810/2020 по иску Кучерова Евгения Владимировича к Нутфуллину Ильдару Юлаевичу, Нутфуллиной Юлии Васильевне о взыскании долга по договору займа, встречному иску Нутфуллина Ильдара Юлаевича, Нутфуллиной Юлии Васильевны к Кучерову Евгению Владимировичу о признании договора займа недействительным,

по кассационной жалобе Нутфуллиной Юлии Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кучеров Е.В. обратился в суд с иском к Нутфуллину И.Ю., Нутфуллиной Ю.В. о солидарном взыскании суммы долга по договору займа в размере 820 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 400 руб., в обоснование заявленных требований указав, что 23.07.2019 между сторонами заключен договор займа на сумму 820 000 руб., сроком возврата до 31.12.2019, денежные средства переданы заемщикам, однако, до настоящего времени сумма долга ответчиками не возвращена.

Возражая относительно заявленных требований Нутфуллин И.Ю., Нутфуллина Ю.В. обратились в суд с встречным иском к Кучерову Е.В. о признании договора займа недействительным по безденежности.

В обоснование иска указали на то, что Нутфуллина Ю.В. денежные средства от Кучерова Е.В. не получала, на момент заключения договора займа находилась на лечении, Нутфуллин И.Ю. денежные средства в размере 820 000 руб. не получал.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.11.2020, исковые требования Кучерова Е.В. и встречные исковые требования Нутфуллина И.Ю., Нутфуллиной Ю.В. удовлетворены частично; договор займа от 23.07.2019 признан заключенным на сумму долга в размере 660 000 руб., с Нутфуллина И.Ю., Нутфуллиной Ю.В. в пользу Кучерова Е.В. солидарно взыскана задолженность по договору займа от 23.07.2019 в размере 660 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 800 руб., в возмещение расходов на составление искового заявления 2012 руб. 50 коп.; с Кучерова Е.В. в пользу Нутфуллина И.Ю. и Нутфуллиной Ю.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано по 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кучерова Е.В., встречных исковых требования Нутфуллина И.Ю., Нутфуллиной Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Нутфуллиной Ю.В., дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с несоответствием выводов судов фактически установленным обстоятельствам, допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу о намеренном неполучении ею судебных извещений, безосновательно оставили без внимания ходатайство о подложности доказательств, доводы о том, что она не подписывала акт приема-передачи денежных средств и при передаче денежных средств не присутствовала, свидетелей также не видела. В судебном заседании истец признал, что сумма в размере 820 000 руб. ей не передавалась, а была передана сумма в размере 660 000 руб. при этом Нутфуллин И.Ю. говорил про сумму 400 000 руб. Суд голословно признал сумму займа в размере 660 000 руб. Факт того, что в договоре займа неверно указана сумма сам по себе является достаточным основанием для признания договора недействительным в целом. При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции допущено грубое нарушение норм процессуального права необоснованно приобщен подлинный экземпляр акта приема-передачи денежных средств на стадии апелляции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23.07.2019 между Кучеровым Е.В. (займодавец) и Нутфуллиным И.Ю., Нутфуллиной Ю.В. (заемщики) заключен договор займа, из которого следует, что займодавец предоставляет заемщикам заем денежных средств в сумме 820 000 руб. под 10 % в месяц сроком до 31.12.2019, а заемщики обязуются возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (л.д. 7).

В соответствии с п. 2.1.1 договора займа займодавец обязуется предоставить заемщикам заем денежных средств в размере 820 000 руб. в день подписания договора путем передачи наличными по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи денежных средств по договору займа от 23.07.2019 Кучеров Е.В. передал, а Нутфуллин И.Ю., Нутфуллина Ю.В. приняли денежные средства (займ) в размере 820 000 руб. по договору займа от 23.07.2019 (л.д. 8).

В судебном заседании Нутфуллин И.Ю. и Нутфуллина Ю.В. путем подачи встречного иска оспаривали подписание Нутфуллиной Ю.В. акта приема-передачи денежных средств и получение Нутфуллиной Ю.В. от Кучерова Е.В. денежных средств, а также получение Нутфуллиным И.Ю. денежных средств в размере 820 000 руб., указывая на получение им 400 000 руб..

Кучеров Е.В. и действующий на основании доверенности его представитель в судебном заседании признали передачу Нутфуллину И.Ю. и Нутфуллиной Ю.В. займа в размере 660 000 руб., а также то обстоятельство, что акт приема-передачи денежных средств Нутфуллина Ю.В. не подписывала

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, договор займа от 23.07.2019, проанализировав фактические обстоятельства дела и установив факт передачи Кучеровым Е.В. ответчику Нутфуллину И.Ю. денежных средств в размере 660 000 руб., в отсутствие доказательств, подтверждающих доводы относительно иного размера полученных денежных средств Нутфуллиными И.Ю. и Ю.В., исходя из того, что Нутфуллина Ю.В. указана в договоре займа именно в качестве заемщика, текст договора содержит указание на обязательства обоих заемщиков по возврату денежных средств, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта заключения между Кучеровым Е.В. и Нутфуллиным И.Ю., Нутфуллиной Ю.В. договора займа денежных средств на сумму долга в размере 660 000 руб., наличии оснований для взыскания долга в указанной сумме, отсутствии оснований для признания договора безденежным в отношении Нутфуллиной Ю.В. в связи с получением денежных средств одним из созаемщиков Нутфуллиным И.Ю., связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил частично исковые требования Кучерова Е.В. и встречные исковые требования Нутфуллиных И.Ю. и Ю.В.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.08.2020 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.11.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░