Решение от 18.01.2021 по делу № 2-30/2021 от 04.06.2020

Дело № 2-30/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                             18 января 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

с участием помощника судьи Морозовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гогиной Н. В., Страховой Л. Н., Деминой В. И., Лопухиновой Т. И., Добросоцкой Т. С., Кушаровой Н. А., Трофимовой С. Н., Семеновой С. В., Омелянчук О. Л., Моруновой Т. В., Комоловой О. В., Заикиной Е. Б., Гайнутдиноой Н. М., Гайнутдинова Р. Н., Морунова А. В., Золотовой С. В., Филимонова Д. В., Семенова П. А., Семенова Е. А., Трофимова И. В. к ООО «ГОРТ – М», ООО «Спектр», ОАО «Клинволокно», администрации городского округа Клин Московской области о признании Постановления Администрации Клинского района Московской области №2376 от 19.12.2002 года «О передаче жилых помещений в нежилой фонд» незаконным; обязании ООО «ГОРТ-М» освободить ранее занимаемые истцами комнаты в здании общежития, кадастровый /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, для переселения истцов, согласно списка; признании договора купли-продажи недвижимости №47-02 КП от 01.05.2002 года, заключенного между ЗАО «Спектр» и ЗАО «Горт - М» - ничтожным; признании недействительной приватизации, в части включения в План приватизации производственного объединения «Химволокно» социально-культурных объектов, в том числе общежития №1, расположенного по адресу: /адрес/ государственной регистрации права собственности ЗАО «Спектр»; признании за истцами право пользования комнатами на условиях договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

         Истцы обратились в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ГОРТ – М», ООО «Спектр», ОАО «Клинволокно», администрации городского округа Клин Московской области о признании Постановления Администрации Клинского района Московской области №2376 от 19.12.2002 года «О передаче жилых помещений в нежилой фонд» незаконным; обязании ООО «ГОРТ-М» освободить ранее занимаемые ими комнаты в здании общежития, кадастровый /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, для переселения согласно списка; признании договора купли-продажи недвижимости №47-02 КП от 01.05.2002 года, заключенного между ЗАО «Спектр» и ЗАО «Горт - М» - ничтожным; признании недействительной приватизации, в части включения в План приватизации производственного объединения «Химволокно» социально-культурных объектов, в том числе общежития №1 расположенного по адресу: /адрес/ государственной регистрации права собственности ЗАО «Спектр»; признании за истцами право пользования комнатами на условиях договора социального найма.

        В обоснование заявленных требований указывали на то, что являются жителями общежития, расположенного по адресу: /адрес/. В разный период времени истцы являлись нанимателями комнат, расположенных на втором и третьем этаже здания общежития, которое ранее находилось на балансе ОАО «Клинволокно» и в которые они были вселены, состоя в трудовых отношениях.

        Истцы неоднократно обращались в администрацию с просьбой обязать ЗАО «Спектр» передать общежитие, в котором они проживают, в муниципалитет района.

        В ноябре 1998 года они получили ответ от администрации о том, что в настоящее время они совместно с прокуратурой рассматривают вопрос о законности приватизации общежития АО «Клинволокно» в 1993 году и его передачу, как части уставного капитала в ЗАО «Спектр». Из ответов от ноября 1998 года, от июля 2000 года, от мая и августа 2001 года, истцам разъяснялось о ходе рассмотрения их обращения, однако на момент обращения в суд с иском ответа так и не поступило.

        Вместе с тем, в 2002 году Чубуков А.Л. всем жильцам общежития пояснил, что будет делать ремонт на первом и втором этажах и немного позже на третьем этаже. В связи с этим, временно, до окончания ремонта, он предоставил истцам комнаты на четвертом этаже. Каких – либо заявлений о согласии переселения на четвертый этаж из своих комнат на четвертый этаж истцы не писали.

        В конце 2019 года истцы обратились к Чубукову А.Л. с просьбой вернуть их в свои комнаты, где у них имеется регистрация, что подтверждается копиями паспортов, однако ответа от него не последовало.

        В настоящее время у истцов имеется информация о том, что ЗАО «Спектр» перепродало здание ЗАО «Горт- М» по договору купли – продажи недвижимости № 47-02 КП от 01.03.2002 года.

        Кроме того, имеется Постановление администрации от 19.12.2002 года № 2376 «О передаче жилых помещений в нежилой фонд», согласно которого часть жилых помещений переведена из жилых в нежилой фонд.

        В ходе судебного разбирательства истцы узнали о том, что в 1992 году был утвержден план приватизации производственного объединения «Химволокно», согласно которого в состав имущества, подлежащего приватизации вошло и спорное здание общежития.

        Учитывая указанные обстоятельства, истцы просили суд признать Постановление Администрации Клинского района Московской области №2376 от 19.12.2002 года «О передаче жилых помещений в нежилой фонд» незаконным; обязать ООО «ГОРТ-М» освободить ранее занимаемые истцами комнаты в здании общежития, кадастровый /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, для переселения истцов, согласно списка; признать договор купли-продажи недвижимости №47-02 КП от 01.05.2002 года, заключенный между ЗАО «Спектр» и ЗАО «Горт - М» - ничтожным; признать недействительной приватизацию, в части включения в План приватизации производственного объединения «Химволокно» социально-культурных объектов, в том числе общежития №1 расположенного по адресу: /адрес/ государственную регистрацию права собственности ЗАО «Спектр»; признать за ними право пользования комнатами на условиях договора социального найма.

        Истцы Омелянчук О.Л., Комолова (Мокрецова) О.В., Гогина Н.В., Семенова С.В., Морунова Т.В., Семенов Е.А., а также их представитель по устному ходатайству Шаблий Е.Е. в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме. Дали суду пояснения относительно возникновения у них права проживания в комнатах в здании общежития, период проживания, фактические обстоятельства переселения на 4 этаж здания. Возражали против применения срока исковой давности, заявленного ООО «Горт- М», ссылаясь на то, что узнали о нарушенном праве в 2019, 2020 году, а кто – то узнал о нарушенном праве непосредственно в судебном заседании. Представили письменные пояснения.

        Остальные истцы в судебное заседание не явились, извещены, представили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, требования иска поддерживали, просили удовлетворить.

        Представитель ответчика ООО «Горт- М» по доверенности Сухов О.В. возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения. Просил применить срок исковой давности. Пояснил, что материалы дела не содержат информации о том, что истцы имеют право на конкретные комнаты, соответственно они не имеют и права обжаловать Постановление Администрации Клинского района Московской области №2376 от 19.12.2002 года «О передаче жилых помещений в нежилой фонд».

       Представитель ответчика ООО «Горт- М» по доверенности Юшманов Д.В. поддержал доводы другого представителя, также сослался на пропуск срока исковой давности.

        Представитель ответчика ООО «Горт- М» по доверенности Чубуков А.Л. возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности. Пояснил суду, что права истцов не нарушаются, их никто из комнат не выселяет, хотя прав на проживание в комнатах на четвертом этаже здания истцы не имеют.

        Представитель ответчика ООО «Спектр» по доверенности Сандрикова К.О. возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на иск. Просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

        Представитель ответчика администрации городского округа Клин Московской области по доверенности Кузнецова О.В. в судебное заседание явилась, заявленные истцами требования поддержала в полном объеме.

        Представитель ответчика ОАО «Клинволокно» в судебное заседание не явился, извещен.

       Представитель третьего лица Министерства имущества Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

       Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по городскому округу Клин в судебное заседание не явился, извещен.

       Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

       Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

        Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

         Статья 4 названного Закона содержит запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебных жилых помещений.

         Обращаясь в суд с иском, истцы указывали на то, что являются жителями общежития, расположенного по адресу: /адрес/.

         В разный период времени истцы являлись нанимателями комнат, расположенных на втором и третьем этаже здания общежития, которое ранее находилось на балансе ОАО «Клинволокно» и в которые они были вселены, состоя в трудовых отношениях.

        Истцы неоднократно обращались в администрацию с просьбой обязать ЗАО «Спектр» передать общежитие, в котором они проживают, в муниципалитет района.

        В ноябре 1998 года они получили ответ от администрации о том, что в настоящее время они совместно с прокуратурой рассматривают вопрос о законности приватизации общежития АО «Клинволокно» в 1993 году и о его передаче, как части уставного капитала в ЗАО «Спектр». Из ответов от ноября 1998 года, от июля 2000 года, от мая и августа 2001 года, истцам разъяснялось о ходе рассмотрения их обращения, однако на момент обращения в суд с иском ответа так и не поступило.

        Вместе с тем, в 2002 году Чубуков А.Л. всем жильцам общежития пояснил, что будет делать ремонт на первом и втором этажах и немного позже на третьем этаже. В связи с этим, временно, до окончания ремонта, он предоставил истцам комнаты на четвертом этаже. Каких – либо заявлений о согласии переселения на четвертый этаж из своих комнат истцы не писали.

        В конце 2019 года истцы обратились к Чубукову А.Л. с просьбой вернуть их в свои комнаты, где у них имеется регистрация, что подтверждается копиями паспортов, однако ответа от него не последовало.

        В настоящее время у истцов имеется информация о том, что ЗАО «Спектр» перепродало здание ЗАО «Горт - М» по договору купли – продажи недвижимости № 47-02 КП от 01.03.2002 года.

        Кроме того, имеется Постановление администрации от 19.12.2002 года № 2376 «О передаче жилых помещений в нежилой фонд», согласно которого часть жилых помещений переведена из жилых в нежилой фонд.

        В ходе судебного разбирательства истцы узнали о том, что в 1992 году был утвержден план приватизации производственного объединения «Химволокно», согласно которого в состав имущества, подлежащего приватизации вошло и спорное здание общежития.

        Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Горт – М» на основании договора купли – продажи № 47-02 КП от 01.03.2002 года, заключенного с ЗАО «Спектр», является собственником здания, расположенного по адресу: /адрес/, что подтверждается документами, представленными по запросу суда Управлением Росреестра по Московской области (регистрационное дело на здание – т.1, л.д.142-164).

       В свою очередь ЗАО «Спектр» приобрело указанное здание на основании договора купли – продажи от 20.11.1997 года у ОАО «Клинволокно».

       Согласно инвентарному делу указанное здание до приватизации предприятия путем акционирования в ОАО «Клинволокно» находилось на балансе Клинского ПО «Химволокно».

        В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ОАО «Клинволокно» не могло совершать сделки по продаже здания ЗАО «Спектр», которое впоследствии передало право собственности по договору купли – продажи ЗАО «Горт – М», преобразованное в ООО «Горт – М».

       В настоящее время, согласно выписке из ЕГРН от 29.05.2018 года, здание с кадастровым номером /номер/, площадью 3573,6 кв. м., количество этажей - 4, расположенное по адресу: /адрес/ имеет назначение – многоквартирный дом.

       Таким образом, истцы указывают на то, что ООО «Горт – М» владеет зданием незаконно, а администрация городского округа Клин не утратила своего права собственности на указанное спорное здание в силу положений п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт – Петербурга и муниципальную собственность», положений Жилищного кодекса РСФСР и иных норм права, действующих на момент проведения сделок по продаже здания.

        Вместе с тем, суд считает, что ООО «Спектр» (правопреемник ЗАО «Спектр», реорганизация состоялась 28.12.2007 года) являлся добросовестным приобретателем спорного здания, расположенного по адресу: /адрес/ по договору купли-продажи недвижимости №8/80-039-7 от 20.11.1997 года, заключенному с ОАО «Клинволокно». Право собственности на здание было зарегистрировано 11.03.2001 года.

        Сделка по договору купли-продажи недвижимости №8/80-039-7 от 20.11.1997 года и передача на его основании в собственность ООО «Спектр» объектов недвижимости, включающего в себя и спорное здание, совершена в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

        Кроме того, законность оспариваемой сделки по данному договору подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-К1-11941/99 от 24.02.2000 года, которое оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2000 года и Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2000 года по делу №КА-А41/2780-00. По данному делу в удовлетворении требования ОАО «Клинволокно» к ЗАО «Спектр» о признании недействительной сделки по договору купли-продажи недвижимости №8/80-039-7 от 20.11.1997 года и применении последствий недействительности сделки было отказано (т.4, л.д. 45-49, 50-53, 54-56). Суды первой и апелляционных инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

         Федеральный Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 05.07.2000 года по делу №КА-А41/2780-00 установил, что решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции вынесены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами. ООО «Спектр» оплатило стоимость имущества по договору №8/80-039-7 от 20.11.1997 года в полном объеме, ОАО «Клинволокно» являлось надлежащим продавцом принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества согласно данному договору на основании действовавшего на тот период законодательства о приватизации.

        Таким образом, установленное судом обстоятельство того, что ОАО «Клинволокно» являлось надлежащим продавцом принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества согласно договору №8/80-039-7 от 20.11.1997 года, в том числе и спорного здания, не подлежит повторному доказыванию по настоящему делу в силу положений ст. 61 ГПК РФ, и принимается судом в качестве бесспорного доказательства, являющегося основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительной приватизации в части включения в План приватизации производственного объединения «Химволокно» социально-культурных объектов, в том числе общежития №1, расположенного по адресу: /адрес/, и государственной регистрации права собственности ЗАО «Спектр», признании договора купли-продажи недвижимости №47-02 КП от 01.05.2002 года, заключенного между ЗАО «Спектр» и ЗАО «Горт - М» ничтожным.

        Распоряжение АО «Клинволокно» спорным зданием общежития, расположенного по адресу: /адрес/, путем заключения договора купли-продажи недвижимости №8/80-039- 7 от 20.11.1997 года с ООО «Спектр» законно, основано на плане приватизации федерального имущества Клинского ПО «Химволокно, подготовленного и утвержденного в соответствии с действовавшим на тот период законодательством.

       План приватизации Клинского ПО «Химволокно» был согласован Клинским городским Советом народных депутатов в лице его исполнительного комитета 22 октября 1992 года.

       Государственный Комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом, руководствуясь Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год и Указом Президента РФ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» №721 от 01.07.1992 года, Распоряжением №1108-р от 14.12.1992 года, согласился с решением трудового коллектива Клинского производственного объединения «Химволокно», поддержанным Министерством промышленности РФ (Департамент химической и нефтехимической промышленности), о преобразовании Клинского ПО «Химволокно» в акционерное общество открытого типа и его приватизации, и поручил Комитету по управлению государственным имуществом Московской области (Мособлкомимущество) провести работу по акционированию и приватизации Клинского ПО «Химволокно» в соответствии с действующим законодательством.

       Типовым положением о Комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденным Указом Президента РФ от 14 октября 1992 года № 1231, установлено, что такой комитет действует в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Типовым положением, а также в соответствии с распоряжениями и поручениями Госкомимущества России, изданными в пределах его полномочий (п.1.2) и «Решения и распоряжения комитета, принятые в пределах его компетенции во исполнение Государственной и местных программ приватизации, являются обязательными для всех органов государственного управления и местной администрации, государственных предприятий, учреждений и организаций» (п.1.5).

         Мособлкомимущество, действуя в соответствии с законодательством и поручением, создало комиссию по приватизации государственных предприятий, которая согласовала план приватизации Клинского ПО «Химволокно» 22.10.1992 года и утвердило данный план приватизации 16.12.1992 года (стр. 13 плана, л.д. 41-76, т. 3).

        Распоряжением № 1070 от 16.12.1992 года на основании плана приватизации Клинского ПО «Химволокно», согласованного с трудовым коллективом, местным Советом народных депутатов Мособлкомимущество утвердило Устав акционерного общества открытого типа «Клинволокно» (далее АО «Клинволокно»), который был зарегистрирован в соответствии с законом РФ «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.1990 года.

        В соответствии с действовавшим на дату приватизации Клинского ПО «Химволокно» временным положением о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 года № 66, пунктом 4.1. предусмотрено, что Акционерное общество с момента его регистрации выходит из подчинения вышестоящего территориального, отраслевого органа управления, и согласно пункту 4.2. со дня регистрации акционерного общества государственное или муниципальное предприятие считается преобразованным, а его имущество, переданным на баланс акционерного общества. На баланс акционерного общества передается имущество государственного, муниципального предприятия, составляющее уставный капитал акционерного общества. Таким образом, АО «Клинволокно» утратило ведомственную принадлежность и стало собственником имущества, переданного в его уставный капитал в декабре 1992 года.

         В соответствии с пунктом 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 года № 721, с момента регистрации акционерного общества ОАО «Клинволокно» стало правопреемником приватизированного, Клинского ПО «Химволокно».

         В Уставный капитал АО «Клинволокно» в соответствии с Планом приватизации Клинского ПО «Химволокно» было передано федеральное имущество, составившее собственность АО «Клинволокно», в том числе в соответствии с Приложением к акту №1 неотъемлемая часть плана приватизации, за порядковым номером 488 в уставный капитал АО «Клинволокно» вошло спорное здание общежития по /адрес/, став собственностью АО «Клинволокно».

         Таким образом, АО «Клинволокно», являясь законным собственником здания, было вправе им распоряжаться. Государственная регистрация права собственности АО «Клинволокно» на данное здание в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством не требовалась, что также было установлено решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-К1-11941/99 от 24.02.2000 года.

         В соответствии с ч.4 статьи 4 Закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» от 03 июля 1991 года № 1531-1 «Решения Госкомимущества РСФСР, принятые во исполнение Государственной программы приватизации в отношении предприятий, находящихся в собственности РСФСР и в ведении органов государственного управления СССР, РСФСР, республик в составе РСФСР, местной администрации, являются обязательными.

        Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 года № 2980-1 "О введении в действие государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год" установлено, что объекты и предприятия, приватизация которых осуществляется только по решению Госкомимущества России с учетом мнения отраслевых министерств (п.2.3 программы), это крупные предприятия (со среднесписочной численностью работников более 10 тысяч человек или балансовой стоимостью основных фондов на 01 января 1992 года более 150 млн. рублей), не вошедшие в разделы 2.1 и 2.2 Программы (п. 2.3.2. программы), к которым относится Клинское производственное объединение «Химволокно», балансовая стоимость имущества которого при приватизации составляла 1 567 222 000 рублей (п.1 стр.1 Приложения №9 «Акт оценки стоимости имущества» к Плану приватизации).

        В соответствии с ч.3 статьи 3 (Государственная программа приватизации) действовавшего Закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» № 1531-1 от 03.07.1991 года в программе устанавливается перечень государственных предприятий, объединений или их подразделений, не подлежащих приватизации. Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год в п.2.1 установлены объекты и предприятия, приватизация которых запрещена, в состав которых не входят объекты жилищного фонда, в том числе и спорное здание.

         Вместе с тем, в соответствии с ч.2 статьи 16 Закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» № 1531-1 от 03.07.1991 года установлено, что в ходе реорганизации предприятия определяются состав и направления использования объектов социальной инфраструктуры, находящихся на балансе предприятия. Если указанные объекты включаются в состав имущества, подлежащего приватизации, то покупатель имеет право применять любой вариант их использования, не противоречащий требованиям законодательства РСФСР, условиям договора между продавцом и покупателем и коллективного договора.

         В соответствии с временным положением о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 года № 66, в п.4.2. указано, что в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору: объекты социально-бытового, социально-культурного назначения и другие объекты, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении в государственной, муниципальной собственности.

        Таким образом, в соответствии с законодательством, действовавшим на дату приватизации Клинского ПО «Химволокно», в ходе его приватизации, реорганизации в акционерное общество социальные объекты, в том числе объекты жилого фонда, включая общежития, к которым относится спорное здание, а также иные социальные, объекты, находящиеся на его балансе, могли и законно были включены в его план приватизации по решению Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, его территориального органа - Комитета по управлению имуществом Московской области. Следовательно, спорное здание было законно включено в уставный капитал АО «Клинволокно» и в состав объектов, в отношении которых Мособлкомимущество принято решение о передаче в муниципальную собственность, оно не входит.

        Согласуются с изложенными нормами права и положения, действовавшего на дату приватизации Клинского ПО «Химволокно», Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1.

        Статьей 18 данного Закона № 1541-1 в действовавшей редакции установлено, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

         Статьей 1 данного Закона № 1541-1 установлено, что приватизация жилья - это бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде», тогда как статья 4 данного закона предусматривает, что приватизации не подлежат жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, не отвечающие санитарно - гигиеническим и противопожарным нормам, в общежитиях, коммунальных квартирах.

         Таким образом, на дату приватизации Клинского ПО «Химволокно» законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года №1541-1 не допускалась приватизация гражданами помещений в общежитиях и допускалась приватизация жилищного фонда предприятиями, на балансе которых они находятся.

         Это положение согласуется с вышеизложенными нормами права, с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, в том числе п.2.4, которым определены объекты и предприятия, приватизация которых допускается только в соответствии с местными программами приватизации - это «Объекты, предприятия и учреждения социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) независимо от их ведомственной подчиненности (кроме указанных в пункте 2.2.11 и объектов, находящихся на балансе предприятий и организаций)» (п.2.4.6 программы).

        Определением Конституционного суда Российской Федерации от 02 ноября 2000 года № 220-О установлено, что законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т.д.), что не нарушает конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 40 и 35 Конституции Российской Федерации, положения которых не препятствуют отнесению жилых помещений, расположенных в общежитиях, к не подлежащим приватизации.

         Кроме того, в силу статей 28 и 29 Жилищного кодекса РСФСР граждане, проживающие в общежитиях (за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением), являются нуждающимися в улучшении жилищных условий и вправе получить в пользование иное жилое помещение и впоследствии приватизировать его. Тем самым им гарантируется предусмотренное статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности и право иметь имущество в собственности.

         Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что материалами надзорного производства №599 ж 19 Клинской городской прокуратуры Московской области, представленному по запросу суда, подтверждается тот факт, что прокуратура разъясняла заинтересованным лицам положения Жилищного Кодекса РФ касательно права на получение жилья по договору социального найма (ответ на бланке РВ №0244144).

         Факт того, что истцы являются нуждающимися в жилье и у них есть право на его получение, подтверждается жилищными делами, представленными в материалы дела представителем Администрации г.о. Клин (т. 2, л.д. 111 -206).

         Таким образом, в связи с отсутствовавшим в силу закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшего на дату приватизации имущества Клинского ПО «Химволокно», у граждан права на приватизацию помещений в общежитии, и отсутствия законных ограничений для их приватизации предприятиями, построившими их на свои средства, спорное здание было законно включено в План приватизации Клинского ПО «Химволокно». Соответственно распоряжение зданием ОАО «Клинволокно» путем заключения договора купли-продажи недвижимости №8/80- 039-7 от 20.11.1997 года с ООО «Спектр» является законным.

         Нормативными актами, действовавшими на дату приватизации федерального имущества Клинского ПО «Химволокно» и подтверждающими законность приватизации его имущества, а также объектов социального назначения, включая спорное здание, является Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 о разграничении государственной собственности, п.1 которого установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 2 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Согласно приложению №2 к федеральной собственности относятся крупнейшие предприятия народного хозяйства (со среднегодовой стоимостью основных фондов на 01 января 1992 года более 200 млн. рублей или численностью занятых более 10 тысяч человек)», к которым относится Клинское ПО «Химволокно», о чем изложено выше. В п.11 данного Постановления указано, что Правительству Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Постановления до 01 января 1992 года необходимо разработать и утвердить Положение об определении пообъектного состава федеральной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности. При подготовке указанного Положения исходить из необходимости сохранения технологического единства инженерных, учебных, лечебно - профилактических комплексов (систем), централизованного управления ими, обеспечения необходимых требований к организации их безопасной эксплуатации, а также недопущения выведения из их состава объектов, не являющихся автономными по характеру их функционирования.

         В п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 указано, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Согласно п.1 Приложения №3 передаются в муниципальную собственность объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов: - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации"), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

        Следовательно, в силу данного нормативного акта Клинское ПО «Химволокно» и его имущество, включая жилищный и нежилой фонд, передаче в муниципальную собственность не подлежали, как не являющиеся федеральной собственностью и не находящиеся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), и не являющиеся встроенно-пристроенными объектами, построенными за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, так как построены за счет средств предприятия, что следует из его плана приватизации. Иное противоречит Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1.

В ст. 6 Жилищного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983 года), действовавшего на момент приватизации Клинского ПО «Химволокно», установлено, что в соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик дома ведомственного жилищного фонда в городах, рабочих, курортных и дачных поселках подлежат постепенной передаче в ведение местных Советов народных депутатов в порядке и в сроки, определяемые Советом Министров СССР и Советом Министров РСФСР. Однако, порядок и сроки передачи жилищного фонда, построенного за свой счет и находящего на балансе Клинского ПО «Химволокно», не принимались ни Советом Министров СССР, ни Советом Министров РСФСР, следовательно, его жилищный фонд не подлежал передаче местным органам власти.

В соответствии со ст. 47 данного Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии с разделом 3 Постановления Правительства Москвы и Правительства Московской области №241-28 от 30.03.1999 года регистрация граждан по месту жительства производится на основании документа, удостоверяющего личность, а также документов, представленных жилищными органами и являющихся основанием для вселения граждан в жилые помещения любых форм собственности. В соответствии с Примерным положением об общежитии от 11.08.1988 года N 328 в редакции постановления Правительства РФ от 23.07.1993 года №726 основанием для вселения в общежитие является внутренний ордер указанного в данном постановлении образца.

Истцы просили суд обязать ООО «Горт – М» освободить ранее занимаемые ими комнаты для переселения (уточненный иск л.д.137-138, т.1):

- Гогину Н. В. в комнату /номер/ на 3 этаже,

- Страхову Л. Н. в комнату /номер/ на 2 этаже,

- Дёмину В. И. в комнату /номер/ на 2 этаже,

- Лопухинову Т. И. в комнату /номер/ на 3 этаже,

- Добросоцкую Т. С. в комнату /номер/ на 3 этаже,

- Кушарову Н. А. в комнату /номер/ на 3 этаже,

- Трофимову С. Н. в комнату /номер/ на 2 этаже,

- Семёнову С. В. в комнату /номер/ на 3 этаже,

- Омелянчук О. Л. - в комнату /номер/ на 2 этаже,

- Морунову Т. В. - в комнату /номер/ на 3 этаже,

- Комолову (Мокрецову) О. В. - в комнату /номер/ на 3 этаже,

- Заикину Е. Б. - в комнату /номер/ на 3 этаже,

- Гайнутдинову Н. М. в комнату /номер/ на 3 этаже,

- Гайнутдинова Р. Н. в комнату /номер/ на 3 этаже,

- Морунова А. В. в комнату /номер/ на 3 этаже,

- Золотову С. В. в комнату /номер/ на 2 этаже,

- Филимонова Д. В. в комнату /номер/ на 3 этаже,

- Семёнова П. А. в комнату /номер/ на 3 этаже,

- Семёнова Е. А. в комнату /номер/ на 3 этаже,

- Трофимова И. В. в комнату /номер/ на 2 этаже.

Между тем, истцами, за исключением Мокрецовой О.В., ордеры, которые являются основанием для вселения их в общежитие, не представлены в материалы дела.

При этом, в ордере, представленном Мокрецовой О.В. (л.д. 6, т.1), не указаны ни номер комнаты, ни этаж, на котором находится комната, ордер выдан не на конкретную комнату, а просто на одну из комнат общежития. Таким образом, ордер не подтверждает ее прав именно на комнату № /номер/ на третьем этаже здания, в отношении которого заявлено требование.

Судом установлено, что Лопухинова Т.И. проживает и зарегистрирована по адресу: /адрес/, комната /номер/ в общежитии /номер/ с 1978 года. Обратившись в суд с требованием, в том числе об освобождении комнаты 39 на 3 этаже, с последующим признанием права пользования комнатой на условиях договора социального найма, Лопухинова Т.И. злоупотребляет своим правом, так как ранее решением Клинского городского суда от 13.09.2005 года было подтверждено ее проживание в комнате 84. Кроме того, спорное здание являлось общежитием /номер/, тогда как суд установил, что она проживает в общежитии /номер/ (л.д.180-181, т.3).

Вместе с тем, в настоящее время Гогина Н.В. проживает на 4 этаже в комнате /номер/, Страхова Л.Н. и Золотова С.В. в комнате /номер/, Дёмина В.И. в комнате /номер/, Лопухинова Т.И. в комнате /номер/, Добросоцкая Т.С. в комнате /номер/, Филимонов Д.В. в комнате /номер/, Кушарова Н.А. в комнате /номер/, Трофимова С.Н. и Трофимов И.В. в комнате /номер/, Семёнова С.В., Семенов Е.А. и Семенов П.А. в комнате /номер/, Омелянчук О.Л. в комнате /номер/, Морунова Т.В. и Морунов А.В. в комнате /номер/, Комолова (Мокрецова) О.В. в комнате /номер/, Заикина Е.Б. в комнате /номер/, Гайнутдинова Н.М. и    Гайнутдинов Р.Н. в комнате /номер/.

Конкретные комнаты по ордерам за жильцами не закреплялись, из спорных комнат истцы переехали на четвертый этаж здания ещё в 2002 году в связи с их переводом в нежилой фонд.

Исковые же требования предъявлены только сейчас, поскольку именно в 2020 году истцы решили, что имеют право именно на ранее занимаемые комнаты, а не на какие-то другие.

Таким образом, вплоть до 2020 года каждый из истцов пользовался правом на одну комнату, а не на комнату с конкретным номером. В законном порядке (то есть на основании ордера) конкретные комнаты за истцами не закреплялись.

Некоторые истцы ссылаются на регистрацию в конкретных комнатах, приводя в качестве доказательств фотокопии страниц паспортов с регистрацией по месту жительства (л.д. 7-46, т.1). Истцы Гайнутдиновы Н.М. и Р.Н. в дополнение представили ещё и копии финансово-лицевого счета.

Данные документы, подтверждают регистрацию истцов в определенных помещениях. Однако, такие помещения в документах БТИ отсутствуют. Наличие таких комнат в общежитии № 1 не подтверждено ни одним документом, фактически они отсутствуют, что исключает удовлетворение требований заявивших о них истцов.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14 апреля 2008 года N 7-П, указал, что регистрация не может использоваться для установления системы контроля за законностью реализации прав и обязанностей граждан в различных сферах, а отказ в регистрации не должен служить средством предупреждения и выступать в качестве меры ответственности в связи с незаконной реализацией прав. У института регистрации имеется специальная цель - административный учет, носящий уведомительный характер.

Таким образом, факт регистрации не подтверждает прав истцов именно на комнаты, ставшие предметом спора.

Точно также не могут служить подтверждением правопритязаний истцов квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, они старые (некоторые ещё за 1990-е гг.), подтверждают только факт пользования комнатами много лет назад.

На каких условиях происходило пользование истцами комнатами по квитанциям установить нельзя, соответственно невозможно и установить право истцов именно на эти помещения.

Из ответа ОМВД России по г.о. Клин на судебный запрос усматривается, что сведений о том, на основании каких документов истцы были зарегистрированы в здании общежития, представить невозможно, поскольку они не сохранились, так как срок хранения документов по месту жительства составляет 5 лет. Копии формы № 1П о выдаче паспортов представлены (л.д. 152-172, т.3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требуя освободить ранее занимаемые истцами комнаты общежития № 1, истцы должны были указать, о каких именно комнатах в отношении каждого конкретного истца идет речь. Кроме того, истцам следовало представить доказательства, что ранее они занимали определенные комнаты в общежитии, которые просят освободить.

Однако, таких доказательств в материалы дела не представлено, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования ввиду его правовой неопределенности и недоказанности.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют подтверждения прав истцов именно на истребуемые ими комнаты. В связи с чем, требование об освобождении комнат и возврате их истцам подлежит отклонению не только ввиду пропуска срока исковой давности, но и в связи с отсутствием у истцов в законном порядке полученных прав конкретно на указанные в иске помещения.

Кроме того, Жилищный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983 года) действующий до введения в действие Жилищного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года N 188-ФЗ, а ОАО «Клинволокно» было ликвидировано в 08.10.2002 году.

То есть, истцы имели достаточно времени для оформления законного пребывания в спором здании, если такое право они имели, но этого не было сделано, что подтверждает отсутствие у них законных оснований на вселение в здание и проживание в нем по настоящее время.

Вследствие того, что истцами не предоставлены в материалы дела, допустимые доказательства наличия у них законного основания на вселение в спорное здание и их проживания в его помещениях - ордера установленного образца на вселение, то у истцов отсутствуют законные права на данные помещения, в связи с чем законные права истцов ответчиками не нарушены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, суд приходит к выводу, что нормативные акты, принятые после даты утверждения плана приватизации Клинского ПО «Химволокно» (16.12.1992г.) и его реорганизации в акционерное общество открытого типа «Клинволокно» - утверждения устава (16.12.1992 г.), не применяются.

Согласно общим правилам статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ.

Указ Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий», указанный в приобщенном к материалам дела письме Клинской городской прокуратуры от 16.10.2020 года № 7-12-2020, вступил в силу 10 января 1993 года, то есть после утверждения плана приватизации Клинского ПО «Химволокно» и утверждения устава после его реорганизации в акционерное общество «Клинволокно» 16.12.1992 года и не подлежит применению.

Постановление Правительства РФ от 07 марта 1995 года № 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", п.3 которого указан в письме Клинской городской прокуратуры от 16.10.2020 года № 7-12-2020, также принято после утверждения плана приватизации Клинского ПО «Химволкно» и его реорганизации в акционерное общество 16.12.1992 года. Вследствие этого, положения п.3 данного Постановления Правительства РФ о том, что «утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», не подлежат применению.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 года № 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" в п.5 Обзора, на который ссылается Клинская городская прокуратура в письме от 16.10.2020 года № 7-12-2020, указано, что объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. В тоже время в Приложении №3 данного Постановления указаны объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящиеся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов - «жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации) (пункт 1), в то время как имущество Клинского ПО «Химволокно» является федеральным имуществом, что следует из его плана приватизации (п.4, первый лист), в ведении Совета народных депутатов Клинского района и в управлении исполнительного органа Клинского района не находилось и не относится к объектам, указанным в Приложении № 3 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 года № 3020-1, о чем также изложено выше в п.3.1.

Ссылка истцов на то, что спорная сделка нарушает положения статьи 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 основана на неверном применении данной нормы права, поскольку в исковом заявлении указана формулировка данной статьи в редакции Федерального закона от 23.12.1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», вступившая в силу после утверждения плана приватизации Клинского ПО «Химволокно», его реорганизации в акционерное общество открытого типа «Клинволокно» и утверждения его устава 16.12.1992 года. В связи с этим, измененная статья 18 названного Закона не подлежит применению к правоотношениям по приватизации Клинского ПО «Химволокно».

В соответствии с п.1 статьи 30 Закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» № 1531-1 от 03.07.1991 года, действовавшей на дату приватизации Клинского ПО «Химволокно» и подлежащей применению, сделки по приобретению приватизируемых государственных и муниципальных предприятий признаются недействительными, если приватизация предприятия не была разрешена Госкомимуществом РСФСР, его территориальным агентством или соответствующим комитетом по управлению имуществом национально-государственного, национально- или административно- территориального образования.

Однако, приватизация Клинского ПО «Химволокно» была осуществлена Госкомимуществом РСФСР, его территориальным подразделением Мособлкомимуществом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительной приватизации, в части включения в План приватизации Клинского производственного объединения «Химволокно» социально-культурных объектов, в том числе общежития №1 расположенного по адресу: /адрес/, и государственной регистрации права собственности ЗАО «Спектр» 11.03.2001 года не имеется.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорное здание общежития, расположенное по адресу: /адрес/, не подлежало передаче в муниципальную собственность и не является муниципальной собственностью в силу закона, соответственно было законно включено в план приватизации Клинского ПО «Химволокно» и в уставный капитал акционерного общества «Клинволокно», созданного в порядке его приватизации, в связи с чем у правопреемника Клинского ПО «Химволокно» - ОАО «Клинволокно», законного собственника спорного здания, возникло право распоряжаться данным зданием, и оно было вправе заключить с ЗАО «Спектр» договор купли-продажи недвижимости №8/80-039-7 от 20.11.1997 года.

В этой связи, ООО «Спектр», являясь добросовестным собственником спорного здания, было вправе распорядиться этим зданием и продать его ООО «Горт -М» (правопреемник ЗАО «ГОРТ-М») по договору купли-продажи недвижимости №47-02 КП от 01.05.2002 года, сделка по данному договору является законной, а требование истцов о признании ее ничтожной является незаконным и не подлежит удовлетворению.

        Из изложенного выше следует, что заявленные истцами требования не основаны на законодательстве РФ, действовавшем в период приватизации Клинского ПО «Химволокно», направлены на получение помещений в спорном здании без установленных оснований - ордеров на вселение, и с нарушением законных прав собственника здания.

По заявлению Гогиной Н.В. о незаконности приватизации здания общежития, расположенного по адресу: /адрес/, ОМВД России по г.о. Клин было заведено дело КУСП № 21737 от 23.10.2018 года. По результатам проведенной проверки 22.11.2018 года вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В жалобе от 29.11.2019 года на данное Постановление Гогина Н.В. указала адрес проживания: /адрес/ (л.2-Дело №599), что ставит под сомнение ее проживание в спорном здании.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истцы прекратили трудовые отношения с ОАО «Клинволокно», о чем свидетельствуют архивные справки Архивного управления городского округа Клин, имеющиеся в деле №599, и не имели трудовых отношений с собственником здания ООО «Спектр».

Таким образом, прекратив трудовую деятельность в ОАО «Клинволокно» и утратив право временного проживания в спорном здании, истцы должны были освободить занимаемые на период трудовой деятельности в ОАО «Клинволокно» помещения в спорном здании.

Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика ООО «Горт- М» о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В первоначальном исковом заявлении истцы заявили ходатайство о восстановлении срока на оспаривание Постановления администрации, указав в качестве уважительной причины пропуска срока на то, что они узнали об этом Постановлении от 2002 года только недавно от юриста, который показал им копии документов (л.д. 105). Аналогичные пояснения были указаны и в уточнённом иске (л.д. 137-оборот). Тем самым, истцы признали, что пропустили срок на обжалование оспариваемого Постановления администрации Клинского района Московской области №2376 от 19.12.2002 года «О передаче жилых помещений в нежилой фонд».

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, ответчик не должен доказывать пропуск истцами срока исковой давности по требованию о признании Постановления администрации Клинского района Московской области №2376 от 19.12.2002 года «О передаче жилых помещений в нежилой фонд» незаконным.

19.12.2002 года было принято Постановление Администрации Клинского района Московской области №2376 «О передаче жилых помещений в нежилой фонд». Перед принятием указанного Постановления, было проведено заседание рабочей группы районной межведомственной комиссии при Администрации Клинского района по использованию жилого фонда, получены ряд согласований со специальными службами города. Было установлено, что на площади здания, которая подлежит переводу в нежилой фонд, никто не проживает.

Из представленных истцами в материалы настоящего дела ответов, писем, выданных Администрацией Клинского района Московской области, Клинской городской прокуратурой, датированных периодом времени 1998 - 2001 годы, следует, что истцы с этого периода знали о приватизации спорного здания и его покупки ООО «Спектр» (правопреемник ЗАО «Спектр») и последующей продажи ООО «Горт - М» (т. 1, л.д. 62, 63, 68). Дело №2 599, содержит заявления, обращения истцов и ответы на них, где также видно, что истцам было известно и о приватизации, и о сделках в отношении спорного здания. Аналогичные пояснения истцы дали суду в заседании.

Пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ урегулирован вопрос об исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки для тех случаев, когда соответствующее требование предъявляется лицом, не являющимся стороной сделки. В случае предъявления требования лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, но во всяком случае этот срок не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

События, которые оспариваются истцами - утверждение Плана приватизации Клинского ПО «Химволокно» 16.12.1992 года, заключение договора купли-продажи спорного здания №47-02 КП от 01.05.2002 года, принятие постановления Администрации Клинского района Московской области №2376 от 19.12.2002 года, произошли более чем 10 лет назад, то есть истцами пропущен срок исковой давности.

Как указал в своем Определении от 17 февраля 2015 года № 247-О Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 03 октября 2006 года № 439-О, от 05 марта 2009 года № 253-О-О, от 08 апреля 2010 года № 456-О-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 29 мая 2012 года № 894-О, от 22 апреля 2014 года № 752-О и др.) и, в частности, на регулирование законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года №313-О-О, от 29 мая 2012 года N894-О и др.).

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ и п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 постановления).

Согласно исковым требованиям истцов в 2002 году они сменили комнаты и проживают на четвертом этаже более 10 лет.

Также о данном факте свидетельствует постановление Администрации от 19.12.2002 года № 2376 о переводе помещений с первого по третий этаж в нежилой фонд. С этой даты и исчисляется срок исковой давности.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием, для отказа в иске.

Статьей 205 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцы не представили суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исходя из абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется срок исковой давности. В настоящем деле истцы утверждают, что были выселены из комнат, на проживание в которых, как они полагают, имеют право.

Заявленное истцами требование об освобождении ответчиком комнат для обратного заселения туда истцов свидетельствует о том, что предметом спора являются жилые помещения в общежитии, но они не находятся во владении истцов. То есть заявленный иск не является негаторным (предъявлен не в защиту права, несвязанного с лишением владения - статьи 304, 305 ГК РФ).

Следовательно, отсутствует условие статьи 208 Гражданского кодекса РФ, при котором срок давности не применяется. Он подлежит применению к заявленным требованиям и в том числе требованию о признании незаконным Постановления администрации Клинского района №2376 от 19.12.2002 года «О передаче жилых помещений в нежилой фонд».

Кроме того, разрешая вопросы использования жилых помещений, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса РФ.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств и предмета данного иска, спорные правоотношения не подпадают под длящиеся отношения применимые в Жилищном законодательстве, к ним применим общий срок исковой давности 3 года, который истцами пропущен.

Пропуск срока исковой давности также применим и к другим исковым требованиям, которые датированы 2002 годом, одно требование 1993 годом.

Истцы по настоящему делу считают, что обладают правами социальных нанимателей в отношении спорных помещений, в связи с чем и заявили требование о признании за ними права пользования комнатами на условиях договора социального найма, которыми они не владеют.

Таким образом, ими заявлен иск на основании статей 301 и 305 Гражданского кодекса РФ об истребовании помещений из незаконного владения собственника, а именно виндикационный иск, к которому применяется общий срок исковой давности (по правилам статей 196 и 200 ГК РФ).

Однако, как в частности, указано в том же «Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления», к подобным требованиям применяется общий срок исковой давности, исчисляемый по правилам статей 196 и 200 ГК РФ.

В пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» тоже указано на применение к виндикационным требованиям общего срока исковой давности. Ссрок давности исчисляется с момента, установленного в пункте 1 статьи 200 ГК РФ.

Как уже сказано, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Данный принцип распространяется и на иски об истребовании имущества (виндикационные иски).

Таким образом, истцы пропустили срок давности по требованию об освобождении комнат для дальнейшего заселения в них. Но при таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению и требование о признании за ними права пользования комнатами на условиях договора социального найма.

Действующий Жилищный кодекс РФ и положения Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ (далее - Вводный закон) предусматривают случаи, когда к пользованию жилым помещением (в том числе в общежитии) можно применить нормы договора социального найма. Как следует из статьи 7 Вводного закона, нормы социального найма могут применяться лишь к отношениям по пользованию помещениями.

Истечение сроков давности по всем заявленным требованиям является достаточным основанием для их отклонения. Но кроме этого, иск подлежит отклонению ввиду того, что все исковые требования являются ненадлежащими и заявлены истцами, не имеющими материального права на иск.

Суд считает необходимым указать, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не доказан факт нарушения их прав.

Из заявленных исковых требований не усматривается нарушение прав истцов, а также какое право или положение истцы хотят восстановить.

При этом, их право проживания на четвертом этаже здания, принадлежащего на праве собственности ООО «Горт –М» никто не оспаривал, занимаемые ими восемнадцать лет комнаты остаются в их пользовании, то есть права истцов на проживание в комнатах, право пользования помещениями, регистрация их по месту жительства, не нарушены ответчиком.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленные истцами требования не направлены на защиту прав и законных интересов истцов, каких-либо прав на иные жилые помещения здания, кроме предоставленных им в пользование комнат они не имеют, а потому не вправе оспаривать права ответчика ООО «Горт – М» на другие помещения этого здания и права ответчика на само здание, кроме занимаемых ими жилых помещений.

Одновременно суд пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными исковыми требованиями, о применении которого было заявлено ответчиком до вынесения решения, поскольку оспариваемая сделка, на основании которой ответчиком было получено в собственность здание, была совершена 01.05.2002 года; о том, что ответчик является собственником здания и оно получено им в порядке приватизации, истцам стало известно более чем 18 лет назад, о чем они и пояснили суду в ходе судебного разбирательства по делу.

Поскольку с настоящим иском истцы обратились 23.06.2020 года, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности на обращение с заявленными требованиями истцами пропущен, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока исковой давности, истцами представлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░ – ░», ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2376 ░░ 19.12.2002 ░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ /░░░░░/, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /░░░░░/, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №47-02 ░░ ░░ 01.05.2002 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░ - ░» - ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /░░░░░/ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░»; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                             ░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░