Решение от 06.02.2023 по делу № 2-80/2023 (2-3529/2022;) от 02.08.2022

38RS0035-01-2021-005692-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года                                                                         г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при помощнике судьи Фёдорове В.О., с участием представителя истцов ФИО13, действующего по доверенностям от Дата, Дата, представителя ответчика ФИО18, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Правозащитной общественной организации Адрес «За Граждан» в интересах Воробьёвой ФИО6, ФИО3 к АО Специализированный застройщик ФСК «Новый город» о защите прав потребителей, об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ПООИО «За граждан» в интересах истцов Прохвачёвой Л.В., ФИО7, ФИО8, Воробьёвой О.С., ФИО3 обратилось в суд с исковыми заявлениями к АО Специализированный застройщик ФСК «Новый город» о защите прав потребителей, в которых были заявлены требования в отношении отдельных строительных недостатков в квартирах, переданных истцам по договорам долевого участия, расположенных в квартале Ботаника, р.Адрес, Марковское городское поселение, Адрес. Данные исковые заявления были приняты к производству суда и возбуждены отдельные гражданские дела.

Определением суда от Дата (т.1 л.д. 244-246) указанные гражданские дела (№№, 2-4047/2021, 2-4048/2021, 2-4078/2021) были объедены в одно производство, поскольку было установлено, что в производстве суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, предметом споров являются различные строительные недостатки в одних и тех же объектах. Совместное рассмотрение и разрешение данных дел, объединенных в одно производство, будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел.

Определением суда от Дата (т. 10 л.д. 1-5) удовлетворено ходатайство представителя ПООИО «За граждан» ФИО19 и в отдельное производство выделены исковые требования Правозащитной общественной организации Адрес «За Граждан» в интересах Воробьёвой ФИО6 и ФИО3 к АО Специализированный застройщик ФСК «Новый город». Данное решение было принято в связи с тем, что правовые позиции истцов Воробьёвой О.С. и ФИО3 в ходе рассмотрения дела перестали совпадать с правовой позицией остальных истцов. Суд при таких обстоятельствах пришел к выводу, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу являются исковые требования Правозащитной общественной организации Адрес «За Граждан» в интересах Воробьёвой ФИО6 и ФИО3 к АО Специализированный застройщик ФСК «Новый город» о защите прав потребителей, об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании Дата принято уточненное исковое заявление представителя истцов Воробьёвой ФИО6 и ФИО3 – ФИО15 к АО Специализированный застройщик ФСК «Новый город» (т. 10 л.д. 97-101).

В обоснование исковых требований с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 10 л.д. 97-101) указано, что истцами Воробьёвой О.С., ФИО3 и ответчиком АО Специализированный застройщик ФСК «Новый город» были заключены договоры участия в долевом строительстве.

После получения от застройщика квартир по данным договорам, истцы обратились с заявлениями в Правозащитную общественную организацию Адрес «За Граждан» о проведении независимой экспертизы качества объектов, переданных по договорам долевого участия в строительстве. В случае выявления недостатков просили провести претензионную работу с застройщиком и обратиться в суд для восстановления нарушенных прав.

В результате проверки по заявлениям истцов были выявлены многочисленные нарушения требований технических регламентов, переданные объекты не удовлетворяют требованиям, которые предъявляются к жилым помещениям. В частности не соответствуют предъявляемым требованиям входные двери, окна и балконные двери, полы, межкомнатные и межквартирные перегородки, остекление балконов, система водопровода и канализации, система отопления и вентиляции, электрические сети. В связи с чем, в адрес застройщика АО Специализированный застройщик «ФСК Новый город» были направлены требования о соразмерном уменьшении цены договора с разумным сроком для удовлетворения требования потребителей.

До настоящего времени ответчик АО Специализированный застройщик «ФСК Новый город» требования истцов не исполнил, что является недопустимым и нарушает законные права и интересы потребителя, на основании чего истцы обратились в суд для восстановления своих нарушенных прав, с настоящим иском.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истцы просят суд:

соразмерно уменьшить цену Договора участия в долевом строительстве № В2.2/88 от Дата, заключенного между АО СЗ «ФСК Новый город» (ООО ФСК «Новый город») и Воробьёвой ФИО6 на стоимость некачественно выполненных работ и взыскать с ООО ФСК «Новый город» в пользу Воробьёвой ФИО6 денежные средства в размере 400 000,00 рублей; неустойку в размере 1% за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с Дата по Дата в размере 100 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; денежные средства в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований;

соразмерно уменьшить цену Договора участия в долевом строительстве № В1.2/87 от Дата, заключенного между АО СЗ «ФСК Новый город» (ООО ФСК «Новый город») и ФИО3, на стоимость некачественно выполненных работ и взыскать с ООО ФСК «Новый город» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 400 000,00 рублей; неустойку в размере 1% за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с Дата по Дата в размере 100 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; денежные средства в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В судебное заседание истцы Воробьёва О.С., ФИО3 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание представитель истца Правозащитной общественной организации Адрес «За Граждан» ФИО19 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее исковые требования поддерживал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов ФИО13 поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, с учётом уточненного искового заявления. Пояснил, что с заключениями судебных экспертиз ознакомлен, не считает их допустимыми доказательствами, с выводами эксперта не согласен.

В судебном заседании представитель ответчика АО Специализированный застройщик «ФСК Новый город» ФИО18 исковые требования не признала. Пояснила, что истцы при подаче искового заявления злоупотребили правом, поскольку указаний на какие-либо конкретные недостатки в квартирах и доказательств подтверждающих недостатки истцами при подаче иска не представлено. Полагала, что исковое заявление принято с нарушением норм процессуального законодательства, поскольку ПООИО «За граждан» не имеют права на обращение в суд с исковым заявлением. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от Дата N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа. С заключением судебной экспертизы сторона ответчика ознакомлена, с ее выводами согласна и не оспаривает их.

Определением суда от Дата (т. 7 л.д. 126-130) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Бастион» и ООО «Деметра».

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Бастион» ФИО16 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела по существу исковых требований возражал, поскольку согласно заключению судебной экспертизы не установлено нарушений в части установленных на спорных объектах входных дверей. С заключением судебной экспертизы ознакомлен, с ее выводами согласен и не оспаривает их.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Деметра» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Обсудив причины неявки представителя правозащитной организации, истцов и представителей третьих лиц в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от Дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от Дата № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от Дата № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По правилам ч. 6 ст. 7 Федерального закона от Дата № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

По смыслу данных законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от Дата № 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Судом установлено, что Дата между АО Специализированный застройщик «ФСК Новый город» «Застройщик» и ФИО3 «Дольщик» заключен договор № В1.2/87 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – договор № В1.2/87 от Дата) (т.2 л.д. 34-39). Дата между АО Специализированный застройщик «ФСК Новый город» «Застройщик» и ФИО2 «Дольщик» заключен договор № В2.2/88 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – договор № В2.2/88 от Дата) (т.2 л.д. 42-48).

По условиям указанных договоров застройщик обязуется в предусмотренный договором срок организовать строительство и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект дольщику, а дольщик в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную п. 2.2.1. договора цену и принять объект в сроки установленные договором (п. 1.2). (т.2 л.д. 34,42).

Объектом долевого строительства по договору № В1.2/87 от Дата (истец ФИО3) является: однокомнатная Адрес расположенная на четвертом этаже девятиэтажного здания, общей площадью – 32,2 кв.м., жилой площадью – 9,1 кв.м., площадь кухни – 13,5 кв.м., балкон – 4,4 кв.м., находящаяся по адресу: Адрес, Марковское городское поселение, р.Адрес, квартал Ботаника, МКД №, блок-секция №.2. (т. 2 оборот л.д. 39).

В соответствии с Приложением № к договору № В1.2/87 от Дата цена объекта долевого строительства по настоящему договору составила 2 514 000,00 руб. (т.2 оборот л.д. 40).

Объектом долевого строительства по договору № В2.2/88 от Дата (истец ФИО2) является: однокомнатная Адрес, расположенная на девятом этаже девятиэтажного здания, общей площадью – 32,2 кв.м., жилой площадью – 10,8 кв.м., площадь кухни – 12,3 кв.м., балкон – 8,8 кв.м., находящаяся по адресу: Адрес, Марковское городское поселение, р.Адрес, квартал Ботаника, МКД №, блок-секция №.2. (т.2 оборот л.д. 48).

В соответствии с п.2.2.1 договора № В2.2/88 от Дата цена объекта долевого строительства по настоящему договору составила 2 700 100,00руб. (т.2 л.д. 49).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 38510109-04/2021 выдано АО Специализированный застройщик «ФСК Новый город» Дата в отношении объекта капитального строительства «Многоквартирные дома с объектами инженерного обеспечения и автостоянками в Марковском МО, Адрес, I пусковой комплекс, 1-4 этапы строительства. Расположены по адресу: ФИО1, Адрес, Марковское городское поселение, р.Адрес, квартал Ботаника, Адрес, дом, 2, строение 11. (т.3 л.д. 118-122).

Дата между Застройщиком АО Специализированный застройщик «ФСК Новый город» и дольщиком ФИО3 был подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № В1.2/87 от Дата, по которому застройщик передал, а дольщик принял указанную Адрес по адресу: Адрес, Марковское городское поселение, р.Адрес, квартал Ботаника, Адрес (т. 4 л.д. 13).

Согласно п. 2 акта приема-передачи квартиры дольщик передал, а застройщик принял денежные средства за вышеуказанную в пункте 1 квартиру в полном объёме в размере 2 514 000,00. Цена договора № В1.2/87 участия в долевом строительстве от Дата дольщиком уплачена полностью.

Дата между Застройщиком АО Специализированный застройщик «ФСК Новый город» и дольщиком ФИО2 был подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № В2.2/88 от Дата, по которому застройщик передал, а дольщик принял указанную Адрес по адресу: Адрес, Марковское городское поселение, р.Адрес, квартал Ботаника, Адрес (т. 1 л.д. 70).

Согласно п. 2 акта приема-передачи квартиры дольщик передал, а застройщик принял денежные средства за вышеуказанную в пункте 1 квартиру в полном объёме в размере 2 700 100,00. Цена договора № В2.2/88 участия в долевом строительстве от Дата дольщиком уплачена полностью.

Так, обязательства по расчетам в рамках договоров № В1.2/87 от Дата, № В2.2/88 от Дата исполнены, что подтверждается справкой ответчика (т. 5 л.д. 125). В этой части у сторон взаимных претензий не имеется, что не оспаривается ими.

По общему правилу п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 названной статьи).

Истец ФИО3 Дата, истец ФИО2 Дата обратились в Правозащитную общественную организацию Адрес «За граждан» с целью провести независимую экспертизу качества объектов недвижимого имущества переданных им ответчиком по договорам участия в долевом строительстве и оказания юридической (правовой) защиты их законных прав и интересов, в том числе как потребителя, в связи с чем поручили ПООИО «За граждан» обеспечить претензионную работу с застройщиком и защитить их интересы в судебном порядке (т.2 л.д. 20,22).

Требование ПООИО «За граждан» от Дата о предоставлении для ознакомления проектной документации и проведении совместного осмотра спорных квартир (т.2 л.д. 14) АО Специализированный застройщик ФСК «Новый город» оставлено без внимания.

Истцами был осуществлен осмотр многоквартирных жилых домов, в ходе которого было выявлено, что при строительстве АО Специализированный застройщик ФСК «Новый город» были допущены нарушения требований технических регламентов.

Но основании проведенного ПООИО «За граждан» осмотра в адрес застройщика АО Специализированный застройщик ФСК «Новый город» Дата (т.3 л.д. 55) направлено письменное требование ПООИО «За граждан» о соразмерном снижении цены договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (т. 3 л.д. 53-54). АО Специализированный застройщик ФСК «Новый город» требование потребителей не удовлетворило, денежные средства не выплатило.

Не достижение соглашения по вопросу устранения допущенных при строительстве объектов ДДУ недостатков в досудебном порядке явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Для установления факта соответствия недвижимого имущества, переданного истцам (дольщикам) по договорам № В1.2/87 от Дата, № В2.2/88 от Дата, на соответствие требованиям закона, наличию недостатков, определением суда от Дата по гражданскому делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы эксперту ООО «ФИО4 АРТИФЕКС» ФИО17 (т. 8 л.д. 150-154).

В заключении судебной строительно-технической экспертизы № от Дата (т.9 л.д.6-109) эксперт ООО «ФИО4 АРТИФЕКС» ФИО17 пришла к следующим выводам.

Качество выполненных работ на объекте долевого строительства, расположенного по адресу: Адрес, Марковское городское поселение, р.Адрес, квартал Ботаника, Адрес (истец ФИО9, договор участия в долевом строительстве № В1.2/87 от Дата), условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, проектной декларации, проектной документации соответствует, техническим регламентам – в целом соответствует, за исключением наличия устранимых дефектов входной двери, балконной двери, системы вентиляции и электрических сетей. Выявить соответствие качества межкомнатных и межквартирных перегородок не представилось возможным, ввиду сокрытия элементов слоями чистовой отделки.

Качество выполненных работ на объекте долевого строительства, расположенного по адресу: Адрес, Марковское городское поселение, р.Адрес, квартал Ботаника, Адрес (истец ФИО2, договор участия в долевом строительстве № В2.2/88 от Дата), условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, проектной декларации, проектной документации соответствует, техническим регламентам – в целом соответствует, за исключением наличия устранимых дефектов балконной двери, межкомнатных и межквартирных перегородок, системы вентиляции, электрических сетей.

Входные двери, установленные на перечисленных объектах, условиям договора, проектной документации соответствуют, требованиям технических регламентов – в целом соответствуют, за исключением наличия дефекта в виде неплотного притвора входной двери Адрес, данный дефект в соответствии с ГОСТ 1567-79 классифицируется как малозначительный и устранимый путём замены уплотнительной резинки.

Окна и балконные двери, установленные на перечисленных объектах, условиям договора, проектной документации соответствуют, требованиям технических регламентов – в целом соответствуют, за исключением дефекта балконной двери Адрес виде сквозных щелей в примыканиях створочного импоста к раме, данный дефект в соответствии с ГОСТ 1567-79 классифицируется как малозначительный и устранимый путём замены элемента.

Полы, установленные на перечисленных объектах, условиям договора, проектной документации соответствуют, требованиям технических регламентов – в целом соответствуют, за исключением скола на поверхности стяжки по направлению деформационного шва в помещении кухни Адрес, данный дефект в соответствии с ГОСТ 1567-79 классифицируется как значительный и устранимый путём заделки скола безусадочной смесью.

Межкомнатные и межквартирные перегородки, установленные на перечисленных объектах, условиям договора, проектной документации соответствуют, требованиям технических регламентов – в целом соответствуют, за исключением наличия следующих устранимых (в соответствии с ГОСТ 1567-79) дефектов:

Адрес – отсутствие влагостойкого покрытия лицевой поверхности ГСП в санузле, необходимо нанесение влагоотталкивающего состава; отсутствие заделки стыков ГСП межкомнатных перегородок, необходимо нанести шпаклевочный состав по армирующей сетке.

В Адрес оценить качество исполнения межкомнатных и межквартирных перегородок не представилось возможным, так как на момент осмотра указанные элементы были скрыты под чистовой отделкой.

Остекления балконов, установленные на перечисленных объектах условиям договора, проектной документации и требованиям технических регламентов соответствуют.

Системы водопровода и канализации, установленные на перечисленных объектах, условиям договора, проектной документации и требованиям технических регламентов соответствуют.

Вопрос №: Определить соответствуют ли условиям договора, проектной документации и требованиям технических регламентов установленные на перечисленных объектах система отопления и вентиляции?

Система отопления, установленная на перечисленных объектах, условиям договора, проектной документации и требованиям технических регламентов соответствует.

Система вентиляции, установленная на перечисленных объектах, условиям договора, проектной документации соответствует, требованиям технических регламентов не соответствует в части применения приточно-вытяжных клапанов КИВ-125, несоответствующих требованиям тепловой защиты.

Электрические сети, установленные на перечисленных объектах, условиям договора, проектной документации соответствуют, требованиям технических регламентов в целом соответствуют за исключением недостаточного количества розеток в помещении спален квартир №,88.

Понятие «черновой отделки» на сегодняшний день в нормативно-технической документации отсутствует, и требования к её содержанию также остаются неопределенными. В связи с чем, выявить являются ли обнаруженные недостатки нарушениями требований СП, ГОСТ, СНиП, которые предъявляются к простой (черновой) отделке не представляется возможным.

Подразделение дефектов на «существенные» и «несущественные» в строительной области отсутствует, однако, возможно провести аналогию с классификацией дефектов по степени влияния на дальнейшую эксплуатацию продукции (критический, значительный, малозначительный), а также по возможности и целесообразности устранения (устранимый, неустранимый).

Большинство выявленных в ходе исследования дефектов в соответствии с ГОСТ 1567-79 классифицируются как значительные и устранимые, за исключением неплотного притвора входной двери Адрес, недостаточного количества розеток в квартирах №,88 – данные дефекты являются малозначительными.

Стоимость устранения недостатков, выявленных в Адрес составляет – 61 060 руб.

Стоимость устранения недостатков, выявленных в Адрес составляет – 68 000 руб.

Устранение выявленных недостатков необходимость работ по восстановлению неотделимых улучшений в Адрес не повлечет, а в Адрес составляет 22 360,00 руб.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО17, которая поддержала выводы заключения судебной экспертизы, пояснила об использованных методах и инструментах при проведении исследований.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, на основании ч.1 ст. 87 ГПК РФ определением суда от Дата была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ФИО4 АРТИФЕКС» ФИО17 (т. 10 л.д. 267-269).

По ходатайству эксперта ООО «ФИО4 АРТИФЕКС» ФИО17 определением суда от Дата к проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы привлечен эксперт ООО «Иркутск-Строй-Контроль» ФИО10 (т. 11 л.д. 131-132).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от Дата (т.11 л.д.189-222) в ходе проведенного экспертного исследования сделаны следующие выводы.

Качество выполненных работ на объекте долевого строительства, расположенного по адресу: Адрес, Марковское городское поселение, р.Адрес, квартал Ботаника, Адрес (истец ФИО9, договор участия в долевом строительстве № В1.2/87 от Дата), условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, проектной декларации, проектной документации соответствует, техническим регламентам – в целом соответствует, за исключением наличия устранимых дефектов входной двери, балконной двери, системы вентиляции и электрических сетей. Выявить соответствие качества межкомнатных и межквартирных перегородок не представилось возможным, ввиду сокрытия элементов слоями чистовой отделки.

Качество выполненных работ на объекте долевого строительства, расположенного по адресу: Адрес, Марковское городское поселение, р.Адрес, квартал Ботаника, Адрес (истец ФИО2, договор участия в долевом строительстве № В2.2/88 от Дата), условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, проектной декларации, проектной документации соответствует, техническим регламентам – в целом соответствует, за исключением наличия устранимых дефектов балконной двери, межкомнатных и межквартирных перегородок, системы вентиляции, электрических сетей.

Полы, установленные на перечисленных объектах, в целом соответствуют условиям договора, проектной документации и требованиям технических регламентов, за исключением скола на поверхности стяжки в помещении кухни Адрес, данный дефект в соответствии с ГОСТ 1567-79 классифицируется как значительный и устранимый путём заделки скола безусадочной смесью.

Понятие «черновой отделки» на сегодняшний день в нормативно-технической документации отсутствует, и требования к её содержанию также остаются неопределенными. В связи с чем, выявить являются ли обнаруженные недостатки нарушениями требований СП, ГОСТ, СНиП, которые предъявляются к простой (черновой) отделке не представляется возможным.

Подразделение дефектов на «существенные» и «несущественные» в строительной области отсутствует, однако, возможно провести аналогию с классификацией дефектов по степени влияния на дальнейшую эксплуатацию продукции (критический, значительный, малозначительный), а также по возможности и целесообразности устранения (устранимый, неустранимый).

Большинство выявленных в ходе исследования дефектов в соответствии с ГОСТ 1567-79 классифицируются как значительные и устранимые, неплотного притвора входной двери Адрес, недостаточного количества розеток в квартирах №,88 – данные дефекты являются малозначительными.

Стоимость устранения недостатков, выявленных в Адрес составляет: недостатки входной двери – 1281,12 руб., недостатки окон и балконной двери – 22245,60 руб., недостатки системы вентиляции – 30 020,40 руб., недостатки электрических сетей – 5449,00 руб.

Стоимость устранения недостатков, выявленных в Адрес составляет: недостатки окон и балконной двери – 22245,60 руб., недостатки пола – 38498,57 руб., недостатки межкомнатных и межквартирных перегородок – 10445,90 руб., недостатки системы вентиляции – 30 020,40 руб., недостатки электрических сетей – 5449,00 руб.

Общая стоимость устранения недостатков, выявленных в Адрес составляет: 58 996,12 руб.

Общая стоимость устранения недостатков, выявленных в Адрес составляет: 106 659,47 руб.

Стоимость устранения ранее выявленных в заключении эксперта № от Дата недостатков окон и балконной двери с учётом дефектов, выявленных в рамках дополнительного исследования:

- для Адрес определена в ЛСР № – 22 245,60 руб.;

-- для Адрес определена в ЛСР № – 22 245,60 руб.;

Устранение выявленных недостатков необходимость работ по восстановлению неотделимых улучшений в перечисленных квартирах не повлечет.

Оценивая заключения эксперта № от Дата и № от Дата, суд принимает их во внимание, поскольку они отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержат подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключения не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперты ФИО17 и ФИО10 перед проведением экспертиз предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов, не имеется.

Доводы стороны истцов о несогласии с выводами заключений судебных экспертиз отклоняются судом как необоснованные, направленные на иную оценку указанных доказательств. Правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы, в том числе по основаниям указанным стороной истца, судом не установлены. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы заявлялось стороной истца и разрешено судом в установленном законом порядке, в его удовлетворении отказано. Сам по себе факт не согласия стороны с выводами в заключении судебной экспертизы не может являться основанием к назначению повторной судебной экспертизы.

Доводы стороны истца о нарушении экспертом процессуальных норм при производстве экспертизы, указании не всех инструментов использованных при проведении исследований, а также неверном указании дат поверки инструментов, неверном оформлении подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нарушениях при привлечении другого эксперта - ФИО10, отсутствия его подписи в заключении судебной экспертизы, недостаточности опыта и компетенции у эксперта ФИО10, самостоятельном сборе доказательств экспертом ФИО17, неполноте проведенных исследований, исследовании вопросов не заданных судом, не обеспечение возможности стороне истца присутствовать при испытании отобранных образцов бетонной стяжки пола, и другие указанные в ходе рассмотрения дела, в том числе представление сведений из сети Интернет о стоимости балконного остекления - являются не обоснованными, объективно опровергаются материалами гражданского дела. По существу указанные действия стороны истца являются избранным способом поддержания заявленных исковых требований и вызваны желанием увеличить возможный размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

Подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 11 л.д. 188) дана в установленном законом порядке. Эксперт ФИО10 привлечен к проведению дополнительной экспертизы на основании определения суда от Дата. Вопрос о привлечении другого эксперта разрешался в судебном заседании, о котором были уведомлены все участники процесса, копия определения о привлечении другого эксперта направлена для ознакомления всем лицам, участвующим в деле. Компетенция и опыт эксперта ФИО10 были установлены судом в ходе рассмотрения вопроса о его привлечении к производству экспертизы, являются достаточными, подтверждены соответствующими документами и не вызывают сомнений у суда. Сторонами не заявлялось ходатайство об участии/присутствии при проведении исследования по определению прочности бетона по образцам, отобранным из конструкций спорных квартир. Данное исследование проведено в установленном законом порядке экспертом ФИО10, привлеченным к участию в производстве экспертизы на основании определения суда, о чем им составлен и подписан протокол № от Дата (т. 11 л.д. 207), являющийся неотъемлемой частью заключения судебной экспертизы.

В отношении применяемых инструментов при производстве экспертизы эксперт ФИО17 в судебном заседании дала подробные показания, представила дополнительные документы, свидетельствующие об их надлежащей поверке. Некоторые технические ошибки и описки в тексте заключения, в том числе о датах поверки приборов, их наименовании не могут служить основанием к признанию заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Заключения эксперта основаны на тщательно проведенном исследовании, выводы подробно мотивированы со ссылкой на примененные нормативные, научные источники. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, в том числе по доводам, изложенным стороной истца.

При этом, суд принимает в качестве итоговых выводов о стоимости устранения выявленных недостатков и кладет в основу принимаемого решения сведения из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от Дата (т.11 л.д.189-222), поскольку в данном заключении экспертом устранены и дополнены недостатки первоначального заключения, указанные в определении суда от Дата (т. 10 л.д. 267-269).

Таким образом, застройщиком переданы объекты долевого строительства истцу ФИО3 (Адрес) с недостатками входной двери, окон и балконной двери, системы вентиляции и электрических сетей; истцу ФИО2 (Адрес) с недостатками окон и балконной двери, пола, межкомнатных и межквартирных перегородок, системы вентиляции и электрических сетей.

Стоимость устранения выявленных недостатков в Адрес составила 58 996,12 руб., в Адрес составила 106 659,47 руб.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним суду не представлено, а материалы дела иного не содержат.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО Специализированный застройщик ФСК «Новый город» в пользу истца ФИО3, стоимости устранения недостатков в размере 58 996,12 руб.; в пользу истца Воробьёвой ФИО6, стоимость устранения недостатков в размере 106 659,47 руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от Дата), Федерального закона от Дата № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от Дата № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку судом не установлено, что строительные недостатки являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, неустойка должна быть рассчитана от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), т.е. от суммы в размере 58 996,12 руб. – по квартире ФИО3; от суммы 106 659,47 руб. по квартире ФИО2

Дата ПООИО «За Граждан» в интересах истцов направила ответчику требование посредством электронной почты в адрес ответчика «office@ngirk.ru», в котором просила соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков, в том числе соразмерно снизить цену договора № В1.2/87 от Дата (ФИО3) с 2 514 00 руб. до 1 274 598 руб., договора № В2.2/88 от Дата (ФИО2) с 2 700 100 руб. до 1 368 950,7руб. (т. 3 л.д. 53-54, 55).

Требование истцов оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Получение требования истцов от Дата ответчиком не оспаривается.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Согласно доводам стороны истцов и расчету неустойки, изложенных в заявлении об уточнении исковых требований, истцы просят о взыскании неустойки начиная с Дата по Дата (в срок, превышающий 10 дней с даты направления претензии), обосновывая начальную дату тем, что Дата ПООИО «За Граждан» в интересах истцов направила ответчику требование.

Вместе с тем, согласно материалам дела требование ПООИО «За Граждан» о соразмерном уменьшении цены договора направлено на электронную почту в адрес ответчика «office@ngirk.ru» Дата. В связи с чем, 10-дневный срок для добровольного исполнения требования следует исчислять с Дата, а неустойку необходимо начислять с Дата. (т. 3 л.д. 55).

Проверив представленный истцами расчет, суд не может согласиться с ним, поскольку истцами учтен неверный период начисления неустойки. Таким образом, по заявленным требованиям с учетом начисления неустойки с Дата по Дата, общий срок начисления составляет 126 дней.

В связи с чем, размер неустойки в отношении ФИО3 равен 74335,11 руб. из расчета:

- 58 996,12 руб. х 1%х126 дней = 74335,11 руб.

Размер неустойки в отношении ФИО2 равен 134 390,93 руб. из расчета:

- 106 659,47 руб. х 1%х126 дней = 134 390,93 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика АО Специализированный застройщик ФСК «Новый город» заявлено о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от Дата, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 7 (ред. от Дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцами не представлено доказательств, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик получил какую-либо выгоду. Кроме того, суд принимает во внимание, что конкретный размер стоимости устранения недостатков установлен настоящим решением суда на основании проведенной судебной экспертизы. В настоящее время государством принимаются меры по поддержанию организаций - застройщиков жилых помещений исходя из сложившейся социально-экономической обстановки, последствий распространения коронавирусной инфекции. Учету также подлежит то обстоятельство, что ответчик передал истцам пригодные для использования по назначению жилые помещения. Недостатки, установленные на основании проведенных судебных экспертиз, возможно устранить, стоимость их устранения не является существенной и взыскивается судом настоящим решением. Ответчик при производстве судебных экспертиз по настоящему гражданскому делу понес затраты на их производство, превышающие стоимость устранения недостатков, взыскиваемых судом.

В связи с указанными обстоятельствами в их совокупности и взаимной связи, суд находит сумму неустойки в размере, заявленном истцами, несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов – по исковым требованиям в отношении ФИО3 до суммы 5000,00 руб., по исковым требованиям ФИО2 до суммы 10 000,00 руб. По мнению суда это является достаточной мерой гражданско-правовой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства перед истцами и составляет не меньше размера, предусмотренного ст. 395 ГК РФ.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, положений ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание нравственные переживания истцов, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. для ФИО3; в размере 3000 руб. для ФИО2 Доказательств причинения истцам ответчиком физических страданий суду не представлено, в иске на данные обстоятельства не указано.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Согласно п. 2.1 Устава Правозащитной общественной организации Адрес «За Граждан» целями организации являются: содействие защиты прав потребителей; защита прав потребителей в судах, содействие совершенствованию правоотношений в области защиты прав потребителей.

Таким образом, для осуществления уставных целей Правозащитная общественная организация Адрес «За Граждан», общаясь с настоящим иском в суд в защиту прав потребителя и законных интересов истцов в связи с чем, в пользу Правозащитной общественной организации Адрес «За Граждан» подлежит взысканию с ответчика пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя.

В силу вышеизложенного, в пользу истца ФИО2 по удовлетворенным требованиям штраф составляет 59 829,74 руб. (/106 659,47 руб.+10000 руб.+3000 руб./ х 50%); в пользу истца ФИО3 по удовлетворенным требованиям штраф составляет 33 498,06 руб. (/58996,12 руб.+5000 руб.+3000 руб./ х 50%).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Учитывая вышеприведенные положения закона, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны, и одновременно, компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а именно истца за счет ответчика, в связи, с чем суд полагает необходимым снизить размер штрафа для ФИО2 до 40 000,00 руб., для ФИО3 до 20 000,00 руб.

При этом, из указанных сумм штрафа 50 % подлежит взысканию с ответчика в пользу Правозащитной общественной организации Адрес «За Граждан», то есть по иску ФИО2 в размере 20 000,00 руб., по иску ФИО3 в размере по 10 000,00 руб.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что ПООИО «За Граждан» не является представителем истцов и не обладает правом подачи искового заявления, суд отклоняет, находя такую позицию основанной на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 6 ст. 27 ФЗ от Дата N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" для осуществления уставных целей общественное объединение, являющееся юридическим лицом, имеет право представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона "О защите прав потребителей", регулирующей права общественных объединений потребителей, граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз.9 п. 2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Согласно Уставу ПООИО «За Граждан» правозащитная общественная организация "За Граждан" является добровольным объединением граждан, созданным на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей (п. 1.1).

Целями организации являются, наряду с перечисленными в п. 2.1 Устава являются содействие защите прав и законных интересов граждан Российской Федерации; содействие защиты прав потребителей; защита прав потребителей в судах; содействие совершенствованию правоотношений в области защиты прав граждан Российской Федерации; содействие совершенствованию правоотношений в области защиты прав потребителей (п. 2.1).

Таким образом, ПООИО "За Граждан" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по защите прав граждан в различных областях общественной жизни, осуществляет защиту прав потребителей в судах, в официальном наименовании содержится указание на организационно-правовую форму (общественная организация), территориальную сферу и характер деятельности (правозащитная), в связи с чем, наделена правом на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Обращение в суд с настоящим иском обусловлено фактом обращения ФИО2, ФИО3 с соответствующими заявлениями в указанную общественную организацию в связи с претензиями к качеству переданных им по договору долевого участия в строительстве квартир.

Из первоначально поданных исковых заявлений, на основании которых судом и были возбуждены гражданские дела, усматривается, что исковое заявление подписано представителем ПООИО "За Граждан" ФИО11 в подтверждение полномочий которой представлена доверенность от Дата, согласно которой председатель ПООИО "За граждан" ФИО14 уполномочивает ФИО11 представлять интересы общества во всех судебных органах. К иску также приложен Устав указанной общественной организации, выписка из ЕГРН, согласно которым ФИО14 на момент предъявления иска в суд являлся председателем указанной общественной организации и имел право без доверенности действовать от имени организации и представлять ее во всех учреждениях, организациях и предприятиях, на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обращение ПООИО "За Граждан" в защиту интересов истцов соответствуют положениям ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона "О защите прав потребителей", при этом подписание иска процессуальным истцом является достаточным.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении моратория для начисления неустойки и штрафа, введенного Постановлением Правительства РФ от Дата N 479.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от Дата N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до Дата включительно (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора).

Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, Дата, соответственно, с указанной даты вступило в силу.

Учитывая, что объекты долевого строительства по актам приема-передачи были переданы истцам Дата, спорные правоотношения и период взыскания неустойки по данному делу возникли до даты Дата, основания к отказу во взыскании неустойки и штрафа в пользу истцов у суда отсутствуют. Вопрос о возможности предоставления отсрочки уплаты взысканных неустойки и штрафа на основании Постановления Правительства Российской Федерации от Дата N 479 может быть разрешен после вступления решения суда в законную силу в порядке его исполнения.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцами, обратившимся с исковыми заявлениями о защите прав потребителей, государственная пошлина при их подаче оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 6 253,07 руб. (3833,19 руб. + 2419,88 руб.) из расчета:

- 116 659,47 руб. (удовлетворённые исковые требования в пользу Воробьёвой О.С.) - сумма государственной пошлины 3833,19 руб.: 3 533,19 руб.+ 300 (за требование о компенсации морального вреда);

- 63996,12 руб. (удовлетворённые исковые требования в пользу ФИО3) - сумма государственной пошлины 2419,88 руб.: 2 119,88 руб.+ 300 (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░░░░» (░░░░ 1193850012839) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 (░░░░░░░ 9819 №), ░░░3 (░░░░░░░ 2517 №) ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» (░░░░ 1023801003907), - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░

106 659,47 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000,00░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 996,12 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000,00░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░. ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 253,07 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.