Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-761/2020 ~ М-428/2020 от 11.02.2020

51RS0003-01-2020-000536-31

Дело № 2а-761/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2020 года                                     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                                     Тищенко Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи                   Гунченко В.Ю.,

с участием:

представителя административного истца                                          Прокшина А.С.,

административного ответчика

судебного пристава-исполнителя,

представителя УФССП России по Мурманской области            Костолововой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Быстровой В.О. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Костоломовой Е.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления, незаконным, об устранении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

Быстрова В.О. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Костоломовой Е.Е., (далее – МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления, незаконным, об устранении нарушенных прав.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области находится исполнительное производство от 28.08.2015 года № в отношении должника ООО «Севжилэксплуатация». На основании исполнительного документа, выданного Ленинский районным судом города Мурманска по делу № 2-1794/19 МСОСП по ОИП 18 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Быстровой В.О. денежных средств. 04 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору с ООО «Единый расчетный центр» в размере 30%. Административный истец обратилась с заявлением от 24 декабря 2019 года о вынесении постановления об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору от 20.06.2013 № с ООО «Единый расчетный центр» в размере 100%. 17 января 2019 года (в дате допущена описка) судебным приставом-исполнителем Костоломовой Е.Е. вынесено постановление № об отказе в удовлетворении заявления. Административный истец полагает, что данный отказ является незаконным и нарушает права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку при задолженности по сводному исполнительному производству в размере порядка <данные изъяты> Быстрова В.О. не может рассчитывать на исполнение судебного акта в обозримом будущем. Обращение взыскания на имущественное право – право получения денежных средств по агентскому договору в размере 30%, а не 100% позволяет иным кредиторам должника, которые не являются стороной сводного исполнительного производства обходить очередность взыскания и получать исполнение по обязательствам должника перед собой в первую очередь, что грубо нарушает права и законные интересы конкретного взыскателя Быстровой В.О., что ставит в неравное положение кредиторов в рамках исполнительного производства и вне его.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Костоломовой Е.Е. от 17 января 2020 года по исполнительному производству от 25 августа 2015 года №; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору от 20 июня 2013 года № с ООО «Единый расчетный центр» в размере 100%.

Административный истец Быстрова В.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Прокшин А.С. в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что ООО «Единый расчетный цент» не предоставляет достоверных, точных, конкретных данных и объективных сведений об объемах денежных средств, поступающих по договорам управления должника. В постановлении об отказе в удовлетворении заявления судебным приставом-исполнителем не указано нарушение каких конкретно прав и законных интересов иных организаций и физических лиц повлечет за собой обращение взыскания на имущественное право должника в размере 100%. Не указаны организации и физические лица права которых будут нарушены обращением взыскания на имущественное право должника в размере 100%. Судебным приставом-исполнителем не указано нормативно-правовое обоснование, послужившее основанием для отказа в удовлетворении заявления взыскателя по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель Костоломова Е.Е., представляющая также интересы административного соответчика УФССП России по Мурманской области с административным иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск.

Представитель заинтересованного лица ООО «Единый расчетный цент» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что судебный пристав-исполнитель, установив ограничение предела ежемесячных перечислений в размере 30% фактически собранных от населения денежных средств, исходил из минимально необходимых финансовых потребностей должника-организации для выполнения своей хозяйственной деятельности. Обращение взыскания на поступающие от населения денежные средства затрагивает интересы населения как потребителя, и установление количественного показателя в размере 100% может иметь социально значимые негативные последствия, такие как неперечисление собранных от населения денежных средств подрядным организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для поддержания общего имущества в надлежащем техническом, санитарно-гигиеническом, противопожарном и ином состоянии. Выражает мнение, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с взыскателем. Просил в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть без участия представителя заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица ООО «Севжилэксплуатация» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что административным истцом не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Требования административного истца по своей сути сводятся к несогласию с постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право – право получения денежных средств по агентскому договору в размере 30%, срок на обжалование которого административным истцом пропущен. Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относит к мерам принудительного исполнения действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на имущественные права и порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлены статьями 75 и 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из положений пункта 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В силу статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

В соответствии со статьей 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Судом установлено, что в МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Мурманской области, судами общей юрисдикции, а также на основании актов по делам об административных правонарушениях, в отношении должника-организации ООО «Севжилэксплуатация» ИНН 5190000460 (ранее - ООО «Севжилсервис») о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей в размере <данные изъяты>.

16 октября 2019 года на исполнение в МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области поступил исполнительный документ – исполнительный лист ФС № Ленинского районного суда города Мурманска по делу № 2-1794/19 о взыскании с ООО «Севжилэксплуатация» в пользу Быстровой В.О. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д. 11, 32-34).

18 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ООО «Севжилэксплуатация» в пользу взыскателя Быстровой В.О. <данные изъяты> (л.д. 12, 35).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области «О присоединении производства к сводному исполнительному производству» от 18 октября 2019 года исполнительное производство № вошло в состав сводного исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ООО «Севжилэксплуатация» ИНН 5190000460 (ранее - ООО «Севжилсервис»).

В ходе исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем 14 сентября 2016 года вынесено постановление                     № об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору (л.д. 36-41).

Указанным постановлением обращено взыскание на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору № от 20.06.2013 года поступающих от населения за услуги, предоставляемые ООО «Севжилсервис», в части «содержания и ремонт», находящиеся на расчетном счете ООО «ЕРЦ» в пределах <данные изъяты>; на ООО «ЕРЦ» возложена обязанность незамедлительно с момента поступления денежных средств от населения за услуги, предоставляемые должником, в части «содержание и ремонт» перечислять 30% от указанных денежных средств на депозитный счет МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области по указанным реквизитам.

В 2016 году ООО «Севжилсервис» не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2016 года № об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору обратилось в Ленинский районный суд города Мурманска с административным иском об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 10 октября 2016 года в удовлетворении административного иска ООО «Севжилсервис» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2016 года № об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору отказано. Решение вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2019 года в МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области поступило заявление Быстровой В.О., взыскателя по исполнительному производству № от 18.10.2019, которое вошло в состав сводного исполнительного производства №. В указанном заявлении Быстрова В.О. просит вынести постановление об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору от 20.06.2013 № с ООО «Единый расчетный центр» в размере 100% (л.д. 42-43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления, с учетом постановления от 25 февраля 2020 о внесении изменений в постановление, заявление Быстровой В.О. оставлено без удовлетворения (л.д. 44-46).

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области на предмет правомерности вынесения оспариваемого постановления, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что оспаривая постановления судебного пристава, по сути, заявитель не согласен с примененным судебным приставом размером обращенного взыскания. Между тем как указано выше, размер удержаний в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства. Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности (определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 № 1561-О).

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что в данном случае заявителем не оспаривается тот факт, что одним из источников дохода является поступление денежных средств по агентскому договору. Между тем суд учитывая социальную значимость организации должника (деятельность по управлению многоквартирными домами) – ООО «Севжилэксплуатация», полагает, что обращение взыскания на всю сумму денежных средств, поступающих от агентского договора, не позволит должнику осуществлять нормальную работу по управлению жилищным фондом, что в свою очередь приведет к социальной дестабилизации и невозможности поступления денежных средств по агентскому договору.

Кроме того, заявителем не доказано, что обращение взыскания в размере 100% позволяло бы взыскателю получать исполнение в большем объеме и в более короткие сроки, нежели при обращении взыскания в размере 30%.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 17 января 2020 года, незаконным.

Довод представителя административного истца о том, что в постановлении об отказе в удовлетворении заявления судебным приставом-исполнителем не указано нарушение каких конкретно прав и законных интересов иных организаций и физических лиц повлечет за собой обращение взыскания на имущественное право должника в размере 100%, не указаны организации и физические лица права которых будут нарушены обращением взыскания на имущественное право должника в размере 100%, не указано нормативно-правовое обоснование, послужившее основанием для отказа в удовлетворении заявления взыскателя по исполнительному производству, суд считает не состоятельным, так как наличие, либо отсутствие данной информации в постановлении не является правовым основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

При этом суд учитывает, что административный истец, будучи участником исполнительного производства, в качестве взыскателя не был лишен возможности ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства.

В силу статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Таким образом, законность обжалуемого постановления судебного пристав-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления от 17 января 2020 не может быть поставлена в зависимость от того, ознакомлен ли взыскатель с материалами исполнительного производства.

Рассматривая довод административного истца о восстановлении срока на подачу административного иска, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст.219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2019 года в МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области поступило заявление Быстровой В.О. о вынесении постановления об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору от 20.06.2013 № с ООО «Единый расчетный центр» в размере 100%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления, с учетом постановления от 25 февраля 2020 о внесении изменений в постановление, заявление Быстровой В.О. оставлено без удовлетворения.

Постановление от 17 января 2020 года направлено в адрес заявителя 23 января 2020 года простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается копией конверта с оттиском печати организации почтовой связи (л.д. 9).

Из пояснений представителя административного истца, следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления от 17 января 2020 года получено Быстровой 31 января 2020 года, административным ответчиком данное утверждение не опровергнуто.

В Ленинский районный суд города Мурманска Быстрова В.О. обратилась с административным исковым заявлением 06 февраля 2020 года, о чем свидетельствует оттиск печати на конверте организации почтовой связи (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание что Быстровой В.О. стало известно о нарушении её прав, свобод и законных интересов 31 января 2020, в то время как за судебной защитой она обратилась 06 февраля 2020 года, суд полагает, что в данном случае срок обращения в суд с административным иском административным истцом не пропущен.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу не установлена необходимая совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░