Решение по делу № 33-1816/2013 от 14.02.2013

Судья Горбова А.М.                                Дело № 33-1816 Б-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.

судей Сударьковой Е.В., Тихоновой Ю.Б.

с участием прокурора Хаустовой А.А.

при секретаре Барановской Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Будниковой <данные изъяты> к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Будниковой А.Н. и её представителя - Дорошенко Е.В.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Будниковой <данные изъяты> к ГУ МВД Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будникова А.Н. проходила службу в органах внутренних дел в звании подполковника в должности заместителя начальника МО МВД России «Курагинский».

Приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29.12.2011 г. №1505л/с была уволена со службы 30.12.2011 г. по п.«б» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с достижением предельного возраста.

Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что рапорт об увольнении написан ею под принуждением со стороны работодателя при отсутствии добровольного волеизъявления. Увольнение произведено на основании подложного рапорта, при этом работодатель умышленно создал ситуацию, при которой она была лишена возможности отозвать рапорт об увольнении.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах Будникова А.Н. и её представитель Дорошенко Е.В. просят об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Будникову А.Н. и ее представителя Дорошенко Е.В., представителя Главного управления МВД России по Красноярскому краю Власову Е.Л., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности увольнения истицы по п.«б» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и соблюдении работодателем, предусмотренного Положением, порядка увольнения.

В соответствии с п.«б» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст.59 Положения.

Увольнение по этому основанию может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.

Как видно из материалов дела и как правильно установил суд, 27.12.2011 г. истицей проходившей службу в ОВД МО МВД России «Курагинский» в звании подполковника в должности заместителя начальника МО МВД России «Курагинский» был подан рапорт об увольнении со службы по п.«б» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ с 30.12.2011 г. В этот же день истицей были подписаны представление к увольнению, лист беседы (где истице разъяснены последствия увольнения по данному основанию, право на прохождение ВВК, на получение единовременного пособия, использование отпуска или получение денежной компенсации) и подан рапорт об отказе от прохождения перед увольнением ВВК. Также был подан рапорт о предоставлении до увольнения отпуска с 28 по 30 декабря 2011 г., который был предоставлен. После чего, согласно приказу начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29.12.2011 г. №1505л/с истица была уволена со службы по п.«б» ст.58 вышеуказанного Положения с 30.12.2011 г.

Доводы апелляционных жалоб о принуждении истицы, путем психологического давления к подаче рапорта об увольнении со стороны руководства МО МВД России «Курагинский», проверялись судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения.

Как видно из материалов дела, после подачи рапорта об увольнении истицей были совершены последующие, предусмотренные действующим законодательством процедурные действия, подтверждающие ее волеизъявление на увольнение со службы.

Так, после подачи рапорта об увольнении, истицей были подписаны представление к увольнению, где указаны основания увольнения, лист беседы (где истице разъяснены последствия увольнения по данному основанию, право на прохождение ВВК, получение единовременного пособия, использование отпуска или получение денежной компенсации взамен неиспользованного отпуска) и подан рапорт об отказе от прохождения перед увольнением ВВК, а также подан рапорт о предоставлении до увольнения отпуска с 28 по 30 декабря 2011 г., который был ей предоставлен и истицей реализован.

Доводы апелляционных жалоб о том, что подпись в рапорте об увольнении истице не принадлежит, также являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание с приведением убедительных выводов, что подробно отражено в судебном решении.

Так, имеющиеся в материалах дела экспертные заключения ФБУ Красноярской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ от 21.09.2012 г. (подтвердившего принадлежность подписи в рапорте об увольнении истице) (т.1 л.д.193-195) и ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 21.11.2012 г. (т.2 л.д.16-23) (содержащего вывод о том, что подпись в рапорте об увольнении выполнена не истицей), в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из чего судом принято во внимание заключение ФБУ Красноярской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ от 21.09.2012 г., поскольку оно выполнено на основании более объемного исходного материала для исследования и согласуется с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда и оснований для их переоценки не находит.

Все доводы апелляционной жалобы о неправомерности увольнения истицы проверялись судом и обоснованно не приняты им во внимание, что отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит. Доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционные жалобы также не содержит.

Кроме того, принимая во внимание заявление в суде первой инстанции представителя ответчика о применении последствий пропуска истицей, предусмотренного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд и учитывая, что трудовую книжку с записью об увольнении истица получила 10.01.2012 г. (т.1 л.д.18) и с этого же момента знала о своем увольнении, что было подтверждено ею и в суде апелляционной инстанции, согласно акту от 10.01.2012 г. от получения копии приказа об увольнении отказалась (т.1 л.д.85), а в суд с иском о восстановлении на службе обратилась 24.04.2012 г. (т.1 л.д.2), усматривается пропуск истицей, установленного ст.62 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и ст.392 ТК РФ, месячного срока для обращения в суд с настоящим иском.

При этом обращения истицы в прокуратуру и другие инстанции не являются уважительными причинами для пропуска данного срока, поскольку не препятствовали обращению в суд.

Влекущих отмену судебного решения процессуальных нарушений, в том числе ссылка на которые содержится и в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Будниковой А.Н. и её представителя Дорошенко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: