Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-953/2023 ~ М-832/2023 от 13.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2023 года                             город Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н..

при секретаре Ворбанской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-953/2023 по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области Вязниковой О.В., ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного характера,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось в Советский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области Вязниковой О.В., ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области, УФССП по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного характера. В обоснование своей позиции административный истец указал, что в ОСП г. Советска УФССП России в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска Вязниковой О.В. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 15.08.2023 на основании судебного приказа мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 04.04.2017 по гражданскому делу № о взыскании в пользу ООО «АФК» с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 66 992 рублей 09 копеек. По состоянию на 04.10.2023 задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО1 не погашена и составляет 51 513 рублей 52 копейки. Считает, что судебный пристав – исполнитель ОСП г. Советска Калининградской области Вязникова О.В. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО1 на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Судебный пристав – исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника не погашена и составляет 51 513 рублей 52 копейки. Административный истец указывает на необходимость проверить направление судебным приставом-исполнителем запроса в Государственный центр по выплате пенсий Российской Федерации, запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД России для установления фактического адреса проживания должника, орган записи актов гражданского состояния для установления возможной смены имени, фамилии, отчества, а также смерти должника. Ссылаясь на ст. 2, 4, 64, 68 Федерального закона от 12.12.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области Вязниковой О.В., выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера в виде обращения взыскания на пенсию должника, и направить копию постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в адрес административного истца.

В судебное заседание административный истец, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. При подаче административного искового заявления представитель административного истца Смирнова Т.Е. ходатайствовала о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие административного истца.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Советска Вязникова О.В. представила возражения, в которых просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, полагала, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Не представлено заинтересованным лицом и возражений по существу административного иска.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС России) дело рассмотрено в отсутствие сторон, заинтересованного лица.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 360 КАС России, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде по правилам главы 22 настоящего кодекса.

В силу ст. 218 названного кодекса гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 того же кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в частности: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных отношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска Вязниковой О.В. от 15.08.2023 на основании заявления ООО «АФК» и судебного приказа мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 04.04.2017 № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 65 903 рублей 54 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 088 рублей 55 копеек, всего 66 972 рубля 09 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска осуществлены следующие исполнительные действия. Направлены запросы в кредитные организации: 15.08.2023, 25.10.2023 в ПАО Сбербанк, АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-Банк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк Зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО «РОСБАНК», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-БАНК», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Кроме того, направлялись запросы 15.08.2023, 04.09.2023, 24.10.2023 в Пенсионный Фонд Российской Федерации о наличии у заинтересованного лица СНИЛС, получении должником пенсии, сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ГИБДД МВД России, в ГУВМ МВД России о предоставлении адресной информации, сведений о наличии судимости, 15.08.2023 в ФНС России о представлении сведений об ИНН, номерах счетов, операторам связи. Также судебным приставом-исполнителем были истребованы в Агентстве ЗАГС по Калининградской области о представлении сведений о смерти должника, регистрации брака, смене фамилии, имени, отчества, наличии детей.

В связи с установлением счета, открытого на имя ФИО1 в АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России», судебным приставом-исполнителем 24.08.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках. Однако поскольку денежные средства на данных счетах отсутствовали, перечисления взыскателю не производились.

По сведениям ГИБДД МВД России, информация о наличии зарегистрированного на имя должника ФИО1 автотранспорта отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2023 должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 25.02.2024.

Как следует из материалов исполнительного производства, адресной справки, должник ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Согласно сведениям ЗАГС от 26.10.2023 зарегистрировано расторжение брака 04.01.1994 гражданки ФИО1 Отделом ЗАГС исполкома Черняховского горсовета народных депутатов Калининградской области.

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 11.10.2023, 13.11.2023 судебным приставом-исполнителем Вязниковой О.В. установлено, что должник ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе, проживает, имущество на которое возможно обратить взыскание отсутствует. При совершении исполнительных действий 08.09.2023 должником судебному приставу-исполнителю даны объяснения, из которых следует, что судебный приказ подается судебному приставу-исполнителю четвертый раз. Ранее ФИО1 обращалась к судебному приставу – исполнителю о сохранении прожиточного минимума, так как у нее маленькая пенсия, меньше 10 000 рублей. Это единственный ее доход она не работает, и других доходов, кроме пенсии по старости, не имеет. Имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не выявлено.

Судебным приставом – исполнителем ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области Вязниковой О.В. в адрес ФИО1 вынесено требование в трех дневный срок со дня поступления требования предоставить справку о размере пенсии за последние три месяца.

27.11.2023 должник ФИО1 обратилась в ОСП г. Советска с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, в котором указала, что является пенсионером, в подтверждение чему должником представлена справка ОПФР по Калининградской области, согласно которой ей с 10.09.2021 и бессрочно назначена пенсия по старости в размере 7 153 рублей 33 копеек ежемесячно.

Из сведений, предоставленных ОСФР по Калининградской области от 10.11.2023 №мк-24-02/93703-К следует, согласно действующим региональным базам данных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию на 09.11.2023 является получателем государственной пенсии по старости с 10.09.2021, региональной социальной доплаты с 01.11.2022. Размер выплат за период с 01.11.2022 по 31.10.2023 ежемесячно составлял: с 01.11.2022 по 31.03.2023 – 6 924 рубля 81 копейка, с 01.04.2023 по 31.10.2023 в размере 7 153 рублей 33 копеек.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.1 ст. 69 названного закона должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Сведения о наличии у должника ФИО1 иных доходов, кроме пенсии по старости, материалы исполнительного производства №-ИП не содержат.

При таких обстоятельствах постановлением судебного пристава-исполнителя Вязниковой О.В. от 27.11.2023 удовлетворено заявление должника, ФИО1 сохранены заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума.

В силу ч.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. В случаях, предусмотренных ч.3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя. По исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя (п. 3 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, поскольку заявления о розыске должника и его имущества от ООО «АФК» в ОСП г. Советска не поступало, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП постановления о розыске должника и его имущества не выносилось ввиду отсутствия заявления взыскателя.

Взыскатель в силу ст. 50 Закона об исполнительном производстве имеет право ознакомиться с материалами исполнительного производства, делать из него выписки или снять копии, однако названное право на момент рассмотрения дела ООО «АФК» не реализовало, равно как и отсутствуют сведения об обращении истца о представлении указанного в административном иске постановления. Кроме того, информация по исполнительному производству размещена на официальном сайте ФССП и является общедоступной.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как усматривается из материалов исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений.

Кроме того, при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС России следует учитывать следующее.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, КАС России предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч. 2 ст. 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Однако объективных доказательств в подтверждение нарушения прав, свобод и законных интересов административным истцом в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС России не представлено. Перечисленные в административном исковом заявлении требования направлены в большей степени на предоставление судебным приставом-исполнителем административному истцу сведений из исполнительного производства и не является достаточным обоснованием заявленной позиции, поскольку на момент рассмотрения дела исполнительное производство №-ИП находится в производстве у судебного пристава, не окончено. Указанный же в ч. 8 ст. 36 Закона двухмесячный срок исполнения требования исполнительного документа, не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судом не установлено нарушений прав административного истца судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС России,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.12.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░