Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-10415/2023 от 07.12.2023

66RS0001-01-2023-007375-51 Дело N 2а-10415/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.12.2023                                 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при помощнике судьи Григорьеве Р.А.,

с участием представителя административного истца <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения науки «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Роспотребнадзора к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области <ФИО>6, <ФИО>4, начальнику отделения-старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области <ФИО>8, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Директор Федерального бюджетного учреждения науки «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Роспотребнадзора (далее-ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявления указано, что 20.09.2022 по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей. Исполнение исполнительного документа в установленный срок было невозможно вследствие того, что для исполнения судебного решения требовался более длительный срок. При этом должником были совершены действия, подтверждающие исполнение исполнительного документа в добровольном порядке, до вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Так, порядок расследования профессиональных заболеваний, их учета, оформления медицинских заключений утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» ( далее- Положение).

В соответствии с п. 14 Положения, Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов: выписки из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного; сведений о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров; санитарно-гигиенической характеристики условий труда; копии трудовой книжки и (или) сведений о трудовой деятельности, устанавливает заключительный диагноз.

Санитарно-гигиеническая характеристика № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ФГУЗ ЦГиЭ № ФМБА России, и имеющаяся в распоряжении ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП, не соответствовала выводам экспертов и карте специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ (до вступления решения суда в законную силу) в адрес организации, составлявшей документ, был направлен запрос о необходимости откорректировать санитарно-гигиеническую характеристику.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель <ФИО>7 обратился в ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора с просьбой об исполнении решения суда по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора в адрес <ФИО>7 направило ответ с разъяснением о выполненных действиях с целью соблюдения установленного порядка и приведения документов в соответствие.

ДД.ММ.ГГГГ в ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора поступила скорректированная санитарно - гигиеническая характеристика.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено медицинское заключение №т о наличии профессионального заболевания, выдано извещение №/з, сопроводительными письмами от ДД.ММ.ГГГГ данные документы были направлены в адрес работодателя (АО «Мариинский прииск»), страховщику (Фонд соцстраха), в учреждение здравоохранения (ГАУЗ СО «Городская больница <адрес>»), работнику (<ФИО>7).

При этом ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора является федеральным бюджетным учреждением науки, исполнительский сбор в размере 50 000 рублей значительная сумма для учреждения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора передано по подсудности в суд общей юрисдикции, куда административное дело поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель <ФИО>4, начальник отделения-старший судебный пристав Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области <ФИО>8

Представитель административного истца <ФИО>5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования заявления поддержала в полном объеме по изложенным в нем предмету и основаниям.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии надлежаще извещенных, но неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту–Закон об исполнительном производстве) основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом Об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения о возложении на ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора составить заключение о признании заболевания <ФИО>7 «периферическая аденокарцинома нижней доли левого легкого» профессиональным заболеванием и в 3-дневный срок направить заключение работодателю, страховщику, в учреждение здравоохранения, работнику. В п. 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, данное постановление доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЖуравлевойД.В. в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Административный истец просит освободить его от уплаты исполнительного сбора.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В силу п. 2.3.3 Методических рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора"(утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, далее- Методические рекомендации) в соответствии с частями 3, 6 статьи 16 Закона срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока, действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Кроме того, необходимо учитывать, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются выходные дни. В этой связи, в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока добровольного исполнения является первый следующий за ним рабочий день.

В силу ч.2 и ч.3 ст. 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения Пономаревой требований взыскателя по исполнительному производству в силу п.2.3.3 Методических рекомендаций истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ было составлено медицинское заключение №т о наличии профессионального заболевания, выдано извещение №/з, сопроводительными письмами от ДД.ММ.ГГГГ данные документы были направлены в адрес работодателя (АО «Мариинский прииск»), страховщику (Фонд соцстраха), в учреждение здравоохранения (ГАУЗ СО «Городская больница <адрес>»), работнику (<ФИО>7).

При этом суд полагает возможным в данном конкретном случае освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора ввиду следующего.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона об исполнительном производстве не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника.

Согласно пункту 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 74, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с п. 14 Положения, Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов: выписки из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного; сведений о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров; санитарно-гигиенической характеристики условий труда; копии трудовой книжки и (или) сведений о трудовой деятельности, устанавливает заключительный диагноз.

Санитарно-гигиеническая характеристика № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ФГУЗ ЦГиЭ № ФМБА России, и имеющаяся в распоряжении ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП, не соответствовала выводам экспертов и карте специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ (до вступления решения суда в законную силу) в адрес организации, составлявшей документ, был направлен запрос о необходимости откорректировать санитарно-гигиеническую характеристику.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель <ФИО>7 обратился в ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора с просьбой об исполнении решения суда по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора в адрес <ФИО>7 направило ответ с разъяснением о выполненных действиях с целью соблюдения установленного порядка и приведения документов в соответствие.

ДД.ММ.ГГГГ в ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора поступила скорректированная санитарно - гигиеническая характеристика.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено медицинское заключение №т о наличии профессионального заболевания, выдано извещение №/з, сопроводительными письмами от ДД.ММ.ГГГГ данные документы были направлены в адрес работодателя (АО «Мариинский прииск»), страховщику (Фонд соцстраха), в учреждение здравоохранения (ГАУЗ СО «Городская больница <адрес>»), работнику (<ФИО>7).

В связи с чем, суд полагает возможным в данном конкретном случае освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, установленного оспариваемым постановлением.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет заявление в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.01.2024

░░░░░