Решение от 12.03.2024 по делу № 2-701/2024 (2-6585/2023;) от 30.10.2023

2-701/2024 (2-6585/2023)

35RS0001-02-2023-006105-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец                                                                  12 марта 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюшовой Н. Н. к ООО "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о защите прав потребителя,

установил:

Митюшова Н.Н. обраитилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что 19.10.2020 года между Ц. и ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" заключен договора страхования № на условиях Правил страхования жизни с участием прибыли «1/19 и дополнительных условий № 1,2,3 по страховым рискам: «дожитие», «смерть по любой причине», «смерть в результате несчастного случая», сроком действия с 25.10.2020 по 24.10.2025 года.

Выгодоприобретателем являлась Ц.

01.11.2022 года Ц. умерла.

Митюшова Н.Н. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Страховая выплата не была произведена со ссылкой на п. 4.2 договора страхования, согласно которому при наступлении страхового случая по риску «смерть застрахованного лица по любой причине» выплата является отсроченной до окончания действия срока страхования.

Ссылаясь на незаконность данного условия договора, указывая, что отказ страховщика является неправомерным, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит:

- признать недействительными п. 4.2 Договора страхования № от 19.10.2020 года, заключенного между Ц. и ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в части установления срока выплаты страховой суммы по риску «смерть по любой причине» после наступления даты, указанной в договоре, как даты окончания срока страхования (отсроченной выплаты до окончания срока страхования);

- взыскать с ответчика страховую сумму в размере 741 698 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 26 000 рублей, почтовые расходы в сумме 734,27 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, доверила представление соих интересов У., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание иные лица. Участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, представителем ответчика представлены письменные возражения на иск.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела. Суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.10.2020 года между Ц. и ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" заключен договора страхования № по страховой программ «Достояние» на условиях Правил страхования жизни с участием прибыли «1/19 и дополнительных условий №,2,3.

Страхове риски: «дожитие», «смерть застрахованного лица по любой причине», «смерть в результате несчастного случая», сроком действия с 25.10.2020 по 24.10.2025 года.

Застрахованным лицом является Ц., она же указана в договоре в качестве выгодоприобретателя по п. 4.1 – страховой риск «дожитие».

В качестве выгодоприобретателя по п. 4.2 и 4.3. – страховые риски «смерть застрахованного лица по любой причине» и «смерть в результате несчастного случая» указана Митюшова Н.Н. (п. 7. И п. 7.1. договора страхования).

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора были определены страховые суммы.

Сумма в случае смерти застрахованного лица по любой причине определена в соответствии с приложением № договору страхования.

Страховая премия в размере 700 000 уплачена страховщику при заключении договора единовременно.

01.11.2022 года Ц. умерла.

17.04.2023 года Митюшова Н.Н. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страховой суммы.

Письмом от 27.09.2023 года страховщик признал смерть Ц. страховым случаем, однако, отказал в осуществлении страховой выплаты, со ссылкой на п. 11.4.2 Правил страхования и п. 4.2. договора страхования, в соответствии с которыми по риску «смерть застрахованного лица по любой причине» предусмотрен вариант страховой выплаты – отсроченная единовременная выплата. Страховщик указал о том, что страховая выплата будет произведена после 24.10.2025 года.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 10 указанного Закона, страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровья самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста для наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиков условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу пункту 2 статьи 942 ГК РФ, при заключении договор личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договорах и правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплена обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Таким образом, указанная обязанность страховщика, исходя из толкования норм действующего законодательства, не может быть поставлена в зависимость от каких-либо сроков.

Значительные временные ограничения в реализации права выгодоприобретателя на получение страховой выплаты ущемляют права истца как потребителя, так как наступление страхового случая означает возникновение права страхователя (выгодоприобретателя) обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате.

Аналогичная позиция отражена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2023 по делу N 88-21644/2023.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. суд приходит к выводу о том, что условия пункта 4.2 договора страхования от 19.10.2020 года, заключенного между Ц. и ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в части варианта выплаты при наступлении страхового случая - "смерть по любой причине" - отсроченная единовременная в соответствии с п. 11.4.2 Правил (страховая выплата по страховому риску "смерть по любой причине" отсроченная до окончания срока страхования) не соответствует положениям указанных выше правовых норм и ущемляют права потребителя (страхователя) и его правопреемника-выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 11.4.2 Правил страхования, страховая выплата при наступлении страхового случая по страховым рискам «смерть по любой причине» может производиться по варианту – отсроченная до окончания срока страхования единовременная выплата в размере 100% страховой суммы по соответствующему страховому риску.

В соответствии с п. 11.10 правил страхования, отсроченная единовременная выплата по риску «смерть застрахованного лица по любой причине с отсроченной выплатой» производится в размере страховой суммы и в день, указанный в договоре страхования, как дата окончания срока страхования.

Исходя из условий, изложенных в данных пунктах договора и правил страхования, страховая выплата по риску «смерть застрахованного» обусловлена не наступлением страхового случая, а наступлением определенной даты – 24.10.2025, что противоречит существу договора страхования.

Таким образом, страховая выплата должна производится после наступления страхового случая, подачи заявления о страховой выплате со всеми необходимыми документами.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Согласно приложению № к договору страхования, страховая сумма на день смерти Ц. составляла 741 698 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании недействительным п. 4.2 договора страхования № от 19.10.2020 года между Ц. и ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в части установления срока выплаты страховой суммы по риску "смерть по любой причине" после наступления даты указанной в договоре, как даты окончания срока страхования и взыскании страховой суммы в размере 741 698 рублей в пользу Митюшовой Н.Н.

Поскольку, специальными законами, регулирующими страховые правоотношения, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, то в этой части подлежат применению нормы Закона "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание, что истец в результате действий страховщика испытывал нравственные страдания, связанные с невозможностью проведения ремонта транспортного средства, принимая во внимание степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела и требования разумности, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей, с ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" подлежит взысканию штраф в размере 374 849 рублей (741 698 рублей + 8 000 рублей).

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая, что заявляя о снижении суммы штрафа, ответчик не приводит никаких доводов в обоснование данных требований, не представляет доказательств явной несоразмерности либо наличия иных обстоятельств, являющихся оснований для снижения размера штрафа, суд не находит оснований для применения к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Почтовые расходы в сумме 734,27 рублей, понесенные истцом, подтверждены документально и подлежат взысканию со страховщика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом степени сложности рассмотренного дела, объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 22 000 рублей.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 916,98 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (< >) ░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ (< >) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ (< >) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (< >) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 741 698 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 22 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 734,27 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ (< >) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 916,98 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░