Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1187/2024 ~ М-567/2024 от 28.02.2024

К делу № 2а-1187/2024

УИД 23RS0050-01-2024-000820-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 25 апреля 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания в отделе обеспечения судопроизводства Немченко Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Бондаренко Ю.В., судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Шарманову К.В., ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Климковецкая И.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Бондаренко Ю.В., судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Шарманову К.В., ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Свои доводы Климковецкая И.Ф. обосновала тем, что определением Темрюкского районного суда от 23.03.2021 по делу № 2-20/2020 требования Климковецкой Ирины Федоровны к Павлову Сергею Васильевичу о взыскании судебных расходов удовлетворены.

В установленный судом срок Павлов С.В. определение суда не выполнил. В этой связи административный истец обратилась в Темрюкский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем Шармановым К.В. возбуждено исполнительное производство 22561/22/23064-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС № в отношении должника Павлова С.В.

Однако, по сегодняшний день никаких действий по исполнению возбужденного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем Шармановым К.В. не совершалось.

В результате бездействия судебного пристав-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца на правильное исполнение решения суда, закрепленное в ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском, в котором Климковецкая И.Ф. просит признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя Шарманова К.В., выразившееся в несвоевременном исполнении судебного акта, и обязать судебного пристава-исполнителя Шарманова К.В. принять меры по исполнению в рамках указанного исполнительного производства.

Административный истец Климковецкая И.Ф., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась. В административном исковом заявлении имеется просьба Климковецкой М.Ф. о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Шарманов К.В. в судебное заседание не явился, представив суд письменные ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на административное исковое заявление, в которых удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Бондаренко Ю.В., будучи извещенным о судебном заседании, в суд не явился по неизвестным суду причинам.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю и заинтересованное лицо Павлов С.В. также извещались судом о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились по неизвестным суду причинам.

Суд, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных вп.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 К.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Темрюкским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 32700 рублей. Предмет исполнения: Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 5600 рублей, расходы, связанные с оплатой судебно-медицинского освидетельствования в размере 1212 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей, 24112 рублей.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из представленных суду материалов, судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП Шармановым К.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в регистрирующие органы на предмет выявления имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником Павловым С.В., а также денежных средств, находящихся в банках и иных кредитных организациях.

Согласно поступившим ответам за должником не установлены расчетные счета в отделениях банков. Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Движение денежных средств не установлено. Доход не установлен. Павлов С.В. пенсионером не является.

Согласно ответу из Росреестра имущество на праве собственности за должником не значится.

Согласно ответу из ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Доход Павлова С.В. не установлен, пенсионером он не является, ограничен в выезде из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу проживания Павлова С.В., установлено фактическое проживание должника. Произведен осмотр имущества. Наложить арест на ликвидное имущество должника не представилось возможным, в виду отсутствия такового. На жилой территории производится снос крыши, частично разрушено домовладение. Со слов должника, ним будут производиться ежемесячные выплаты по 10000 рублей. Повторно обновлены запросы.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по своевременному исполнению исполнительного документа.

Учитывая вышеприведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд считает, что установленные по делу фактические обстоятельства объективно опровергают утверждения административного истца о нарушении его прав незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Шарманова К.В. и неисполнении требований исполнительного документа, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем представлены доказательства, подтверждающие совершение действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Шарманова К.В. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 277 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░