Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2168/2022 ~ М-1962/2022 от 12.09.2022

Административное дело 2а-2168/2022

УИД: 66RS0010-01-2022-002865-90

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Нижний Тагил    08 декабря 2022 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.Д.,

при секретаре Джабраиловой Л.Т.,

с участием представителя административного истца - Поляковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Харалдиной Виктории Михайловне, Тагилстроевскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Путиеву Ивану Андреевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Харалдиной В.М. (далее - судебный пристав-исполнитель Харалдина В.М.), Тагилстроевскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области. Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления от 29 августа 2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №... от 30 марта 2021 года.

В обоснование административного иска указано, что в производстве Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится исполнительное производство №..., возбужденное на основании исполнительного документа №... от 23 марта 2020 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбург по делу №.... Исполнительное производство возбуждалось дважды 30 марта 2021 года и 22 апреля 2022 года. Исполнительное производство, возбужденное 22 апреля 2022 года было окончено постановлением от 16 сентября 2022 года в связи с предоставлением ОАО «РЖД» отсрочки исполнения до 10 февраля 2021 года. 30 марта 2021 года судебным приставом- исполнителем повторно возбуждено исполнительное производство. Постановлением срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен не был, требование о предоставлении отчета об исполнении решения суда по указанному делу не выставлялось. ОАО «РЖД» осуществляло все зависящие от него действия для исполнения

решения суда по исполнительному производству №..., нарушение установленных сроков исполнения вызвано объективными причинами, находящимися вне зоны контроля должника. Железнодорожным районным судом г. Екатеринбург 16 сентября 2021 года повторно предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 марта 2022 года. Определение направлено в Тагилстроевское районное отделение судебных приставов г. Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Постановлений об окончании исполнительного производства в связи с предоставлением отсрочки исполнения до 01 марта 2022 года в адрес должника не поступало, чем нарушены требования п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с изменениями требований в законодательстве Российской Федерации план обеспечения транспортной безопасности железнодорожной станции Нижний Тагил Свердловской железной дороги повторно разработан и направлен на утверждение в начале 2022 года, то есть до окончания срока предоставленной отсрочки, то есть до 01 марта 2022 года. По независящим от ОАО «РЖД» обстоятельствам, лишь 14 июля 2022 года план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожной станции Нижний Тагил Свердловской железной дороги утвержден, о чем выдано заключение №.... При соблюдении ОАО «РЖД» той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения решения суда, имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением от 29 августа 2022 года, либо уменьшения размера исполнительского сбора.

Протокольным определением суда от 12 октября 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Путиев И.А. (далее - старший судебный пристав Путиев И.А.)

Протокольным определением суда от 09 ноября 2022 года приняты уточненные исковые требования административного истца, в которых он просит признать незаконным постановление от 29 августа 2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №... от 30 марта 2021 года либо принять решение об уменьшении размера исполнительского сбора.

Представитель административного истца Полякова Е.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам и основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Харалдина В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении рассмотрения дела не обращалась, направила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что 30 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа №... о возложении на ОАО «РЖД» обязанности разработать план обеспечения транспортной безопасности железнодорожной станции Нижний Тагил Свердловской железной дороги и представить его в компетентный государственный орган в области обеспечения транспортной безопасности для утверждения. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства заказной корреспонденцией. 11 октября 2021 года от должника поступил судебный акт об отсрочке исполнительного производства, в связи с чем судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительного производства. В течение срока, установленного судом, с 16 сентября 2021 года по 01 марта 2022 года в рамках исполнительного производства исполнительные действия не совершались и меры принудительного исполнения не применялись на основании ст. 37 Ф№ «Об исполнительном производстве». После окончания срока отложения исполнительного производства ходатайств со стороны должника не поступало, не поступали сведения об исполнении решения, не поступали документы, подтверждающие получение отсрочки. В случае не исполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет в Едином портале государственных услуг в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает новый срок для исполнения. 29 августа 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, установлен новый срок 02 сентября 2022 года. Постановление направлено сторонам исполнительного производства заказной корреспонденцией. 14 сентября 2022 года поступило ходатайство об окончании исполнительного производства от должника, 15 сентября 2022 года вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда. На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель просит в удовлетворении заявленных требований, указанных в административном исковом заявлении, отказать.

    Административные ответчики - старший судебный пристав Путиев И.А., представитель Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, возражений по административному иску не представили.    ]

Заинтересованное лицо Нижнетагильский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Заслушав доводы представителя административного истца, исследовав материалы дела и представленные сведения, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой, 22 настоящего Кодекса.    |

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 4, 14 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1, ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав- исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного " усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Железнодорожным районным судом г. Екатеринбург на ОАО «РЖД» возложена обязанность разработать план обеспечения транспортной безопасности железнодорожной станции Нижний Тагил Свердловской железной дороги и представить его в компетентный государственный орган в области обеспечения транспортной безопасности для утверждения.

30 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... которое направлено сторонам исполнительного производства заказной корреспонденцией.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбург от 10 августа 2020 года заявление ОАО «РЖД» об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбург от 26 июня 2019 года сроком на 6 месяцев, то есть до 10 февраля 2021 года.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбург от 16 сентября 2021 года ОАО «РЖД» предоставлена отсрочка исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбург от 26 июня 2019 года на срок до 01 марта 2022 года.

В течение срока, установленного судом, с 16 сентября 2021 года по 01 марта 2022 года в рамках исполнительного производства исполнительные действия не совершались и меры принудительного исполнения не применялись.

29 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

    15 сентября 2022 года исполнительное производство №... окончено в связи с фактическим исполнением решения суда.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор был правильно применен к должнику, которым не исполнено в добровольном порядке требование исполнительного документа. Постановление о взыскании исполнительского сбора является законным, принято по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник достоверно знал о возбуждении исполнительного производства, доказательств, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, не представлено.

Вместе с тем, согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Такая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, принимая во внимание имущественное положение юридического лица, суд полагает возможным и необходимым уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, в соответствии с положениями п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, до 37 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 50 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ 37 500 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №... ░░ 30 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░