Решение от 07.12.2022 по делу № 33-20450/2022 от 25.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

07 декабря 2022 г.                                           адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Латыповой З.Г.,

судей                                    Александровой Н.А.,

                                    Залимовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания             Мустафиной Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колосова В. А. к АО «Автотор» по защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Колосова В.А. на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Колосов В.А. обратился в суд с иском к АО «Автотор» о защите прав потребителя.

В иске сослался на то, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от дата им был приобретен автомобиль марки BMW X6 xDrive30d, VIN № №.... Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года. Производителем данного автомобиля является АО «Автотор». В период эксплуатации в указанном автомобиле постоянно проявлялись различные неисправности. В результате неисправности в работе двигателя и кондиционера (посторонний шум, стук), он неоднократно обращался к официальному дилеру с целью устранения указанных неисправностей, согласно заказ-нарядам №... от дата, №... от дата. Однако указанные неисправности официальным дилером устранены не были, гарантийный ремонт не производился. дата истец обратился к официальному дилеру за проведением гарантийного ремонта в указанном автомобиле в связи выявленными недостатками системы помощи при парковке (передний парктроник), согласно заказ-наряда №.... Однако указанные недостатки также устранены не были, гарантийный ремонт не производился. дата он обратился к официальному дилеру за проведением гарантийного ремонта в указанном автомобиле, в связи с выявленными недостатками внутренних панелей передних дверей, согласно заказ-наряда №.... В результате чего, был произведен гарантийный ремонт передних дверей согласно Акта приема работ по гарантии от дата. дата в результате повторного обращения к официальному дилеру согласно заказ-наряда №... от дата, им были заявлены неисправности автомобиля: посторонний шум в передней и задней подвеске; периодически не срабатывает комфортный доступ; не отображается спущенное колесо; посторонний звук при включении кондиционера; посторонний шум при включении «старт-стоп». Однако указанные неисправности официальным дилером также устранены не были, гарантийный ремонт не производился. В результате чего, он был вынужден обратиться за проведением автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Орентрейдинг» № КЗЭ/020-089 на автомобиле марки BMW X6 xDrive30d VIN №№... имеются недостатки производственного характера: недостатки внутренних панелей передних дверей; недостатки устройства крепления подголовника; недостатки системы помощи при парковке; недостатки климатической системы; недостатки системы «стоп-старт», влияющие на работоспособность системы СAS; недостатки стартера двигателя; недостатки подвески автомобиля; недостатки системы «аварийный вызов».

Таким образом, в период гарантии были обнаружены производственные недостатки автомобиля. Указанные недостатки автомобиля являются существенными, т.к. выявляются неоднократно, а также повторно проявляются после проведения мероприятий по их устранению. Кроме того, по настоящее время недостатки не устранены, гарантийный ремонт не произведен, в связи с чем, нарушены сроки устранения недостатков автомобиля ненадлежащего качества. В связи с чем, он обратился к АО «Автотор» с претензионным письмом, в котором просил произвести замену автомобиля марки BMW X6 xDrive30d, VIN №... на автомобиль этой же марки и модели надлежащего качества. Настоящее претензионное письмо осталось без удовлетворения. После чего, он обратился к АО «Автотор» с претензионным письмом, в котором уже просил произвести возврат денежных средств за автомобиль марки BMW X6 xDrive30d VIN № №..., которое осталось также без удовлетворения.

Просил с учетом уточнения взыскать с АО «Автотор» в пользу Колосова В.А. стоимость оплаченной суммы за приобретенный автомобиль в размере       2 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 1% цены товара по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования Колосова В. А. к АО «Автотор» по защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автотор» в пользу Колосова В. А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Автотор» в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 700 руб.».

В апелляционной жалобе Колосов В.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Считает необоснованным отказ в проведении повторной судебной экспертизы. Указывает, что суд, установив нарушение его прав, не удовлетворил требование о возврате товара. Были нарушены также сроки устранения недостатков автомобиля, что судом оставлено без внимания.

Ответчиком АО «Автотор» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых предлагается решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Колосова В.А. и его представителя Корякина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвокатов Милюкова А.М., Расулова Д.Б., представляющих интересы ответчика АО «Автотор», полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата Общество с ограниченной ответственностью "БорисХоф 1", именуемое в дальнейшем «Продавец», и Акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан", именуемое в дальнейшем «Покупатель», заключили договор купли-продажи №... транспортных средств (далее - «Товар»), которые продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных Договором.

Согласно Приложению к договору купли-продажи №... от дата, Лизингополучатель в лице ООО «Энергетическая строительная компания+», передан автомобиль марки BMW X6 xDrive30d, ТС адрес, выданного дата ООО «БМВ Русланд Трейдинг», модель №... - наименование (тип ТС) - легковой, категория №... - «В», год изготовления №..., VIN - №..., кузов № №.... модель, номер двигателя - N57D30A 75055010, цвет кузова - черный, мощность двигателя - 249 л.с. (183кВт), рабочий объем двигателя - 2993 куб.см., тип двигателя - дизельный, экологический класс - пятый, разрешённая масса кг, масса без нагрузки - 2140 кг, организация изготовитель - АО «Автотор» (Россия).

дата между Колосовым В.А. и ООО «Энергетическая строительная компания+» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки BMW X6 xDrive30d, ТС адрес, выданного дата ООО «БМВ Русланд Трейдинг», модель №... - наименование (тип ТС) - легковой, категория №... - «В», год изготовления №..., VIN - №..., кузов № №.... модель, номер двигателя - N57D30A 75055010, цвет кузова - черный, мощность двигателя - 249 л.с. (183кВт), рабочий объем двигателя - 2993 куб.см., тип двигателя - дизельный, экологический класс - пятый, разрешённая масса кг, масса без нагрузки - 2140 кг, организация изготовитель - АО «Автотор» (Россия).

Согласно п. 3.1 указанного Договора от дата, продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 2200000 рублей.

Согласно п. 4.1 Стороны несут ответственность в соответствии с настоящим Договором и законодательством Российской Федерации.

В период эксплуатации в вышеназванном автомобиле истцом были выявлены недостатки качества в виде неисправности в работе двигателя и кондиционера.

дата истец обратился к официальному дилеру ООО «ТрансТехСервис-Уфа» со следующими неисправностями: при езде справа в салоне слышно улицу в районе стекла, проверить работу мотора, стуки в дверях на неровностях, молдинг подводит, зеркало закусило внутрь, заказ-наряд №... от дата.

Согласно акту приема работ и товаров по гарантии на основании заказ-наряда №... от дата выполнено снятие и установка зеркала, иных недостатков не выявлено. Истцом автомобиль принят из ремонта без замечаний.

дата истец обратился к официальному дилеру ООО «ТрансТехСервис-Уфа» с неисправностями: стук гидрокомпенсаторов, заказ-наряд №... от дата.

Согласно акту выполненных работ №... от дата выполнено ТО по регламенту и проведена проверка.

дата истец обратился к официальному дилеру ООО «ТрансТехСервис-Уфа» со следующими неисправностями: недостатки системы помощи при парковке (передний парктроник), заказ-наряд №... от дата.

дата истец обратился к официальному дилеру ООО «ТрансТехСервис-Уфа» следующими неисправностями: скрип передних обшивок, гудящий звук при работе климата, заказ-наряд №... от дата.

Согласно акту приема работ и товаров по гарантии на основании заказ-наряда №... от дата, заявленные недостатки устранены, иных недостатков не заявлено. Истцом автомобиль принят с ремонта без замечаний.

дата истец обратился к официальному дилеру ООО «ТрансТехСервис-Уфа» со следующими неисправностями: посторонний шум в передней и задней подвеске, периодически не срабатывает комфортный доступ; не отображается спущенное колесо; посторонний звук при включении кондиционера, посторонний шум при включении «старт-стоп», заказ-наряд №... от дата.

дата истец обратился к АО «Автотор» с претензией, согласно которого просил произвести замену автомобиля марки BMW X6 xDrive30d, VIN: №... на автомобиль этой же марки и модели надлежащего качества. Указанная претензия ответчику АО «Автотор» вручена, согласно отслеживанию почтовых отправлений дата.

дата истец обратился к АО «Автотор» с претензией, согласно которому просил произвести возврат уплаченных по договору денежных средств марки BMW X6 xDrive30d, VIN: №... в размере 2 200 000 рублей. Указанная претензия ответчику АО «Автотор» вручена, согласно отслеживанию почтовых отправлений дата.

В связи с чем, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом по ходатайству представителя ответчика определением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата назначена судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в автомобиле BMW X6 xDrive30d, VIN: №№... какие-либо дефекты (недостатки), в том числе:

- дефекты (недостатки) внутренних панелей передних дверей и подголовника переднего пассажирского сиденья;

- дефекты (недостатки) системы помощи при парковке;

- дефекты (недостатки) климатической системы;

- дефекты (недостатки) двигателя, стартера двигателя и т.п.;

- дефекты (недостатки) системы «стоп-старт»;

- дефекты (недостатки) системы СAS (система доступа к автомобилю);

- дефекты (недостатки) элементов подвески (амортизаторы и т.п.);

- дефекты (недостатки) системы ЕСALL (аварийный вызов);

- иные дефекты (недостатки)?

2. Являются ли выявленные дефекты (недостатки) автомобиля BMW X6 xDrive30d VIN №№... производственными или эксплуатационными?

3. Приводят ли выявленные дефекты (недостатки) к невозможности или недопустимости использования автомобиля BMW X6 xDrive30d VIN №№...?

4. Каковы временные и материальные затраты на устранение выявленных недостатков?

Согласно выводам ООО «Лаборатория экспертиз» №... от дата, в автомобиле BMW X6 xDrive30d, VIN №... имеется недостаток, вызванный дефектом жгута проводки задних ультразвуковых датчиков и выраженный в некорректной работе систем помощи при парковке: системы сигнализации аварийного сближения при парковке («PDC»), камеры заднего вида, кругового обзора и парковочного ассистента. Иных недостатков/дефектов в автомобиле не обнаружено. Выявленный дефект жгута является производственным, следов/признаков нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы не обнаружено. Выявленный дефект, согласно Правил дорожного движения (ПДД), не накладывает ограничения на использование автомобиля: согласно ПДД использование автомобиля возможно, допустимо. Ограничения в каких-либо других нормативных актах, на использование автомобиля с дефектом систем помощи при парковке, также отсутствуют. Обучение на вождение автомобиля происходит без вспомогательных парковочных систем, т.е. любой водитель, имеющий право на управление автомобилем, должен уметь использовать автомобиль без данных систем. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 20 975 руб. с временными затратами не более одного рабочего дня.

Изучив заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз» №... от дата суд пришел к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, на основании руководящих документов.

Согласно проведенной судебной экспертизе автомобиль BMW X6 xDrive30d, VIN №... имеет недостаток, вызванный дефектом жгута проводки задних ультразвуковых датчиков и выраженный в некорректной работе систем помощи при парковке: системы сигнализации аварийного сближения при парковке («PDC»), камеры заднего вида, кругового обзора и парковочного ассистента.

Таким образом, в автомобиле имеется недостаток, указанный в претензии от дата (недостаток системы помощи при парковке). Характер возникновения указанного дефекта является производственным. Выявленные дефекты являются устранимыми.

Определена стоимость восстановительного ремонта в размере 20 975 руб. с временными затратами не более одного рабочего дня.

Суд принял во внимание при разрешении данного дела заключение указанной судебной экспертизы. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона №... ФЗ от дата «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и другой нормативной документацией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Колосова В.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1, ч.2, ч.7 ст.4, абз. 5 п. 1 ст. 18, ст.19 Закон Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», разъяснениями в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата, пришел к выводу, что поскольку недостаток автомобиля истца не является существенным, автомобиль не был предоставлен в сервисный центр для устранения недостатков, правовых оснований для удовлетворения требований Колосова В.А. о взыскании стоимости автомобиля в размере 2 200 000 рублей не имеется.

Обжалуя принятое судом первой инстанции, истец не соглашался с выводами судебной экспертизы, полагая, что они являются неполными.

В этой связи, на запрос судебной коллегии, экспертом ООО «Лаборатория экспертиз» Моргуновым А.В. даны следующие письменные пояснения по вопросам несогласия истца с заключением эксперта:

«В рамках рассмотрения дела представитель истца Колосова В.А. - Корякин Д.А. выразил несогласие с выводами эксперта, изложенные в экспертном заключении №....

Цитата: «Эксперт в своем заключении указал не все вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы (стр. 3, 15 заключения), что противоречит указанным нормам».

Перед экспертом судом были поставлено 4 вопроса, на которые даны соответствующие ответы:

По первому вопросу:

Имеются ли в автомобиле BMW X6 xDrive30d, VIN №... какие-либо дефекты (недостатки), в том числе:4дефекты (недостатки) системы помощи при парковке; дефекты (недостатки) климатической системы;    дефекты (недостатки) двигателя, стартера двигателя и т.п.;     дефекты (недостатки) системы «стоп-старт»;    дефекты недостатки) системы CAS (система доступа к автомобилю);-    дефекты (недостатки) элементов подвески (амортизаторы и т.п.);-    дефекты (недостатки) системы ECALL (аварийный вызов);    иные дефекты (недостатки)?

Да, в автомобиле BMW X6 xDrive30d, VIN №... имеется недостаток, вызванный дефектом жгута проводки задних ультразвуковых датчиков и выраженный в некорректной работе систем помощи при парковке: системы сигнализации аварийного сближения при парковке («PDC»), камеры заднего вида, кругового обзора и парковочного ассистента.

Иных недостатков/дефектов в автомобиле не обнаружено.

По второму вопросу: Являются ли выявленные дефекты (недостатки) автомобиля BMW X6 xDrive30d, VIN№... производственными или эксплуатационными?

Выявленный дефект жгута является производственным, следов/признаков нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы не обнаружено.

По третьему вопросу:

Приводят ли выявленные дефекты (недостатки) к невозможности или недопустимости использования автомобиля BMW X6 xDrive30d, VIN №...?

Выявленный дефект, согласно Правил дорожного движения (ПДД), не накладывает ограничения на использование автомобиля: согласно ПДД использование автомобиля возможно, допустимо. Ограничения в каких-либо других нормативных актах, на использование автомобиля с дефектом систем помощи при парковке, также отсутствуют.

Обучение на вождение автомобиля происходит без вспомогательных парковочных систем, т.е. любой водитель, имеющий право на управление автомобилем, должен уметь использовать автомобиль без данных систем.

По четвертому вопросу: Каковы временные и материальные затраты на устранение выявленных недостатков?

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 20 975 руб. с временными затратами не более одного рабочего дня.

О каких вопросах, оставшихся без ответа, идет речь, представитель истца Корякин Д.А. не пояснил. На все четыре вопроса дан полный ответ. Перечислять в ответе недостатки, изложенные в первом вопросе: дефекты (недостатки) климатической системы; дефекты (недостатки) двигателя, стартера двигателя и т.п.;    дефекты (недостатки) системы «стоп-старт»;    дефекты недостатки) системы CAS (система доступа к автомобилю);дефекты (недостатки) элементов подвески (амортизаторы и т.п.);    дефекты (недостатки) системы ECALL (аварийный вызов) не имеет смысла, т.к. фраза «иных недостатков/дефектов в автомобиле не обнаружено», очевидно, подразумевает отсутствие данных недостатков в автомобиле.

Цитата: «Однако эксперт не исследовал объективно, всесторонне и в полном объеме недостатки внутренних панелей передних дверей и подголовника переднего пассажирского сиденья. При проведении осмотра в присутствии всех сторон эксперт производил фотосъемку указанных недостатков, однако фотоматериалы и обоснованные выводы недостатков внутренних панелей передних дверей и подголовника переднего пассажирского сиденья в заключение эксперта отсутствуют. При этом экспертом также не учитывался заказ-наряд №... от 10.07.2020г., согласно которому недостатки внутренних панелей передних дверей были признаны с недостатками производственного характера, в связи с чем, официальным дилером был произведен гарантийный ремонт».

Факт того, что экспертом не обнаружены недостатки внутренних панелей передних дверей и подголовника переднего пассажирского сиденья автоматически не означает, что исследование произведено не объективно, не всестороннее и не в полном объеме.

Оценка экспертом наличия/отсутствия каких-либо дефектов/недостатков производится на стадии обобщения, оценки результатов исследования и формулирования выводов. Таким образом, фотосъемка каких-либо предметов, не обязывает эксперта признавать объекты фотосъемки дефектными. При оценке наличия/отсутствия каких-либо дефектов/недостатков на стадии обобщения, оценки результатов исследования и формулирования выводов эксперт руководствовался определениями, содержащихся в нормативных актах:

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции»:

п. 38.    Дефект    -    каждое    отдельное    несоответствие    продукции установленным требованиям.

В нормативных актах содержатся исчерпывающие определения терминов «недостаток» и «дефект». Объективное состояние внутренних панелей передних дверей и подголовника переднего пассажирского сиденья не дает никаких оснований для вывода о том, что в данных компонентах присутствует недостаток/дефект. Внутренние панели передних дверей и подголовник переднего пассажирского сиденья выполняют свои функции, не несут опасности травмирования, не препятствуют функционированию других деталей, не имеют трещин, разрывов, искривлений и т.д. Требования же к данным деталям в части эстетического и тактильного восприятия, в т.ч. зазоров между деталями и т.д. не регламентируются нормативными актами и должны учитываться покупателем при осмотре автомобиля (в т.ч. на тест-драйве, осмотра в шоу-руме и т.д.) до заключения договора купли-продажи.

Какие конкретно недостатки имелись у деталей (и имелись вообще), которые были заменены по заказ-наряду №... от дата неизвестно. Официальный дилер по своему усмотрению может квалифицировать те или иные объективные признаки как недостаток, и по своему усмотрению производить замену любых деталей (например, при отзывных компаниях меняются полностью исправные детали только по той причине, что в них с определенной степенью вероятности может проявиться дефект, а может и не проявиться), в т.ч. для лояльного отношения покупателя.

Эксперт же, при классификации объективных признаков должен ориентироваться только на нормативные акты (Закон РФ «О защите прав потребителей», ГОСТ 15467-79), что и было сделано на стадии обобщения, оценки результатов исследования и формулирования выводов.

Цитата: «В заключении эксперт указывает, что в ходовой части автомобиля зафиксированы функциональные шумы, издаваемые в подвеске. При этом эксперт указывает, что пробег 62 800 км не может не повлиять на величину естественного износа (стр. 12-13 заключения). При том, что экспертом были зафиксированы функциональные шумы, однако при этом при вывешивании автомобиля на подъемнике экспертом не была проведена инструментальная диагностика элементов подвески, а только лишь визуальный осмотр (стр. 14 заключения)».

Очевидно, что пробег в 62 800 км не может не повлиять на величину естественного износа. Однако, некоторый уровень естественного износа автоматически не влечет за собой наличие недостатка/дефекта, т.к. у любой детали, любого товара есть ресурс, в течение которого он (она) выполняет заложенные функции. Естественный износ любой детали неизбежно начинается с момента начала эксплуатации. Таким образом, согласно логике представителя истца Корякина Д.А. любой товар, любая деталь уже в первый час эксплуатации имеет недостаток, т.к. уже неизбежно подверглась износу.

Эксперт же, при классификации объективных признаков работоспособности должен ориентироваться только на нормативные акты (Закон РФ «О защите прав потребителей», ГОСТ 15467-79), что и было сделано на стадии обобщения, оценки результатов исследования и формулирования выводов. Подвеска автомобиля выполняет возложенные на нее функции, что в том числе подтвердилось с помощью диагностического оборудования.

Количество необходимых диагностических мероприятий любых деталей (в т.ч. деталей подвески) определяется экспертом единолично, с учетом имеющихся у него специальных познаний. Количество мероприятий, проведенных при диагностике ходовой части автомобиля, достаточно для оценки результатов исследования и формулирования выводов.

Цитата: «При проведении осмотра эксперт при присутствии сторон усомнился в том, что как при пробеге автомобиля 62 800 км, диагностический стенд мог выдать показания - процент демпфирования > 90%, когда указанные показания могут быть только на авто с незначительным пробегом или на новом автомобиле. Однако в заключение по данному факту описание и выводы отсутствуют».

Какие-либо сомнения/убеждения эксперта являются его внутренним состоянием, которые в итоге, после стадии обобщения, оценки результатов исследования и формулирования выводов выливаются в оформления заключения эксперта. Представитель истца Корякин Д.А. имеет право желать видеть в заключении эксперта описание и выводы по любым фактам. Эксперт же в своем заключении отразил только те факты, которые имеют значение для формулирования выводов и ответа на поставленные судом вопросы.

Цитата: Кроме того, эксперт указывает показания на диагностическом стенде (стр. 13 заключения): процент демпфирования передняя ось (ПО) слева > 90%, справа > 90%; процент демпфирования задняя ось (30) слева > 90%, справа > 90%.

Однако в заключении указаны показания только передней оси (ПО) - фото 11. Показания задней оси отсутствуют - фото 12.

Согласно ст. 16 ФЗ №... от 31.05.2001г. о государственной судебно-экспертной деятельности Эксперт обязан: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы; не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну; обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

Таким образом, обязанность проводить фотосъемку у эксперта отсутствует. В связи с этим фотосъемка проводится на усмотрения эксперта и отражает основные моменты проведения осмотра, обнаруженные недостатки. Отсутствие/присутствие какой-либо фотографии не противоречит ФЗ №... от дата Имеющихся фотографий достаточно для понимания процесса измерений. Результаты измерений в первую очередь подтверждаются экспертом, который предупреждается об ответственности по ст.307 УК РФ, а не фотографиями.

Представитель истца Корякин Д.А. не отрицает, что на стенде были получены именно указанные экспертом результаты, т.к. стороны, участвующие при измерениях также зафиксировали данные показания.

Цитата: «Более того, осмотр ходовой части автомобиля на диагностическом стенде проводился не у официального дилера БМВ, где проводилась судебная экспертиза, а в салоне «Порше». При этом при присутствии всех сторон экспертизы сотрудниками салона «Порше» было указано эксперту, что диагностический стенд не имеет поверки, результаты диагностики на бумажном носителе выданы быть не могут, в связи с чем, можно произвести только фото показаний на мониторе.

В связи с чем, в день осмотра в присутствии всех сторон экспертом было оглашено решение о проведении дополнительного осмотра и диагностики подвески автомобиля на поверенном диагностическом стенде с выдачей результатов диагностики на бумажном носителе.

Однако дополнительный осмотр так и не был проведен, а в последствие как оказалось, у эксперта появился серийный номер диагностического стенда (фото 32 заключения), более того, появилось свидетельство о поверке диагностического стенда (стр. 23 заключения)».

Осмотр ходовой части автомобиля на диагностическом стенде проводился в салоне «Порше», т.к. у официального дилера БМВ подобный диагностический стенд отсутствовал. Локализация стенда никак не может повлиять на результаты измерений. Ни в одном нормативном акте нет запрета на перемещение объектов исследования и на локализацию оборудования. В связи с этим, диагностика с помощью стенда осуществлялась, с одобрения эксперта там, где это было необходимо для ответа на поставленные судом вопросы.

На стадии обобщения экспертного исследования экспертная организация ООО «Лаборатория Экспертиз» передала в салон «Порше» запрос о наличии поверки диагностического стенда МВТ 2250 с/н 426666-003, на котором проводились измерения. Запрос проводился на том основании, что:

- измерения уже были проведены;

- работники салона, производящие измерения, могут не знать о наличии поверки стенда (что подтвердилось позднее).

Серийный номер стенда, что естественно, имелся и при проведении измерений. Сведения о поверке эксперт получил не от ответчика или его представителя, а от секретаря экспертной организации.

Таким образом, необходимость дополнительного осмотра автомобиля, в свете новых обстоятельств, открывшихся на стадии обобщения результатов осмотра, для формирования выводов, отсутствовала».

С учетом представленных экспертом пояснений принятых судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований соглашается, поскольку пояснения к заключению судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, оснований ему не доверять у суда не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, как при проведении судебной экспертизы, так и при даче письменных пояснений.

Заключение эксперта составлено грамотно, с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, являются четкими и ясными, основаны на представленных в распоряжение эксперта документах.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по настоящему делу, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду. При разрешении настоящего спора оснований для назначения заявленной повторной экспертизы не имелось. Само по себе несогласие в апелляционной жалобе представителя истца с указанным экспертным заключением не является основанием для отмены по существу судебного постановления.

Не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истец Колосов В.А. обращался к официальному дилеру с различными дефектами и неисправностями автомобиля за период с момента покупки автомобиля и до обращения в суд, однако по поводу дефектов (недостатков) системы помощи при парковке заднего вида истец не обращался. По иным обращениям к дилеру ООО «ТрансТехСервис-Уфа», выполнялись необходимые работы, о чем свидетельствуют записи к заказ-нарядам, выполнялись ремонтные работы, направленные на устранение дефектов.

Как следует из заказ-наряда/приемо-сдаточного акта №... Колосов В.А. дата обращался в Уфимский филиал ООО «УК ТрансТехСервис» для прохождения техобслуживания ТО-04 и с заявлением неисправности: передний парктроник ошибочно отображает препятствие, там же указано мастером: поднять переднюю номерную рамку. Дана рекомендация заказчику: подномерная рамка установлена не правильно – создает помехи парктроникам. После переустановки «PDC» функционирует в штатном режиме, без ошибок (том 1 л.д. 230-232). Согласно акту выполненных работ от дата №... проведен коммерческий ремонт, вопреки доводам апелляционной жалобы, что истец обращался по поводу устранения недостатков парктроника по гарантийному обслуживанию ( Л.Д. 228, ТОМ 1).

При этом, доказательств, подтверждающих передачу транспортного средств на гарантийный ремонт по з подтвержденному заключением судебной экспертизы недостатку материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств обращения истца с установленным судебной экспертизой дефектом - дефектом жгута проводки задних ультразвуковых датчиков и выраженный в некорректной работе систем помощи при парковке: системы сигнализации аварийного сближения при парковке («PDC»), камеры заднего вида, кругового обзора и парковочного ассистента, материалы дела не содержат.

Как следует из содержания искового заявления, а также из приложенных к нему доказательств обращения к дилеру, а также представленных по запросу суда документах, также не следует, что истец обращался по поводу некорректной работы системы парковки заднего вида.

Согласно выводам ООО «Лаборатория экспертиз» №... от дата, в автомобиле BMW X6 xDrive30d, VIN №... имеется недостаток, вызванный дефектом жгута проводки задних ультразвуковых датчиков и выраженный в некорректной работе систем помощи при парковке: системы сигнализации аварийного сближения при парковке («PDC»), камеры заднего вида, кругового обзора и парковочного ассистента. Иных недостатков/дефектов в автомобиле не обнаружено. Выявленный дефект жгута является производственным, следов/признаков нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы не обнаружено. Выявленный дефект, согласно Правил дорожного движения (ПДД), не накладывает ограничения на использование автомобиля: согласно ПДД использование автомобиля возможно, допустимо. Ограничения в каких-либо других нормативных актах, на использование автомобиля с дефектом систем помощи при парковке, также отсутствуют. Обучение на вождение автомобиля происходит без вспомогательных парковочных систем, т.е. любой водитель, имеющий право на управление автомобилем, должен уметь использовать автомобиль без данных систем. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 20 975 руб. с временными затратами не более одного рабочего дня.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка. При этом доказательств что нарушены сроки устранения недостатков автомобиля ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы заключением судебной экспертизы опровергнуты доводы истца о наличии существенных недостатков автомобиля. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Таким образом, доводы, на которые Колосов В.А. и его представитель Корякин Д.А. ссылаются в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

В остальной части решение не обжалуется, а потому в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░.░.