Решение по делу № 2а-1020/2018 ~ М-987/2018 от 08.10.2018

№2а-1020/2018

город Фролово                            17 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 17 октября 2018 года в судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Серковой Ирине Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

    ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Фроловского РО УФССП по Волгоградской области Серковой И.С., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области Серковой И.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №60 Волгоградской области о взыскании с должника Мухаметгалеева М.В. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в сумме 70732 рублей 98 копеек. Информация об окончании указанного исполнительного производства получена ими ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Однако, в нарушении ч.6 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», копия указанного постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в отношении должника Мухаметгалеева М.В. в адрес взыскателя не направлены, и не поступали. Считают, что своим бездействием судебный пристав-исполнитель нарушает их право, как взыскателя, на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с чем, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области Серковой И.С., выразившееся в несоблюдении установленного законодательством об исполнительном производстве, срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №, с оригиналом исполнительного документа, взыскателю незаконным, и обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство № и принять меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца – ООО «Агентство Финансового Контроля», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Судебный пристав-исполнитель Фроловского РО УФССП по Волгоградской области Серкова И.С. в судебное заседание не явилась, представив возражения по существу административного иска.

Заинтересованное лицо Мухаметгалеев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, что не противоречит требования ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, принимая во внимание возражения административного ответчика, поданных в письменном виде, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного Федерального Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст.226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №60 Волгоградской области, с Мухаметгалеева М.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 69589 рублей 14 копеек, и судебные расходы в сумме 1143 рублей 84 копеек, а всего 70732 рубля 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа судебным приставом–исполнителем Фроловского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все меры принудительного исполнения, однако, данные действия не дали положительного результата.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП по Волгоградской области Серковой И.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении Мухаметгалеева М.В. в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно требованиям абз.2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Согласно представленному административным ответчиком списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Агентство Финансового Контроля» Фроловским РО УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ направлены копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ в отношении Мухаметгалеева М.В.

Учитывая, что Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденная Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682, закрепляя обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению документов взыскателю и должнику, не содержит запрета для направления постановлений простой корреспонденцией, копия указанного постановления и исполнительный документ – судебный приказ были отправлены по указанному взыскателем адресу. Данные нормы права не предусматривают обязательной необходимости направления указанных документов заказным письмом с уведомлением.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, взаимосогласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга достаточно подтверждается, что административный ответчик направил в адрес административного истца копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ – судебный приказ с нарушением сроков, установленных частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, несоблюдение указанного срока не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и судебный приказ направлены в адрес административного истца. Административный истец не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

    Кроме того, административный истец не лишен возможности обратиться в судебном порядке за получением дубликата исполнительного документа, если таковой был утрачен, после чего вправе, в силу закона, вновь предъявить исполнительный документ на исполнение.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Серковой И.С. незаконными, поскольку подобного бездействия, влекущего нарушение прав административного истца, ею не допущено.

    По смыслу закона, обязательным условием удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является нарушение указанным решением, действием (бездействием) прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении.

    Помимо требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не соблюдении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства, административный истец просит в целях восстановления нарушенных прав обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство № и принять меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Данное требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

    По смыслу п.2 ст. 227 КАС РФ, суд возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Серковой И.С. исполнительное производство № в отношении должника Мухаметгалеева М.В. о взыскании в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере 70732 рублей 98 копеек, окончено.

    Требований о признании данного постановления незаконным и его отмене административным истцом не заявлялось, в связи с чем, отсутствуют условия для возложения на административного истца обязанности возобновить исполнительное производство.

    В данных обстоятельствах, суд находит административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» необоснованным, и не подлежащим удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Серковой Ирине Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

     Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья                     подпись                                            Е.В. Сотникова