Решение от 15.04.2024 по делу № 33-1978/2024 от 08.02.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2024 года Судья I инстанции Черничкина Е.Н. Дело № 33-1978/2023 76RS0016-01-2022-005262-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 апреля 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Тукштумпаева Пахтбая Ислямовича на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 октября 2023 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 09 января 2023 года, постановлено:

«Исковые требования Департамента градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН 7604092913) удовлетворить.

Обязать Тукштумпаева Пахтбая Ислямовича (паспорт №) снести самовольную постройку – здание, расположенное частично на земельном участке с кадастровым номером №, частично на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес>, за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности Тукштумпаева Пахтбая Ислямовича (паспорт №) на самовольную постройку в виде здания, расположенного частично на земельном участке с кадастровым номером №, частично на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Департамент градостроительства мэрии города Ярославля обратился в суд с иском к Тукштумпаеву П.И. о сносе самовольной постройки по адресу: <адрес>, расположенной частично на земельном участке с кадастровым номером №, частично на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обосновании исковых требований указал, что КУМИ мэрии города Ярославля по адресу: <адрес> выявлен факт самовольного возведения объекта капитального строительства с нарушением градостроительных норм и правил. Установлено, что проведена самовольная реконструкция здания с кадастровым номером №, в результате которой его площадь увеличилась, а часть здания, площадью 119,3 кв.м, оказалась расположенной на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена; высота здания увеличена до двух этажей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Тукштумпаев П.И., подав на решение суда апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе департаменту градостроительства мэрии города Ярославля в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному истолкованию закона.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя Тукштумпаева П.И. (по доверенности) Буракова Б.В., представителя департамента градостроительства мэрии города Ярославля (по доверенности) Штефан-Подобедову В.В., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе принадлежащего ответчику строения, исходя при этом из факта реконструкции спорного объекта в отсутствие разрешительной документации с использованием земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, не отведенном для этих целей.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Тукштумпаев П.И. является собственником здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 3060 кв.м, находящемся в государственной собственности, предоставленном ему на основании договора аренды от 19.06.2008 года и дополнительного соглашения от 14.05.2013 года до 01.04.2033 года. Согласно сведениям ЕГРН площадь здания с кадастровым номером № составляет 433,4 кв.м.

В ходе проведенного КУМИ мэрии города Ярославля обследования нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> установлено, что данное здание по периметру имеет фактическую площадь 469,4 кв.м. Часть нежилого здания, площадью 124 кв.м, расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Установив, что договором купли-продажи от 19.03.2013 года предусматривался переход к Тукштумпаеву П.И. права собственности на здание склада площадью 265,5 кв.м, то есть параметры спорного здания были увеличены, при том, что разрешение на реконструкцию ответчик не получал, и в настоящее время спорное здание выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с постановленным решением, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерность вывода суда о сносе всего здания, ссылаясь на возможность приведения здания в соответствие с установленными требованиями путем проведения строительно-монтажных работ.

Данный довод судебная коллегия считает заслуживающим внимания.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией было предложено Тукштумпаеву П.И. представить техническое заключение специалиста о возможности либо невозможности сохранения части здания в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Судебной коллегии представлено заключение специалиста по строительно-техническому исследованию от 11.04.2024 года №, изготовленное ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам данного заключения приведение исследуемого здания в первоначальное состояние, до проведения мероприятий по его реконструкции, возможно при условии проведения работ по проекту организации демонтажа, разработанному специализированной организацией, и соблюдения требований свода правил СП 325.1325800.2017. Свод правил. Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 28.08.2017 года № 1170/пр).

Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение от 11.04.2024 года №, в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса всего спорного строения. Нарушения границ земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, возможно устранить путем демонтажа лишь части данного строения; техническая возможность к этому имеется.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора доказательств того, что при реконструкции постройки были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила и ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, представлены не были, отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе также не влечет квалификацию всей постройки в качестве самовольной и не влияет на возможность ее сноса полностью.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с возложением на ответчика обязанности демонтировать часть самовольно реконструированной постройки, расположенную за границей земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

С учетом времени, необходимого для разработки проектной документации и проведения работ по демонтажу части здания, судебная коллегия считает необходимым установить срок проведения данных работ до 15.04.2025 года включительно.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2025 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░