Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1769/2022 ~ М-1168/2022 от 28.03.2022

Дело № 2а-1769/2022

74RS0031-01-2022-001764-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чернышовой С.С.,

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

с участием представителя административного истца Кабачевского О.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Марковой А.И.,

представителя заинтересованных лиц Лыза В.Г., Лыза Г.Д. – Ищенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пестрецова С.Л. к судебному приставу-исполнителю Марковой С.Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, признании незаконным акта о приеме-передачи имущества для принудительной реализации с публичных торгов,

У С Т А Н О В И Л:

Пестрецов С.Л. с учетом уточнений обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Марковой А.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании постановления о принятии незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Марковой А.И., выразившиеся в не организации взаимодействия Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска и УФССП России по Челябинской области по проверке оценочного отчета ООО «Аксерли» №<номер обезличен> на несоответствие требованиям законодательства; о признании незаконным бездействия УФССП России по Челябинской области, выразившиеся в неосуществлении проверки представленного специалистом-оценщиком ООО «Аксерли» отчета об оценке арестованного имущества должника в рамках сводного исполнительного производства на соответствие требованиям к отчету по оценке, установленным Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №7) и непринятии соответствующего решения по результатам оценки; обязании УФССП России по Челябинской области устранить допущенные нарушения: осуществить проверку предоставленного специалистом-оценщиком ООО «Аксерли» отчета арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства на соответствие требованиям к отчету по оценке, установленным Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №7) и принять соответствующее решение по результатам проверки; признать незаконным акт о приеме-передаче имущества для принудительной реализации с публичных торгов от 24.01.2022 судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска и УФССП России по Челябинской области Марковой А.И.

В обоснование административного иска указано, что в производстве Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство <номер обезличен> от 21.06.2019, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска по делу №2-<номер обезличен> в отношении должника Лыза Г.Д. в пользу взыскателя Пестрецова С.Л.

11.12.2020 судебным приставом-исполнителем Марковой А.И. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен> В акте указано предварительная оценка <данные изъяты> доли в праве собственности на арестованное имущество в размере 800 000 руб.

11.01.2021 судебным приставом-исполнителем Марковой А.И. вынесено постановление об участии в оценке арестованного имущества, специалиста ООО «Аксерли» г.Тюмень.

08.11.2021 ООО «Аксерли» составлен отчет № <номер обезличен> об оценке нежилого помещения с кадастровым номером <номер обезличен>.

03.11.2021 судебным приставом-исполнителем Марковой А.И. внесено постановление о принятии результатов оценки <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> с указанием рыночной стоимости объекта – 460 134 руб.

25.03.2022 Петрецов С.Л. ознакомился с отчетом оценщика № <номер обезличен> и обнаружил нарушения, которые допущены судебным приставом-исполнителем Марковой А.И., выразившиеся в не организации взаимодействия (бездействия) отдела судебных приставов Орджоникидзевского района ФССП по Челябинской области Управления ФССП по Челябинской области по вопросу осуществления проверки представленного специалистом-оценщиком ООО «Аксерли» отчета об оценки арестованного имущества должника соответствие требованиям к отчету об оценки, установленным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №7».

Истец считает незаконным бездействие Управления ФССП Челябинской области и судебного пристава исполнителя Марковой А.И., которое повлекло за собой непринятие соответствующего решения по результатам проверки в виде требования устранения допущенных нарушений со стороны оценщика ООО «Аксерли».

С постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Отчет об оценке ООО «Аксерли» отправлен исполнителем в УФССП России по Челябинской области для соответствующей проверки. Отделом организации работы по реализации имущества должников УФССП Челябинской области не осуществлена проверка представленного специалистом-оценщиком отчета об оценке, установленным Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299.

Затем отчет передан в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска. В течении трех дней, отведенных для проверки отчета оценщика, Маркова А.И. проигнорировала рекомендации по проверке на соответствии отчета требованиям, установленным законодательствам об оценочной деятельности, то есть бездействовала, а должна была обратить внимание на подбор количества и соответствия объектов-аналогов при сравнительном подходе: в качестве объектов-аналогов используются объекты, разительно отличающиеся от объекта оценки нежилого помещения с кадастровым номером <номер обезличен>

Полагает, что игнорирование Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества и применении нормативов в соответствии с ФСО № 7 «Оценка недвижимости», привело к искажению объективной оценки, что делает ее недостоверной. Полагает, что в связи с тем, что отчет составлен сравнением несопоставимых между собой аналогов для оценки, рыночная стоимость доли в праве собственности на нежилое помещение, указанная в спорном отчете оценки, не может быть достоверной и соответствовать реальной рыночной стоимости арестованного имущества. (том 1 л.д. 174-178).

Административный истец Пестрецов С.Л. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. (том 2 л.д. 73).

Представитель административного истца Кабачевский О.А., действующий на основании доверенности нотариальной доверенности от 12.12.2018 (том 1 л.д. 30), в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представил письменное мнение. (том 2 л.д.55-57)

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области Маркова А.И. административные исковые требования не признала, пояснила, что у нее в производстве находится сводное исполнительное производство в отношении Лыза И.Г., взыскателями являются Набиулина Р.Ш. и Пестрецов С.Л. В рамках исполнительного производства был вынесен акт о наложении ареста на <номер обезличен> долю на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> Была проведена оценка данного имущества. В ноябре 2021 года отчет оценщика был принят, имущество передано на реализацию с публичных торгов. Указала, что в ее обязанности не входит проверка отчета, он приходит в РОСП проверенным отделом по организации реализации арестованного имущества УФССП России по Челябинской области. Указала, что у нее замечаний к отчету не имелось, при несогласии с отчетом Пестрецов С.Л. мог его оспорить. Представила отзыв на первоначальное административное исковое заявление. (том 1 л.д. 157-160)

Административный ответчик УФССП России по Челябинской области о слушании извещен, представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. (том 2 л.д.67)

    Заинтересованные лица: оценщик ООО «Аксерли» Фуртак А.В., Набиулин Р.Ш., Лыза Г.Д., Лыза В.Г., ООО «Аксерли» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. (том 2 л.д.65-66,68-69,72-73) От заинтересованных лиц Лыза В.Г., ООО «Аксерли» представлены письменные возражения на первоначальное административное исковое заявление. (том 1 л.д.97-100, 144-149, 171-173)

    Представитель заинтересованных лиц Лыза Г.Д., Лыза В.Г. – Ищенко В.В., действующий на основании нотариальных доверенностей от 12.12.2019, 30.03.2022, (том 1 л.д.90,91) в судебном заседании полагал, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание, административного истца, административного ответчика, их представителей, не препятствует рассмотрению дела, и в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области Маркову А.И., представителя заинтересованных лиц Лыза Г.Д., Лыза В.Г. – Ищенко В.В., исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Статьями 1, 12, 13 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 16.01.2019 исковые требования Пестрецова С.Г. к Лыза Г.Д. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С Лыза Г.Д. в пользу Пестрецова С.Л. взыскан долг по договору займа в размере 500 00 рублей, проценты в размере 160 000 рублей, проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа за период с 31.12.2016г. по 30.11.2018г. в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 596 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, всего 685 596 рублей 64 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. (том л.д. 141-144)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.04.2019 решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 16.01.2019 изменено, в указанной части принято новое решение. С Лыза Г.Д. в пользу Пестрецова С.Л. взыскана сумма основного долга по договору займа № <номер обезличен> от 09.04.2016г. в размере 500 000 руб., проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа за период 01.01.2017 по 30.11.2018 в размере 79527,41 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 594,68 руб. Исключить из резолютивной части решения суда указание на итоговую сумму, подлежащую взысканию с Лыза Г.Д. в размере 685 596,64 руб. (том 1 л.д. 145-148).

21.06.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника Лыза Д.Г. (том 1 л.д.121-123)

11.12.2020 судебным приставом-исполнителем Марковой А.И. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на <номер обезличен> доли в праве собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>. В акте указано предварительная оценка <номер обезличен> доли в праве собственности на арестованное имущество в размере 800 000 руб. (том 1 л.д. 226-228)

11.01.2021 судебным приставом-исполнителем Марковой А.И. вынесено постановление по исполнительному производству <номер обезличен> об участии в оценке арестованного имущества, специалиста ООО «Аксерли» г.Тюмень.

08.10.2021 ООО «Аксерли» составлен отчет № <номер обезличен> об оценке нежилого помещения с кадастровым номером <номер обезличен> согласно которому стоимость имущества составила 460 134 руб. (том 1 л.д. 235-250, том 2 л.д. 1-45)

03.11.2021 судебным приставом-исполнителем Марковой А.И. внесено постановление о принятии результатов оценки <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> с указанием рыночной стоимости объекта – 460 134 руб. (том 1 л.д.229)

24.11.2022 судебным приставом-исполнителем Марковой А.И. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. (том 1 л.д. 230)

Согласно ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества

Как следует из п. 3.7. «Методических рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества» отдел организации работы по реализации имущества должников проверяет представленный оценщиком отчет об оценке объекта на соответствие требованиям к отчету об оценке, установленным ФСО N 3.

В случае наличия замечаний или возражений к отчету об оценке объекта отдел организации работы по реализации имущества либо судебный пристав-исполнитель подают в письменном виде замечания или возражения для доработки отчета об оценке. В случае соответствия отчета об оценке требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности, отдел организации работы по реализации имущества принимает отчет об оценке.

П. 8 Федеральных стандартов оценки "Требования к отчету оценке (ФСО N 3)" содержит требования вне зависимости от вида объекта оценки, в отчете об оценке должна содержаться следующая информация: а) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; б) применяемые стандарты оценки; в) принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; г) сведения о заказчике оценки и об оценщике (оценщиках), подписавшем (подписавших) отчет об оценке (в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков), а также о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор; д) информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки; е) основные факты и выводы.

Пунктом 3.8. «Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества» отчет об оценке в течение трех рабочих дней с момента его подписания направляется отделом организации работы по реализации имущества должников в соответствующее подразделение судебных приставов.

21.10.2021 УФССП по Челябинской области направило результаты оценки арестованного имущества должника Лыза Г.Д. для принятия неотложных мер по передаче имущества на реализацию. (том 1 л.д.231)

Пунктом 3.9. Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

03.11.2021 судебным приставом-исполнителем Марковой А.И. внесено постановление о принятии результатов оценки ? доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 54,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Магнитогорск, ул.Калмыкова д.3, с кадастровым номером 74:33:0306003:860 с указанием рыночной стоимости объекта – 460 134 руб.

Как указала в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Маркова А.И., у нее замечаний к отчету не было.

Судебным приставом-исполнителем указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства (том 1 л.д. 161-165).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, следовательно, в отсутствие явных нарушений процедуры проведения оценки, несоответствия отчета требованиям законодательства, оснований для ее непринятия у судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Указанным пунктом предусмотрена возможность самостоятельного оспаривания отчета.

Административным истцом требований об оспаривании отчета не завалялось.

Согласно ответу УФССП по Челябинской области от 21.06.2022 полномочия по проверке поступающих отчетов об оценке арестованного имущества возложена в Управлении на отдел реализации исполнительного розыска, реализации имущества должника. Начальником отдела организации реализации исполнительного розыска, реализации имущества должника отчет №<номер обезличен> от 08.10.2021 передан для проверки старшему инспектору отдела Хасановой Ю.В. Последней был проверен отчет оценочной организации ООО «Аксерли» от 08.10.2021 №<номер обезличен>. По результатам проверки данного отчета установлено, что: отчет поступил в двух экземлярах на бумажном носителе, форма и содержание которого отвечают требованиям, установленным п.п. 3.3, 3.4 государственного контракта №84/21-ЭА от 10.01.2022, содержит в себе фотографии объекта оценки, имеет дату составления отчета, заверен подписью оценщика. К отчету приложен акт оказанных услуг по установленной форме, счет. Данные об объекте оценки, фамилии, имени, отчестве должника Лыза Г.Д. соответствуют заданию на оценку, отсутствуют разночтения в данных по должнику, объекту оценки и итоговой рыночной стоимости по тексту всего отчета. По результатам проверки отчет №<номер обезличен> от 08.10.2021 был принят. 21.10.2021 отчет был направлен в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска. (том 2 л.д. 75-75)

Судебным приставом-исполнителем и сотрудниками УФССП по Челябинской области приняты все необходимые меры по проверке указанного отчета в рамках своих полномочий.

Основанием для принятия судом решения о признании незаконными действия (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов является одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту постановления, действия (бездействия), судебного пристава-исполнителя так и нарушение указанным действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что доказательств, что судебный пристав-исполнитель Маркова А.И. не организовала взаимодействие Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска и УФССП России по Челябинской области по проверке оценочного отчета ООО «Аксерли» №<номер обезличен> на несоответствие требованиям законодательства, УФССП России по Челябинской области не осуществило проверку представленного специалистом-оценщиком ООО «Аксерли» отчета, полагает правильным отказать в удовлетворении данных заявленных административных исковых требований.

Поскольку бездействия судебного пристав-исполнитель Марковой А.И. и УФССП России по Челябинской области не установлено, оснований для возложении обязанности на УФССП России по Челябинской области устранить допущенные нарушения: осуществить проверку предоставленного специалистом-оценщиком ООО «Аксерли» отчета арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства на соответствие требованиям к отчету по оценке, установленным Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №7) и принять соответствующее решение по результатам проверки, а также признания незаконным акта о приеме-передаче имущества для принудительной реализации с публичных торгов от 24.01.2022 судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска и УФССП России по Челябинской области Марковой А.И. не имеется.

В этой части административной исковое заявление также не подлежит удовлетворению.

В рамках рассмотрения дела судом было вынесено определение о приостановлении исполнительного производства №<номер обезличен>ИП в части реализации на торгах <номер обезличен> доли в праве собственности нежилого помещения, с кадастровым номером №<номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>

Поскольку Пестрецову С.Л. отказано в удовлетворении административного искового заявления, оснований для сохранения мер предварительной защиты не имеется, в связи с чем суд полагает правильным их отменить.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░<░░░░░ ░░░░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░