Решение от 05.07.2022 по делу № 33-5409/2022 от 20.05.2022

УИД 91RS0002-01-2019-004713-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-205/2020 председательствующий судья суда первой инстанции Холодная Е.И.

№33-5409/2022         судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                Басараба Д.В.,

судей                                    Кузнецовой Е.А.,

Подобедовой М.И.,

при секретаре                            Кочмареве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Мулякова Л.В., Коваль Е.В., Рыжих С.А. к ФИО22 Воропаева (Хоменко) С.В., Воропаев Д.А., администрации города Симферополя Республики Крым, администрации города Судака Республики Крым, нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО24 ФИО12, третьи лица – Тарасевич А.Г., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, арбитражный управляющий Музафаров Т.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛА:

В июле 2019 года Мулякова Л.В., Коваль Е.В., Рыжих С.А. обратились в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковыми требованиями к Воропаевой С.В., Воропаеву Д.А., Воропаеву А.А., нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Аксёновой И.В. о признании недействительными договора дарения ? доли в праве собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома общей площадью №.м, кадастровый № и земельного участка общей площадью №.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключённых между Воропаевым А.А. и Воропаевой С.В.; о применении последствий недействительности ничтожных сделок, а именно об исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи о праве собственности Воропаевой С.В. на вышеуказанное имущество, восстановлении регистрационной записи о праве собственности Воропаева А.А., о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя от 31.07.2017 частично удовлетворены исковые требования Муляковой Л.В. и с Воропаева А.А. в пользу Муляковой Л.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме № рублей. Заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Коваль Е.В. и с Воропаева А.А. в пользу Коваль Е.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 9 852,78 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального банка России на день платежа. Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Рыжих С.А. и с Воропаева А.А. в пользу Рыжих С.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме № долларов США по официальному курсу Центрального банка России на день фактического платежа.

В настоящее время исполнительное производство по исполнительным листам находится на исполнении в Межрайонном ОСП по исполнению особых исполнительных производств. Решения судов в добровольном порядке Воропаевым А.А. не исполнены, задолженность по состоянию на 15.07.2019 перед Муляковой Л.В. составляет № рублей, перед Коваль Е.В. - № рублей, перед Рыжих С.А. - № рублей. Истцы указывают на то, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства, ими установлено, что в 2016-2019 годах должником, с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения долга, совершены сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества. В частности, между Воропаевым А.А. и Воропаевой С.В. заключены оспариваемые договоры дарения недвижимого имущества.

Истцы полагают, что данные сделки направлены на сокрытие имущества от потенциального обращения на него взысканий, в связи с чем, считают данные договора ничтожными.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.12.2019 производство по делу в части исковых требований к Воропаеву А.А. прекращено в связи с его смертью (т.2 л.д.49).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.02.2020 исковые требования Муляковой Л.В., Коваль Е.В., Рыжих С.А. удовлетворены. Договор дарения <адрес> доли <адрес> в <адрес>, заключённый 27.12.2016 между Воропаевым А.А. и Воропаевой С.В. признан недействительным.

Также признаны недействительными договор дарения жилого дома и земельного участка, которые расположены по адресу: <адрес>, заключённый 01.03.2017 и договор дарения <адрес> Республики Крым, заключённый 08.12.2016 между Воропаевым А.А. и Воропаевой С.В.

Право собственности Воропаева А.А. на вышеуказанное недвижимое имущество восстановлено, погашена запись в ЕРГН о регистрации права собственности за Воропаевой С.В.

С Воропаевой С.В. в пользу Муляковой Л.В., Коваль Е.В., Рыжих С.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 2 000 рублей в пользу каждого.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик Воропаева С.В. и Тарасевич А.Г., не принимавший участие при рассмотрении дела, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Коваль Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 26.11.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Симферополя Республики Крым, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечён Тарасевич А.Г., который является кредитором Воропаева А.А. (т.4 л.д.214-220).

Определением Верховного Суда Республики Крым от 24.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Судака Республики Крым (т.5 л.д.134-138).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22.09.2021 решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 06.02.2020 отменено, исковые требования Мулякова Л.В., Коваль Е.В., Рыжих С.А. к ФИО22 Воропаева (Хоменко) С.В., Воропаев Д.А., нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Аксёновой И.В., третьи лица - администрация города Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворены частично.

Указанным судебным актом определено:

- признать недействительным договор дарения <адрес> доли <адрес> Республики Крым, с кадастровым номером №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ Воропаев А.А. и ФИО22 Воропаева (Хоменко) С.В.;

- признать недействительным договор дарения <адрес> Республики Крым, с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Воропаев А.А., от имени которого на основании доверенности действовала Пекарская Е.В. и ФИО22 Воропаева (Хоменко) С.В.;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок путём внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права ФИО22 Воропаева (Хоменко) С.В. на ? долю <адрес> Республики Крым с кадастровым номером №, на <адрес> Республики Крым. С кадастровым номером №;

- решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи;

- в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО22 Воропаева (Хоменко) С.В., Воропаев Д.А., администрации города Симферополя Республики Крым, администрации города Судак Республики Крым отказать, в удовлетворении исковых требований к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО25 ФИО12 отказать в полном объёме;

- взыскать с ФИО22 Воропаева (Хоменко) С.В. в пользу Мулякова Л.В., Коваль Е.В., Рыжих С.А. расходы, понесённые на уплату государственной пошлины по 2 000 в пользу каждого.

Не согласившись с апелляционным определением, Воропаева С.В., Воропаев Д.А., Мулякова Л.В., Рыжих С.А., финансовый управляющий Воропаева А.А. – Музафаров Т.Н., подали кассационные жалобы, в которых просят апелляционное определение отменить.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца Муляковой Л.В. – Ерёмин В.Ю. просил удовлетворить исковое заявление. Также пояснил, что в настоящее время требования всех кредиторов к Воропаеву А.А. более 70 000 000 рублей и признание оспариваемых в настоящем деле сделок не приведёт к полному погашению его задолженности. В случае удовлетворения требований спорное имущество будет включено в конкурсную массу и будет направлено на удовлетворение требований кредиторов должника. Недобросовестность должника (Воропаев А.А.) осознавал, что у него есть денежные обязательства и тем не менее реализовал безвозмездно имущество, с целью сокрытия имущества от обращения взыскания. В рамках исполнительных производств фактически не происходило погашения задолженности, у должника было иное имущество, которое он также по безвозмездным сделкам отчудил.

Представитель истца Рыжих С.А. – Папирный Д.И. в судебном заседании полагал, что исковое заявление подлежит удовлетворению. В процессе рассмотрения данного дела стало известно, что у Воропаева А.А. также было и иное имущество, которое он также подарил своей бывшей супруге и своему сыну.

Представитель ответчика Воропаевой С.В. – Сударикова Т.Е. в судебном заседании полагала, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку истцами не предоставлено доказательств мнимости сделок. Более того, истцы действуют недобросовестно, они не обращались с претензией к Воропаеву А.А. либо к Воропаевой С.В. На вопросы судебной коллегии пояснила, что оспариваемые договоры были заключены Воропаевым А.А. поскольку Воропаева С.В. узнала, что у него была другая женщина, таким образом, он загладил свою вину перед ней, обеспечил её, также с учётом того, что он болел и выздороветь не мог. Воропаев А.А. зная, что у него есть неисполненные обязательства их добровольно исполнял в рамках исполнительного производства, что подтверждается найденными его сыном соответствующими расписками, реализацией машины (в рамках исполнительного производства). Ей не известно подарил ли Воропаев А.А. какое-либо имущество своему сыну. Пристав обратил взыскание на принадлежащее Воропаеву А.А. оружия. После расторжения брака между Воропаевой С.В. и Воропаевым А.А., последний переехал проживать в квартиру к матери своей бывшей супруги Воропаевой С.В., поскольку она хорошо относилась к нему. Ей не известно почему Воропаев А.А. при наличии большого имущества не оставил себе хотя бы один объект где бы он мог проживать, восстанавливать своё здоровье, а произвёл отчуждение всего имущества и ушёл жить в квартиру своей бывшей тёще. Недобросовестность истцов также усматривается из того, что они при жизни Воропаева А.А. не обращались в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Не может быть последствием недействительности сделки регистрация права собственности за умершим.

Представитель третьего лица Тарасевича А.Г. – Полищук О.В. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо – арбитражный управляющий Музафаров Т.Н. в судебном заседании пояснил, что у Воропаева А.А. было другое имущество, которое он также подарил, но допустимых доказательств в настоящее время у него нет. Всё имущество было отчуждено Воропаевым А.А. своей бывшей жене Воропаевой С.В. либо их сыну Воропаеву Д.А., либо сыну Воропаевой С.В. от первого брака. Все эти сделки оспариваются им в рамках арбитражного процесса, дела не рассмотрены. Сделки по данному делу также оспариваются в арбитражном процессе, но сначала их начали оспаривать по данному делу. Кредиторы вправе обратиться с заявлением о банкротстве, это их право, а не обязанность. В настоящее время сумма по всем кредиторам <данные изъяты> рублей. Оружие, о котором говорила представитель ответчика, оценено в <данные изъяты> рублей и передано на реализацию. В настоящее время выявленное имущество Воропаева А.А. это акции компании в г. Севастополе на <данные изъяты> рублей и доля в его строительной компании номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, в отношении данного предприятия введена процедура о банкротстве. В данном случае, при применении последствий недействительности сделки, Госкомрегистр вносит запись о восстановлении предыдущей записи о праве за умершим (Воропаевым А.А.).

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

С учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, то в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.02.2020.

Принимая во внимание, что при отмене решения судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового судебного постановления.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 разъяснено, что при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, если имеет место злоупотребление правом одной из сторон при совершении сделки, подлежат учёту: цели совершения такой сделки; её негативные правовые последствия и наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Воропаев А.А. и Воропаева (Хоменко) С.В. с ДД.ММ.ГГГГ находились в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании их совместного заявления, что подтверждается копией акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №, копией акта о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.199, т.2 л.д.38, т.6 л.д.67-68).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Воропаев А.А. заключил с Муляковой Л.В. договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя от 31.07.2017 с Воропаева А.А. в пользу Муляковой Л.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ Воропаев А.А. заключил с Коваль Е.В. договор займа денежных средств в размере 9 548 долларов США, которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату денежных средств Воропаев А.А. в добровольном порядке не выполнил, в связи с чем, Коваль Е.В. обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Так, заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31.07.2017, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Воропаева А.А. в пользу Коваль Е.В. взыскана сумма задолженности по договору займа в рублях, эквивалентная <данные изъяты> долларам США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации для данной валюты на день платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты на сумму займа (т.6 л.д.87-91).

Также, ДД.ММ.ГГГГ Воропаев А.А. заключил договор займа денежных средств с Рыжих С.А., получив от последнего <данные изъяты> долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из судебного акта, взятые на себя обязательства Воропаев А.А. своевременно не исполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым с Воропаева А.А. в пользу Рыжих С.А. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> долларов США, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> долларов США, неустойка от основного долга в размере <данные изъяты> долларов США, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> долларов США, а всего <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа. Решение суда вступило в законную силу 26.01.2018 (т.6 л.д.94-95).

Кроме того, решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30.06.2020, с Воропаевой С.В. в пользу Тарасевича А.Г. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, проценты в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, пени в размере <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа. Также с Воропаевой С.В. в пользу Тарасевича А.Г. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, проценты в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа и пени в размере <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно нотариально удостоверенному договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Воропаев А.А. безвозмездно передал в собственность (подарил), а ФИО22 Воропаева (Хоменко) С.В. приняла в дар <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.237-240).

В пункте 1.6 данного договора указано, что дар стороны оценивают в <данные изъяты> рублей (т.1 ло.д.238).

Также, ДД.ММ.ГГГГ Воропаев А.А. по договору дарения дома и земельного участка безвозмездно передал в дар ФИО22 Воропаева (Хоменко) С.В. жилой дом общей площадью №.м, кадастровый № и земельный участок площадью №.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д.130-131).

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № следует, что его кадастровая стоимость составляет № рублей (т.1 л.д.163).

В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ не указана кадастровая стоимость жилого дома, подаренного по договору дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153-155).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Воропаев А.А. по договору дарения квартиры безвозмездно передал в собственность ФИО22 Воропаева (Хоменко) С.В. <адрес>, кадастровый №, находящуюся в литере № адресу: <адрес>. Из пункта 3 данного договора следует, что стороны оценивают дар в размере № рублей (т.1 л.д.198).

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности Воропаевой С.В. на <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер № жилой дом общей площадью №.м, с кадастровым номером № земельный участок общей площадью №м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано в ЕГРН по указанным выше договорам дарения (т.3 л.д.251-268, т.4 л.д.276-278).

Как следует из материалов дела, Воропаев А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.37).

Согласно ответу нотариуса Симферопольского нотариального округа Республики Крым Аксеновой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления кредитора ДД.ММ.ГГГГ от имени Папирного Д.И. было заведено наследственное дело №, после смерти Воропаева А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В материалах наследственного дела имеется заявление об отказе от принадлежащей доли наследства по всем основаниям от имени Воропаев Д.А., 12.08.1990г.р. (сына наследодателя) (т.2 л.д.57). Копия заявления Воропаева Д.А. имеется в материалах гражданского дела (т.2 л.д.64).

В материалах гражданского дела, сведений об иных наследниках, после умершего 21.05.2019 Воропаева А.А., не имеется.

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2021 (дело №) заявление Рыжих С.А. удовлетворено. Указанным судебным актом умерший Воропаев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества Воропаева А.А. утверждён арбитражный управляющий Музафаров Т.Н.; в третью очередь реестра требований кредиторов Воропаева А.А. включены требования Рыжих С.А. в размере № рублей, а также № рублей (т.6 л.д.123-128).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2021 № в третью очередь реестра требований кредиторов Воропаева А.А. включены требования Муляковой Л.В. в размере № рублей, № рублей, № рублей (т.6 л.д.129-140).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2021 (№) в третью очередь реестра требований кредиторов Воропаева А.А. включены требования Рыжих С.А. в размере № рублей (т.6 л.д.141-145).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2021 (№) в третью очередь реестра требований кредиторов Воропаева А.А. включены требования Коваль Е.В. в размере № рублей основного долга, № рублей процентов на сумму займа, <данные изъяты> рублей издержек по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (т.7 л.д.77-83).

Обращаясь в суд с требованиями о признании указанных выше сделок недействительными, истцы Мулякова Л.В., Коваль Е.В., Рыжих С.А. ссылались на то, что оспариваемые договора дарения были заключены Воропаевым А.А. с целью выведения имущества от возможного обращения на него взыскания по задолженности Воропаева А.А. перед кредиторами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость жилого дома общей площадью №.м, кадастровый № и земельного участка, общей площадью №, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> рублей, в том числе:

- рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, № в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> рубля;

- рыночная стоимость земельного участка № по <адрес> в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость жилого дома общей площадью №м, кадастровый № и земельного участка, общей площадью №, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, в том числе:

- рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, № в <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет <данные изъяты> рублей;

- рыночная стоимость земельного участка № по <адрес> в <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость <адрес> доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>, кадастровый № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость <адрес> доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>, кадастровый № по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет <данные изъяты> рублей).

Рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>, кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> рубля.

Рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>, кадастровый №, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет <данные изъяты> рубля (т.6 л.д.2-27).

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия принимает во внимание, что экспертиза проведена с осмотром объектов недвижимости, проведена полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующий квалификационный уровень, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта является допустимым доказательством, при этом, стороны по делу несогласия с выводами заключения эксперта, в судебном заседании не выражали.

Согласно уведомлению Госкомрегистра об отсутствии в ЕГРН сведений от 10.04.2019 в ЕГРН отсутствует информация о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в отношении Воропаева А.А. (т.1 л.д.42).

Аналогичная информация об отсутствии в ЕГРН зарегистрированных прав на недвижимое имущество в отношении Воропаева А.А. отражена в уведомлении Госкомрегистра от 03.11.2020 (т.4 л.д.186).

Судебная коллегия принимает во внимание, что решения суда о взыскании по договорам займов денежных средств с Воропаева А.А. в пользу Коваль Е.В. (от 31.07.2017), Рыжих С.А. (от 18.12.2017), Муляковой Л.В. (от 31.07.2017) были приняты после заключения оспариваемых договор дарения от 27.12.2016, от 01.03.2017, от 08.12.2016.

Вместе с тем, данные безвозмездные сделки по отчуждению недвижимого имущества были заключены Воропаевым А.А. после истечения срока исполнения им обязательств по возврату денежных средств Коваль Е.В. (в срок до 01.05.2016), Рыжих С.А. (в срок до 10.03.2016), Муляковой Л.В. (в срок до 31.08.2016), при этом обращение в суд Коваль Е.В., Рыжих С.А., Муляковой Л.В. с исками о взыскании с Воропаева А.А. денежных средств по договорам займа было обусловлено неисполнением в добровольном порядке последним обязательств по возврату денежных средств по договорам займа.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что при заключении Воропаевым А.А. оспариваемых договор по безвозмездному отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, последний достоверно знал о наличии у него неисполненных обязательств по возврату Коваль Е.В., Рыжих С.А. и Муляковой Л.В. денежных средств в значительных размерах, при этом в материалах дела не имеется сведений о том, что Воропаев А.А. имел достаточно денежных средств для исполнения обязательств по договорам займов либо у него было иное недвижимое имущество, за счёт которого он намеревался исполнить обязательства по возврату истцам денежных средств.

Указанное также подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя от 10.11.2020 №, в котором указано, что на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника Воропаева А.А. В рамках исполнения указанного сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, в результате которой за должником не выявлено зарегистрированного имущества (т.4 л.д.165-167, л.д.190-192).

Также, согласно ответу МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № на момент проверки, согласно Федеральной информационной системе МВД России ФИС ГИБДД-М за Воропаевым А.А., ДД.ММ.ГГГГ. транспортные средства не зарегистрированы (т.4 л.д.188).

Таким образом, судебной коллегией установлено, что Воропаев А.А., имея непогашенную задолженность перед истцами Муляковой Л.В., Коваль Е.В., Рыжих С.А. в размере не менее <данные изъяты> рублей, срок возврата которой истёк, произвёл отчуждение принадлежавшего ему недвижимого имущества по безвозмездным сделкам, общая стоимость которого на дату отчуждения составляла <данные изъяты> рубль, при этом отчуждение Воропаев А.А. произвёл в пользу своей бывшей супруги Воропаевой С.В., брак с которой был расторгнут по обоюдному согласию 22.04.2017.

Доводы истцов в письменных возражениях на исковое заявление и доводы представителя ответчика Судариковой Т.Е. о том, что Воропаев А.А. не уклонялся от погашения имеющейся у него задолженности, о чём свидетельствует возврат им в рамках исполнительного производства Муляковой Л.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей), списание с его счёта <данные изъяты> рублей и изъятием ДД.ММ.ГГГГ в пользу Муляковой Л.В. транспортного средства <данные изъяты> продажа принадлежащего ему оружия, что по мнению ответчиков свидетельствует об отсутствии у Воропаева А.А. оснований передавать в дар недвижимое имущество с целью уклонения от исполнения обязательств, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям (т.5 л.д.165).

Как указывалось ранее, на дату отчуждения Воропаевым А.А. принадлежавшего ему недвижимого имущества по безвозмездным сделкам, общая стоимость данного имущества составляла <данные изъяты> рубль, а задолженность перед истцами составляла не менее <данные изъяты> рублей.

Сумма возвращённых Воропаевым А.А. денежных средств Муляковой Л.В. в рамках исполнительного производства (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты> от общей суммы задолженности перед истцами и <данные изъяты> от суммы задолженности перед Муляковой Л.В., что является несущественным размером по отношению как к общему долгу перед истцами, так и к долгу перед Муляковой Л.В., а списание со счёта Воропаева А.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, изъятие ДД.ММ.ГГГГ в пользу Муляковой Л.В. транспортного средства <данные изъяты> оценка оружия с целью его реализации (<данные изъяты>) произведено в принудительном порядке в рамках исполнительного производства и не может свидетельствовать о добровольном исполнении Воропаевым А.А. своих обязательств перед истцами.

Кроме того, согласно ответу МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении информации» автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска зарегистрирован за Воропаевым А.А. (т.8 л.д.183).

Со стороны ответчиков не представлено доказательств того, что указанный автомобиль является дорогостоящим (коллекционным), что бы свидетельствовало о его высокой стоимости. Наоборот, судебная коллегия обращает внимание, что согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ его предварительная стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Указанный акт составлен с участием ответчика Воропаева Д.А., который каких-либо заявлений о несогласии с предварительной стоимостью автомобиля не сделал (т.5 л.д.177-180).

При этом, <данные изъяты>% от общей суммы задолженности перед истцами, что не может являться существенным погашением обязательства.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки. Злоупотреблять правом может и одна сторона сделки в ущерб интересам другой.

Вопреки доводам истцов недобросовестности ответчика Воропаевой С.В., при заключении оспариваемых сделок, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, исходя из п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст.10 ГК РФ и ст.168 ГК РФ.

Указанные обстоятельства и отчуждение Воропаевым А.А. по безвозмездным сделкам принадлежащего ему недвижимого имущества своей бывшей супруги, стоимость которого позволяла Воропаеву А.А. погасить имеющуюся у него перед истцами задолженность, по мнению судебной коллегии, с очевидностью свидетельствуют об отсутствии у Воропаева А.А. реальных намерений по возврату денежных средств истцам и данное отчуждение имущества совершено с целью невозможности в дальнейшем обращения на него взыскания, то есть усматривается недобросовестность Воропаева А.А.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия принимает во внимание, что Воропаев А.А. при наличии большого количества недвижимого имущества не оставил себе ни один объект недвижимости где бы он мог проживать, восстанавливать своё здоровье, а произвёл отчуждение всего имущества и ушёл проживать в квартиру своей бывшей тёще.

Так, из материалов дела следует, что <адрес> в г. <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Ковальчук В.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика Судариковой Т.Е. следует, что Ковальчук В.Г. являлась матерью Воропаевой С.В.

По мнению судебной коллегии, обращает на себя внимание и тот факт, что после заключения оспариваемых сделок Воропаев А.А. стал проживать в <адрес>, в квартире, принадлежащей его тёще, то есть матери бывшей супруги, что следует из ранее данных пояснений представителя ответчиков (т.7 л.д.15) и пояснений в суде апелляционной инстанции представителя ответчика Судариковой Т.Е.

Таким образом, в результате заключения оспариваемых сделок были выведены из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам Воропаева А.А., жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м, кадастровый №, земельный участок общей площадью №.м, кадастровый №, расположенные по адресу<адрес>, <адрес> доли в праве долевой собственности на <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ № указаны: основной диагноз, осложнения, фоновое заболевание, жалобы, анамнез заболевания Воропаева А.А., в частности из анамнеза заболевания следует, что он считает себя больным с 2004 года, когда перенёс инфаркт миокарда. С июля 2018 года постоянная форма фибрилляции предсердий. Ухудшение состояния около трёх месяцев – стали нарастать симптомы сердечной недостаточности. Госпитализирован для коррекции терапии (т.5 л.д.181).

Из медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть Воропаева А.А. (ДД.ММ.ГГГГ) произошла от <данные изъяты>

Оценивая действия Воропаева А.А. в период после наступления сроков исполнения обязательств перед истцами, в частности отчуждение им принадлежащего ему недвижимого имущества, стоимость которого позволяла исполнить обязательства перед истцами, незначительное погашение задолженности по обязательствам перед истцами, осведомлённости о состоянии своего здоровья, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, свидетельствует о его недобросовестности, с целью не допустить взыскания на принадлежащее ему имущество.

Таким образом, злоупотребление правом Воропаевым А.А. при совершении сделок по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя их общей суммы задолженности Воропаева А.А. перед истцами в сумме не менее <данные изъяты> рублей, сведений об общей сумме требований кредиторов в деле о банкротстве в сумме не менее <данные изъяты> рублей, судебная коллегия, в соответствии со статьёй 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает разумным и целесообразным признать недействительными договора дарения объектов недвижимости: жилого дома общей площадью №.м, кадастровый № и земельного участка, общей площадью №м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес> доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия принимает во внимание, что были приобретены в период брака Воропаева А.А. и Воропаевой С.В., вместе с тем, Воропаева С.В. не лишена возможности в отдельном производстве заявить требования о признании данного имущества совместно нажитым и определить доли в праве собственности на него.

Более того, в производстве Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым находится гражданское дело по иску Воропаевой С.В. с указанными исковыми требованиям, что подтверждается представленной суду апелляционной инстанции копией искового заявления и определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.05.2022 о приостановлении производства по гражданскому делу №.

Доводы представителя ответчика Воропаевой С.В. – Судариковой Т.Е. о недобросовестности истцов, поскольку они при жизни Воропаева А.А. не обращались в Арбитражный суд с заявлением о признании последнего банкротом судебная коллегия отклоняет, поскольку обращение с данным заявлением является правом лица, а не его обязанностью. Доводы о недобросовестности истцов, так как они не обращались с претензией к Воропаеву А.А. либо к Воропаевой С.В. несостоятельны, поскольку по заявленным требованиям не предусмотрено обязательного претензионного порядка.

Доводы представителя ответчика Судариковой Т.Е. о том, что истцами не предоставлено доказательств мнимости оспариваемых сделок не имеют юридического значения, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости признания оспариваемых договоров недействительными по причине злоупотребления правом, недобросовестности поведения со стороны Воропаева А.А.

Судебная коллегия также отклоняет доводы представителя Судариковой Т.Е. о том, что не могут быть последствиями недействительности сделки регистрация права собственности за умершим, по следующим основаниям.

Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости определяется Приложением №1 к приказу Росреестра от 01.06.2021 №П/0241, пунктом 168 которого предусмотрено, что если судебным актом предусмотрено восстановление ранее зарегистрированного права, прекращённого в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права осуществляется путём формирования новой записи о таком вещном праве лица, чьё право согласно решению суда подлежит восстановлению, с указанием в данной записи номера ранее осуществлённой государственной регистрации права указанного лица.

В новую запись о вещном праве в отношении документов-оснований в дополнение к документам, указанным в ранее осуществлённой записи, вносятся реквизиты соответствующего судебного акта.

В новой записи о вещном праве указывается дата формирования данной записи, а также дополнительно вносятся слова "дата регистрации" и дата ранее произведённой государственной регистрации права, восстановленного по решению суда.

Записи о вещном праве лица, чьё право было зарегистрировано на основании признанной судом недействительной оспоримой сделки, в отношении которой были применены указанные в настоящем подразделе последствия её недействительности, или сделки, в отношении которой в связи с её ничтожностью были применены последствия её недействительности, присваивается статус "погашенная".

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность внесения соответствующих сведений в ЕГРН о вещном праве лица, в том числе умершего, при применении последствий недействительности сделки.

Из указанного следует, что подлежат применению последствия недействительности, заключённых между Воропаевым А.А. и Воропаевой С.В., сделок: нотариально удостоверенного договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, путём внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вещном праве Воропаева А.А. на соответствующие объекты недвижимости и присвоения записям о вещном праве ФИО22 С.В., на данные объекты, статус «погашенная», в соответствии с пунктом 168 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости (Приложение № к приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (абзац четвертый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нотариус, удостоверивший сделку, ответчиком по иску о признании недействительной такой сделки, не является, поскольку такой иск имеет целью проверку законности действий сторон по сделки.

Фактически материально-правовых требований к Воропаеву Д.А., администрации г. Симферополя Республики Крым, администрации г. Судака Республики Крым, нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Аксёновой И.В. не заявлено, в связи с чем, судебная коллегия не приводит юридический анализ спорных правоотношений применительно к ним.

С учётом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.02.2020 и принять по делу новое решение, которым исковое заявление удовлетворить.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.02.2020 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░22 ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░22 ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ №.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░22 ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░ <░░░░░> ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ <░░░░░> <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░