Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-952/2020 ~ М-666/2020 от 30.04.2020

№ 2а-952/2020

       УИД 18RS0011-01-2020-001005-92

Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года                                                                                 г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Джуган И. В.,

при помощнике судьи Бияновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Коротаевой М.В., Инютиной З.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Сунцову В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее ОСП по Глазовскому и Ярскому районам) Коротаевой М.В., а именно:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации ;

- в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 19.11.2018 по 29.04.2020.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.10.2018 в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам предъявлен исполнительный документ № 2-893/2018, выданный 04.08.2018 мировым судьей судебного участка № 4 г. Глазова о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Шишмакова Николая Витальевича в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 19.11.2018 возбуждено исполнительное производство, данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Коротаевой М.В.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав исполнитель Коротаева М.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Определением Глазовского районного суда УР от 08.06.2020 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Инютина З.А., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Сунцов В.А.

Определением суда от 03.07.2020 указанное административное исковое заявление в части требования, указанного в п.3 заявления, а именно: о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 19.11.2018 по 29.04.2020, оставлено без рассмотрения.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В тексте административного искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Коротаева М.В., Инютина З.А., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Сунцов В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик УФССП по УР, заинтересованное лицо Шишмаков Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, на основании ч.6 ст.226 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. Аналогичная норма установлена ст.ст. 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

При этом ч.11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно п. ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов указанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.11.2018 в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам поступил исполнительный документ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Шишмакова Н.В. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 19.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Инютиной З.А. на основании исполнительного документа (судебный приказ) N 2-893/2018 от 04.08.2018, выданного мировым судьей судебного участка N 4 г. Глазова возбуждено исполнительное производство     № 60038/18/18028-ИП в отношении должника Шишмакова Н.В. о взыскании задолженности в размере 121 694,12 руб. в пользу взыскателя ООО МК "ОТП Финанс". Данное исполнительное производство 10.09.2019 объединено в сводное исполнительное производство № 53718/18/18028-СД и в последующем находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и <адрес>м Инютиной З.А.

Согласно сводки по исполнительному производству от 20.05.2020 ОСП по Глазовскому и Ярскому районам по исполнительному производству № 60038/18/18028-ИПП, в связи с установлением данных о банковских счетах должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Инютиной З.А. 05.12.2018, 23.07.2019, 24.07.2019, 24.07.2019, 17.02.2020 - 8 шт. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Шишмакова Н.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи с установлением данных о транспортном средстве, имеющемся в собственности должника, судебным приставом-исполнителем 20.11.2018 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Инютиной З.А. от 20.02.2020 с должника Шишмакова Н.В. взыскан исполнительный сбор.

15.02.2019, 30.08.2019, 07.03.2020, 07.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Инютиной З.А. вынесены постановления об ограничении выезда должника Шишмакова Н.В. из Российской Федерации.

Таким образом, бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации не установлено.

Суд отмечает, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава - исполнителя направить копию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в адрес взыскателя. О наличии предусмотренного ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления ООО МФК «ОТП Финанс» о применении такой меры принуждения, на которое приставу надлежало бы ответить административным истцом не заявлено и не имеется такого в материалах исполнительного производства.

Также по мнению суда, является необоснованным требование истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заключающегося в не проведение проверки имущественного положения должника по месту его жительства в период с 19.11.2018 по 29.04.2020.

Из материалов исполнительного производства № 60038/18/18028-ИП следует, что 21.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Инютиной З.А. в рамках исполнительного производства № 99840/19/18028-ИП, входящего в сводное исполнительное производство № 53718/18/18028-СД, был совершен выход по месту жительства должника Шишмакова Н.В. с целью проверки его имущественного положения. По результатам выхода составлен акт совершения исполнительных действий, в результате выхода установлено, что должник по адресу не проживает около 3-ех лет, его местонахождение не известно. В рамках исполнительного производства № 99840/19/18028-ИП, входящего в сводное исполнительное производство № 53718/18/18028-СД, на основании постановления судебного пристава исполнителя Инютиной З.М. судебным приставом-исполнителем (по розыску) ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Чернышовым А.Н. заведено разыскное дело в отношении должника Шишмакова Н.В. Также с целью проверки имущественного положения должника в период 19.11.2018 по 29.04.2020 были направлены неоднократные запросы в органы Пенсионного фонда РФ в целях установления места работы должника; неоднократно направлены запросы в банковские учреждения; ГУВМ МВД России, ФМС, ГИБДД МВД России, ФНС России; Финансово-кредитные учреждения, операторам связи, в регистрационные органы для установления его имущественного положения; наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, заключающегося в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2020 судебным приставом исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Инютиной З.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства 60038/18/18028-ИП от 19.11.2018 №53718/18/18028-СД на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном случае, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Между тем в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют. Напротив, из материалов дела об исполнительном производстве следует, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель совершал, поэтому оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не имеется.

Тот факт, что меры по исполнению исполнительного документа предпринимались несвоевременно и не дали положительного результата, не является достаточным для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений прав истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░: ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ 19.11.2018 ░░ 29.04.2020, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 19.11.2018 ░░ 29.04.2020 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░