Решение по делу № 2-2435/2017 от 21.06.2017

№ 2-2435/17

                     Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года                             г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                  Струковой О.А.,

при секретаре                             Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.В. к МУПВ «ВПЭС» о взыскании материального ущерба,

                     у с т а н о в и л:

К.С.В. обратился в суд с названным иском к МУПВ «ВПЭС» о возмещении ущерба, указав в обоснование, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения № №-№, №, №-№, №-№ общей площадью 284, 7 кв.м в цокольном этаже пятиэтажного дома (условный номер № №), расположенных по адресу: г. <адрес>. Вторым собственником помещения является К.И.С.. 25.08.2016 г. в 18-00 в нежилом помещении, принадлежащим истцу на праве собственности, произошло затопление горячей водой. При визуальном обследовании помещения было установлено, что вода поступает в помещение через стену цокольного этажа, в непосредственной близости с которым расположена теплотрасса, находящаяся на балансе МУПВ «ВПЭС». По факту затопления собственником было незамедлительно сообщено в аварийную службу теплосети, а также в управляющую организацию – ЖСК-56. Поступление воды в помещение продолжилось до 10 утра 26.08.2016 г. Актом от 26.08.2016 г. в составе комиссии, состоящей из истца, иных собственников смежных помещений, в цокольном этаже, представителя арендатора помещения, а также председателя ЖСК-56 были зафиксированы повреждения, возникшие в результате затопления, а также зафиксирован факт прорыва теплотрассы. 02.09.2016 г. нежилое помещение было повторно затоплено горячей водой. Как пояснили в аварийной     службе подача воды в теплосеть была произведена в целях определения места прорыва трубопровода. По факту повторного затопления истцом также составлен акт от 02.09.2016 г. 06.09.2016 г. он обратился к ответчику с заявлением с просьбой обеспечить присутствие представителя МУПВ «ВПЭС» при осмотре помещения с целью фиксации факта затопления и повреждений имущества и определения размера ущерба, причиненного в результате затопления. 09.09.2016 г. комиссией в составе истца, арендатора помещения, инженера тепловой инспекции МУПВ «ВПЭС» было произведено обследование нежилого помещения № № по адресу: г<адрес> и зафиксированы следующие повреждения: намокание наружной стены, трещины в штукатурке; правая и левые боковые стены влажные; вздутие ламинированного паркета; выход из строя бесперебойных блоков питания (2 шт.). Ответчиком нарушены обязанности собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии с заключением выполненным ООО «Грифон В» стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 117 781 рублей. Стоимость бесперебойных блоков питания АРС Smart-URS 750VA составила 13 660 рублей за 2 штуки. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой потребовал в срок до 24.02.2017 г. ответить по существу заявленных в претензии требований, однако до настоящего времени истец ответа не получил. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 139 441 рублей, из которой 117 781 рублей стоимость восстановительного ремонта; 13 660 рублей – стоимость бесперебойных блоков питания; 8000 рублей – расходы на оплату услуг оценщика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая компания ЖСК № 56.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали, пояснив, что полагают, что ущерб имущества истца причинен по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию теплосетей, находящихся на балансе предприятия. Каких либо претензий к Управляющей компании он не имеет.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований в соответствии с письменным отзывом по заявленным требованиям, пояснила, что акты от 26.08.2016 г. и 02.09.2016 г. не могут являться надлежащими доказательствами факта причинения истцу ущерба, противоправности действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) последнего и причинением истцу материального ущерба. Для составления данных актов представитель МУПВ «ВПЭС» не вызывался и были составлены истцом в одностороннем порядке. Акт от 09.09.2016 г. составлен спустя семь дней после затопления и не позволяет установить факт затопления в результате воздействия горячей воды, а также факт аварии на участке тепловой сети. Также Акты не подтверждают, что причиной затопления явился прорыв теплотрассы. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие принадлежность ответчику тепловой сети. Также из технического заключения следует, что оно основано на результатах технического обследования помещений, который проводился оценщиком в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени его проведения. Представленный товарный чек нельзя на бесперебойные блоки питания нельзя считать допустимым доказательством несения убытков в заявленном размере, поскольку данный чек не подтверждает фактическую передачу товара истцу. Истцом не доказана принадлежность ему данного имущества, а также нахождения данного имущества в нежилом помещении в момент затопления. Из актов от 26.08.2016 г. и 02.09.2016 г. следует, что вода в нежилое помещение поступала через стену. В соответствии с Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию. Поступление воды через стену подтверждает отсутствие надлежащей гидроизоляции цоколя и указывает на ненадлежащее исполнение управляющей организацией своей обязанности по содержанию общедомового имущества.

Представитель третьего лица управляющей компании ЖСК № 56 в судебном заседании пояснил, что прорыв теплотрассы подтверждается актами, фотоотчетом, при первом заливе был составлен акт от 26.08.2016 г., при этом присутствовали сотрудники аварийной службы которые акт подписывать отказались.

Третье лицо К.И.С.. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного слушания уведомлена, из отзыва на иск следует, что она поддерживает требования истца, представила документальные подтверждение, что между ними как супругами достигнуто соглашение, которым всеми вопросами по управлению помещениями занимается её супруг, а исполнение своих обязательств должником одному из супругов, будет считаться исполнением обязанности солидарным кредиторам.

Свидетель К.А.В. в судебном заседании пояснил, что арендует с 2016 г. нежилые помещения принадлежащие истцу на праве собственности. Присутствовал при составлении всех актов, пояснил, что прорыв теплотрассы произошел за границами жилого дома, в результате чего возникло затопление подвальных помещений жилого дома горячей водой, воды было по щиколодку. Считает, что МУПВ «ВПЭС» не обеспечил надлежащее содержание коммуникационный системы горячая вода просачивалась через стены. У соседей свыше воды в помещениях не было. Была вызвана аварийная служба, сотрудники МУПВ «ВПЭС». На следующий день сотрудники ВПЭС что то устраняли в коллекторе после аварии.

Выслушав мнения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения № №-№, №, №-№, №-№ общей площадью 284, 7 кв.м в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома (условный номер №), расположенных по адресу: г. <адрес>, 21 (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА № № от13.03.2002 г.). Вторым сособственником указанных нежилых помещений является К.И.С.. – супруга истца.

Договором от 20.08.2016 г. супруги К.С.В.. и К.И.С.. согласовали, что в случае причинения ущерба имуществу: нежилые помещения № №-№, №, №-№, №-№ общей площадью 284, 7 кв.м в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома, расположенных по адресу: г. <адрес> они будут являться солидарными кредиторами. Исполнение обязательств одному из супругов (сособственников нежилых помещений) освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

25.08.2016 г. произошел залив нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности горячей водой, что подтверждается актом от 26.08.2016 г.

Из акта от 26.08.2016 г., составленного комиссией в составе собственника нежилого помещения, арендатора помещения, собственников соседних нежилых помещений, председателя ЖСК-56 следует, что 25.08.2016 г. в 18 ч. 00 мин. в помещении бухгалтерии магазина «Строй Маркет», находящегося в цокольном этаже дома по адресу: г. <адрес> через стену в многочисленным местах интенсивно поступала горячая вода. Поступление горячей воды в помещение продолжалось до 10 часов утра 26 августа 2016 г. Причиной затопления являлся прорыв теплотрассы. В результате затопления пришли в негодность: отделка наружной стены помещения, деревянный пол, оргтехника (бесперебойные блоки питания 2 шт.).

02.09.2016 г. произошел повторный залив нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности.

Из акта от 02.09.2016 г. составленного комиссией в составе собственника помещений, арендатора помещений, сотрудников магазина следует, 02.09.2016 г. в 09 ч. 00 мин. в помещении бухгалтерии магазина «Строй-маркет», находящегося в цокольном этаже дома по адресу: г. <адрес> через стену в многочисленным местах интенсивно поступала горячая вода. Сотрудники аварийной службы пояснили, что подача воды в теплосеть была произведена в целях определения места прорыва трубопровода. В результате затопления пострадало имущество, перечисленное в акте от 26.08.2016 г.

Истец 06.09.2016 г. обратился в МУПВ «ВПЭС» с заявлением с просьбой обеспечить присутствие представителя МУПВ «ВПЭС» при осмотре помещений с целью фиксации факта затопления и повреждений имущества, определения размера ущерба, причиненного в результате затопления.

Актом от 09.09.2016 г. комиссией в составе собственника помещений, арендатора помещения, инженера тепловой инспекции МУПВ «ВПЭС» в помещении № № по адресу: г. <адрес> были зафиксированы следующие повреждения: намокание наружной стены, трещины в штукатурке; правая и левая боковые стены влажные; вздутие ламинированного паркета; выход из строя бесперебойных блоков питания (2 шт.).

В соответствии с техническим заключением № 16/12-02-545 выполненным ООО «Грифон В» по заказу истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилых помещениях № 10-13, 14, 25-27, 31-38 общей площадью 284, 7 кв.м в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома № 21 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Владивостоке составляет 117 781 рублей.

Претензией от 10.02.2017 г. истец обратился к ответчику с требованием возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 117 781 рублей, стоимость бесперебойных блоков питания (2 шт.) в размере 14 000 рублей. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, какой-либо ответ на указанную претензию не дан.

Не оспаривая факта прорыва трубопровода, представитель ответчика указывает на то, что акты от 26.08.2016 г. и 02.09.2016 г. не являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, а также из них не усматривается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) МУПВ «ВПЭС» и причиненным истцу материальным ущербом. Акт от 09.09.2016 г. также лишь констатирует факт затопления нежилого помещения, без надлежащего обоснования его причин. Полагает, что в данном случае надлежащим ответчиком является ЖСК-56 ненадлежащим образом исполнявший свои обязанности по гидроизоляции стен цоколя в здании многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Как указано в п. 42 Постановления правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пунктами 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое. Санитарно-техническое и иное оборудование находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), в том числе технически подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения; оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, отопления.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Актами от 26.08.2016 г., 02.09.2016 г., 09.09.2016 г., показаниями свидетеля, представителя третьего лица ЖСК-56 подтверждается факт залива помещений принадлежащих истцу на праве собственности, данный факт также не оспаривается представителем ответчика. Из Актов от 26.08.2016 г. и 02.09.2016 г., показаний свидетеля, пояснений представителя третьего лица ЖСК-56 также следует, что залив произошел по причине, находящейся вне внешних границ многоквартирного дома № <адрес> в г. Владивостоке. Прорыв тепловых сетей расположенных в непосредственной близости возле многоквартирного дома № <адрес> представитель ответчика также не отрицает и подтверждается представленным фотоотчетом.

Согласно договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенный между АО «ДГК» и МУПВ «ВПЭС», акта разграничения балансовой принадлежности между ЖСК-56 и МУПВ «ВПЭС» спорные тепловые сети в районе ул. 50 лет ВЛКСМ, 21 находятся в хозяйственном ведении МУПВ «ВПЭС», согласно договора № ХВ-ПР-217 от 13.01.2010 г. «Об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения».

В соответствии с п. 2.1 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 № 285 в обязанности организации, эксплуатирующей тепловые сети, входит содержание тепловых систем, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии.

В силу п.п. 2.27, 6.1 Инструкции, организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана организовывать техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в настоящем случае истцом требования к ЖСК-56, управляющей многоквартирным домом № <адрес> не заявлялись, следовательно, у суда отсутствовали основания для исследования доказательств, подтверждающих надлежащее либо ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств по содержанию многоквартирного дома.

В свою очередь МУПВ «ВПЭС» доказательств исполнения Предприятием своих обязательств по надлежащему обслуживанию и своевременному ремонту тепловых сетей не представлено, наличие в спорный период прорыва теплотрассы, находящейся вблизи многоквартирного дома № 21 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Владивостоке представителем ответчика не оспаривается, факт залива помещений, принадлежащих истцу на праве собственности нашел свое подтверждение, что позволяет суду установить причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Размер причиненного ущерба определен техническим заключением выполненным ООО «ГрифонВ», которое соответствует предъявляемым к нему требованиям, указанное заключение представителем ответчика не оспорено, факт не извещения представителя МУПВ «ВПЭС» о дате и времени осмотра помещений не может служить основанием для признания данного заключения в качестве недопустимого, поскольку иной стоимостной оценки со стороны ответчика не представлено.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на ремонтно-восстановительные работы в размере 117 781 рублей.

Кроме того согласно актам от 26.08.2016 г., 02.09.2016 г., 09.09.2016 г. истец понес убытки в виде выхода из строя в результате залива двух источников бесперебойного питания, стоимость которых согласно товарному чеку № 10149 от 15.01.2016 г. составила 13 660 рублей, данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Ссылка представителя ответчика, что товарный чек не подтверждает фактического нахождения блоков питания в пользовании истца, а также нахождение данных блоков в момент затопления в нежилых помещения несостоятельна и опровергается Актами от 26.08.2016 г., 02.09.2016 г. и 09.09.2016 г.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117 781 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 660 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░