Решение по делу № 2-851/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-851/19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Кулушевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косаревой Натальи Александровны к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что <дата> в 11-00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Саманд, госномер <номер> под управлением <ФИО>5 и Ниссан Кашкай, госномер <номер>, под управлением собственника Косаревой Н.А. Виновник ДТП признан водитель т/с Саманд, госномер <номер> <ФИО>5, что подтверждается постановлением ГИБДД от 21.03.18г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ <номер>), гражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК». <дата> в соответствии с правилами ОСАГО она обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о получении выплаты страхового возмещения. Вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, ей было выдано направление на СТО ИП <ФИО>6 <дата> автомобиль был поставлен на ремонт на СТОА ИП <ФИО>6 <дата> ИП <ФИО>6 сообщил о завершении ремонта, однако при осмотре ТС было установлено, что он произведен не качественно, о чем она сообщила в этот же день в страховую компанию. В связи с тем, что недостатки ремонтных работ устранены не были, <дата> она забрала свой автомобиль с СТО. После проведения независимой экспертизы, она обратилась в страховую компанию с претензией, содержащей требование о материальной компенсации за некачественно проведенной ремонт, однако претензия осталась без удовлетворения, после чего она обратилась с иском в суд. Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> с САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в размере 83713,10 рублей, моральный вред, а также судебные расходы. Решение суда исполнено <дата> <дата> ею направлялась досудебная претензия, однако до настоящего времени она осталась без удовлетворения. С учетом вышеизложенных обстоятельств истец считает, что вправе требовать с ответчика неустойку в размере 148815,10 рублей за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта. Просит суд взыскать неустойку в размере 148815,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей

В дальнейшем исковые требования увеличил просил взыскать неустойку в размере 153471 рубль 56 копеек.

В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания дела извещена, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца Косаревой Н.А. – <ФИО>7, действующий на основании доверенности, исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» участие не принимала, о дне слушания дела извещены, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица <ФИО>6 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.. причина неявки суду не известна.

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчики извещался судом о слушании дела по указанному в иске адресу, являющегося место его регистрации и жительства, иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал, и является извещенным в силу положений ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неполучение ответчиком направленной в его адрес корреспонденции является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика.

В силу ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в материалы дела доказательств <дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца Ниссан Кашкай, госномер Т045КХ/30, которому причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

Истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК», с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, страховой компанией было выдано направление на СТО ИП <ФИО>6

<дата> автомобиль был поставлен на ремонт на СТОА ИП <ФИО>6

<дата> ИП <ФИО>6 сообщил о завершении ремонта, однако при осмотре ТС было установлено, что он произведен не качественно, о чем истец сообщила в этот же день в страховую компанию.

В связи с тем, что недостатки ремонтных работ устранены не были, <дата> истец забрала свой автомобиль с СТО. После проведения независимой экспертизы, она обратилась в страховую компанию с претензией, содержащей требование о материальной компенсации за некачественно проведенной ремонт, однако претензия осталась без удовлетворения, после чего она обратилась с иском в суд.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> с САО «ВСК» в ее пользу было взыскано страховое возмещение в размере 83713,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 945 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 41856,55 рублей. Решение суда исполнено <дата>, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

<дата> ответчик перечислил истцу сумма в размере 147514,65 рублей во исполнения решения Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер>.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору ОСАГО о выплате ей неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия САО «ВСК» получена <дата>.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в несвоевременной выплате страхового возмещения.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона N 223-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона (01.09.2014).

Согласно пункту 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78,79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

В случае организации потерпевшим ремонта на станции технического обслуживания самостоятельно (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) финансовая санкция исчисляется с 31-го рабочего дня.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение истцу своевременно в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок выплачено не было, а так же был нарушен срок проведения восстановительного ремонта следовательно, что в порядке п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием к взысканию неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты и 0,5% за нарушение сроков восстановительного ремонта.

Как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать неустойку по основаниям, предусмотренным п.21 ст.12 Закона об ОСАГО со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, по день вынесения решения о принудительном взыскании страхового возмещения, а так же за период нарушения срока восстановительного ремонта по дату направления требования о выплате страхового возмещения в виду не проведения восстановительного ремонта.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, учитывая, что неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО судом в пользу истца не взыскивалась, выплата суммы страхового возмещения в полном объеме истцу произведена после вынесения решения Советским районным судом <адрес> от <дата>, ответчиком нарушен срок проведения восстановительного ремонта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по основаниям п.21 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, истец производит расчет неустойки исходя из 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, за период просрочки за период с <дата> по <дата> в сумме 133940 рублей 96 копеек, в размере 0,5% за период с <дата> по <дата>, за нарушение срока восстановительного ремонта, в сумме 19530 рублей 60 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленную сумму считают несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также истцом не представлены доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком денежных обязательств, в сумме, сопоставимой с неустойкой.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ), (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, по заявлению ответчика суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, полагая, что рассчитанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, ниже начисленной неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из расписки от <дата> установлено, что истец оплатил услуги представителя в сумме 20000 рублей. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что истец заявлял правомерные требования, суд приходит к выводу, что ответчиком САО «ВСК» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 21
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4269 рублей 43 в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4269 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░