Решение от 19.04.2023 по делу № 33-1175/2023 от 27.03.2023

Судья Ефремов И.В.

Материал №9-819/2023                                                                                               Дело №33-1175/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года                                        город Якутск

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе

судьи Головановой Л.И.,

при секретаре Осиповой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Семенова А.Г. на определение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2023 года о возвращении искового заявления.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Семенов А.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы безопасности России в Республике Саха (Якутия) о возложении обязанности по предоставлению санаторно – курортные путевки.

Определением судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2023 года данное исковое заявление оставлено без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 22 февраля 2023 года.

Определением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2023 исковое заявление с приложением возвращено Семенову А.Г., поскольку заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

С таким определением Семенов А.Г. не согласился, подал частную жалобу, где просит отменить определения суда о возвращении искового заявления, указывая на то, что обратился в суд с административным иском, руководствуясь нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, однако, суд оставляя иск без движения в определении сослался на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 21 февраля 2023 года во исполнение определения об оставлении без движения были представлены квитанция об уплате государственной пошлины, а также копия ответа об отказе ответчика в предоставлении санаторно – курортных путевок. Полагает, что у суда не было оснований для оставления искового заявления без движения и последующего его возврата.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении судьи от 07 февраля 2023 года об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В определении от 07 февраля 2023 года об оставлении искового заявления без движения судьей указано на то, что истцом к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, в этой связи заявителю было предложено устранить недостатки в срок до 22 февраля 2023 года.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение определения от 07 февраля 2023 года истцом Семеновым А.Г. 21 февраля 2023 года в подтверждение уплаты государственной пошлины была представлена копия чек – ордера от 20 февраля 2023 года на сумму 300 рублей, совместно с копией ответа ответчика на заявление об отказе в предоставлении санаторно – курортных путевок и копией списка санаторно – курортных путевок, для приобщения к исковому заявлению, что подтверждается штампом входящей корреспонденции от 21 февраля 2023 года № ....

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении заявителем Семеновым А.Г. требований пункта 4 и 1 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и об отсутствии законных оснований к возвращению искового заявления.

Довод истца в частной жалобе, что возникшие правоотношения должны регулироваться нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные судам в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░