Дело № 11-9405/2024     судья Андреев И.С.

УИД     74RS0001-01-2023-006064-98          (дело № 2-770/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Турковой Г.Л., Велякиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбачева В. П. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» к Горбачеву В. П. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Горбачева В.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО «Уралэнергосбыт» Байтякова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (далее по тексту ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Горбачеву В.П. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию в размере 589 803 руб. 11 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Уралэнергосбыт» и ответчиком Горбачевым В.П. заключен договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (капитальный цех), стр.9.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки прибора учета электроэнергии, работающего в нежилом помещении ответчика, установлено, что на контактах импульсного выхода прибора учета отсутствовали сигналы потребления. Замерить погрешность прибора учета не удалось. Составлен акт проверки прибора учета №№ от ДД.ММ.ГГГГ. С согласия потребителя счетчик был демонтирован для проведения независимой экспертизы. О дате, месте и времени проведения экспертизы ответчик уведомлялся заказной корреспонденцией. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Энергоучет» произведена экспертиза, согласно заключению которой обследуемый счетчик к коммерческим расчетам непригоден; свинцовые пломбы со знаками поверки имеют признаки подделки; обнаружено скрытое вмешательство в рабочую схему счетчика электрической энергии, а именно: внутри прибора учета обнаружены посторонние элементы (резисторы), не предусмотренные конструкцией завода-изготовителя, включенные в токовые цепи счетчика и влияющие на работу счетчика. Горбачев В.П. был извещен о дате составления акта неучтенного потребления электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №. Предыдущая плановая проверка прибора учета была проведена 12 июля 2018года, в связи с чем, последующие проверки расчетного комплекса в данной точке поставки должны были проходить: 12 сентября 2019 года, 12 июля 2020 года, 12 июля 2021 года, 12 июля 2022 года. В данном случае период безучетного потребления электроэнергии был определен с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ то есть с даты, когда такая проверка должны была состояться, что составило 3864 часов. Претензия от 29 августа 2023 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО «Россети Урал» (л.д.76), ООО «Энергоучет» (л.д. 90).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца- ООО «Уралэнергосбыт», третьего лица- ПАО «Россети Урал» по доверенности Байтяков А.А. поддержал исковые требования. Ответчик Горбачев В.П. возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица- ООО «Энергоучет» в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовал.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Уралэнергосбыт» к Горбачеву В.П. о взыскании задолженности удовлетворил. С Горбачева В.П. в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате за безучетное потребление электроэнергии в размере 589 803 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 083,03 рубля 03 копейки.

В апелляционной жалобе Горбачев В.П. просит решение суда отменить, принять новое решение, взыскав с ответчика задолженность по оплате за безучетное потребление электроэнергии в размере 118278 руб. 80 коп. Ссылаясь на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что суд описывая позицию ответчика, не указал на существенное изменение обстоятельств, а именно, что ответчик до и в период проверки имел серьезное заболевание, находился на лечении, существенно влияющем на функциональность человека, в связи с чем, ответчик не мог надлежащим образом осуществлять свою защиту. Кроме этого, ответчик пояснял, что предпринимательскую деятельность на объекте, оснащенном прибором учета, он не вел. Судом при разрешении спора не учтено, что апеллянт является слабой стороной во взаимоотношениях с сетевой организацией. Полагает, что сетевой организацией не доказано, что именно ответчик вмешался в работу прибора учета. Считает, что именно сетевая организация несет ответственность за содержимое прибора учета. Ответчик никакого доступа к прибору учета не имел и не мог фактически вмешаться в его работу, так как пломбы и знаки визуального контроля, установленные сетевой организацией при вводе счетчика в эксплуатацию, и исключающие возможность последующего вмешательства потребителя как в схему подключения прибора учета, так и в работу самого прибора учета без нарушения установленных знаков визуального контроля, по мнению апеллянта, нарушены или повреждены не были. Полагает, что судом не установлено, каким образом заведомо непригодный для расчетов прибор учета мог быть установлен, опломбирован и введен в эксплуатацию с последующей поверкой и подтверждением пригодности. Указывает, что счетчики при выпуске из производства подвергаются первичной проверке органами государственной метрологической службы или юридическими лицами, аккредитованными на право проверки, оттиск печати поверителя проставляется в паспорте на электросчетчик. В экспертном заключении исследование пломб поверителя произведено визуально, сделаны выводы, что края неровные, нечеткий рисунок, экспертами не проведена сверка с оттиском на паспорте изделия на прибор учета. Указывает, что на странице 5 приложения к заключению экспертов приведено фото поверительных пломб, которые не читаются, выглядят как круглые элементы.

Полагает, что имелись основания в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения расчета безучетного потребления электроэнергии. Судом достоверно не установлено, что ответчик произвел вмешательство в прибор учета, экспертные выводы о недостоверности пломб поверителя не могут быть приняты во внимание, так как ранее прибор учета был осмотрен и принят в эксплуатацию, имеются уважительные причины, смягчающие ответственность ответчика, такие как болезнь ответчика. Имеется точный расчет потребленного ресурса, с учетом погрешности, определенной экспертным заключением. Не согласен с отказом суда в принятии расчета ответчика, указывает, что данный отказ не мотивирован. Кроме этого, указывает, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым он оставил обстоятельства, приведенные ответчиком о фактическом потреблении энергии, возможности снижения санкции, о тяжелом положении ответчика без правовой оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Уралэнергосбыт» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что довод о существенном изменении обстоятельств в связи с заболеванием ответчика не состоятелен, так как отсутствует причинно-следственная связь между заболеванием и выявленным фактом безучетного потребления электроэнергии. Полагает, что довод ответчика о том, что он в работу спорного прибора учета не вмешивался, счетчик им не приобретался и не устанавливался, в настоящем споре правового значения не имеет. Согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пересмотра расчета безучетного потребления электроэнергии по аналогичному периоду прошлого года, по нерасчетному прибору учета с посторонним устройством внутри корпуса.

Представитель третьего лица- ООО «Энергоучет» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралэнергосбыт» и Горбачевым В.П. заключен договор энергоснабжения № (л.д.7). В приложении № к договору указана точка поставки (граница балансовой принадлежности): <адрес>; ТП1; на наконечниках кабеля 0,4кВ в ТП-Урал-Агро в сторону абонента с питанием от РП-102, место установки прибора учета ЩУ-0,4 кВ в коптильном цехе, прибор учета № 106256964 ЦЭ 6803В М7 Р31, 01ю07ю2016г,16 лет (л.д.15).

Указанные договор и приложение подписаны сторонами.

08 декабря 2022 года Горбачеву В.П. было направлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ плановой технической (инструментальной) проверки расчетного прибора учета электроэнергии по следующему присоединению: <адрес>, прибор учета ЦЭ6803В, заводской номер № 106256964 (л.д.17). Уведомление было направлено ответчику Горбачеву В.П., почтовой корреспонденции присвоен почтовый идентификатор №. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления почтовое извещение с указанным идентификатором вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ (.лд.18).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПО ЧГЭС - филиала ОАО «МРСК Урала»-«Челябэнерго» в присутствии представителя потребителя-Горбачева В.В. были составлены: акт проверки прибора учета № МГ/006023 по адресу: <адрес>, прибор учета ЦЭ6803В №106256964, в котором отражено, что прибор учета был демонтирован для проведения экспертизы, составлен акт замены прибора учета № 21-023939 (л.д. 19);

акт передачи прибора учета электроэнергии на экспертизу, причиной проведения экспертизы указано отсутствие у прибора учета импульсов(л.д. 20).

Указанные акты подписаны представителем потребителя Горбачева В.П.- Горбачевым В.В.

21 декабря 2022 года Горбачеву В.П. направлено уведомление о том, что в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в лаборатории ООО « Энергоучет», расположенной по адресу: <адрес>, состоится экспертиза прибора учета ЦЭ 6803В №106256964, почтовой корреспонденции присвоен почтовый идентификатор №. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления почтовое извещение с указанным идентификатором вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ(л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Энергоучет» ФИО9, ФИО10 была проведена экспертиза прибора учета ЦЭ 6803В №106256964. Согласно экспертному заключению №012/23, счетчик электрической энергии ЦЭ 6803В №106256964 к коммерческим расчетам не пригоден. В ходе исследования обнаружено вмешательство в рабочую схему счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В №106256964, год выпуска 2016, имеются следы не заводской пайки на внутренних элементах счетчика. На счетчике установлены 2 пломбы с оттисками:

- первая пломба «Ст 1 ВХЧ 6ж» - пломба с неровными краями округлой формы, выполненная из свинца. Пломба установлена на плетенной проволоке, проходящей через специальные отверстия ушка крышки и крепежного болта. Пломбировочная проволока прочно удерживается в корпусе пломбы. Оттиск плашки со знаком поверки на счетчике имеет нечеткий рисунок: не выдержано расстояние между рядами (буквенное обозначение «ВХЧ», индивидуальный шифр поверителя «Ж» и знак Ростехрегулирования «Ст» расположены вплотную друг к другу), толщина буквенного обозначения «ВХЧ» не соответствует оригинальному исполнению изготовителя, индивидуальный шифр поверителя «Ж» не соответствует оттиску изготовителя.

- вторая пломба «ОТК Э» - пломба с неровными краями округлой формы, выполненная из свинца. Пломба установлена на плетенной проволоке, проходящей через специальные отверстия ушка крышки и крепежного болта. Пломбировочная проволока прочно удерживается в корпусе пломбы. Оттиск плашки со знаком поверки на счетчике имеет нечеткий рисунок: символы буквенного обозначения «ОТК» изображены неровно.

В ходе исследования внутри счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В №106256964, год выпуска 2016, обнаружены посторонние элементы (резисторы), не предусмотренные конструкцией завода-изготовителя, включенные в токовые цепи счетчика и влияющие на работу счетчика. Использование инородных устройств (резисторов) внутри счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В №106256964, год выпуска 2016, приводит к недоучету потребляемой электрической энергии. Недоучет потребляемой электрической энергии составляет от - 67,6% до – 67,9%. Посторонние элементы (резисторы) включены в токовые цепи счетчика, предназначены для шунтирования измерительных каналов счетчика. В ходе исследования обнаружены следы не заводской пайки на плате счетчика. Определить достоверно постороннее устройство внутри электросчетчика без вскрытия корпуса прибора учета не предоставляется возможным. Метрологические характеристики прибора учета электрической энергии ЦЭ 6803В №106256964, год выпуска 2016, не соответствует требованиям методики поверки. Постороннее устройство/элемент в счетчике ЦЭ 6803В №106256964, год выпуска 2016, представляет собой резисторы, включенные в токовые цепи счетчика. Данные посторонние элементы дистанционно не управляются. Установить инородные устройства/элементы в корпус электросчетчика не подделав, либо не повредив свинцовые пломбы поверителя, установленные на корпусе электросчетчика, невозможно. Причиной погрешности счетчика ЦЭ 6803В №106256964, год выпуска 2016, является несанкционированное вмешательство в работу счетчика (л.д.23-36). При проведении экспертизы Горбачев В.П. не присутствовал, но был надлежащим образом извещен о дате ее проведения.

27 января 2023 года в адрес Горбачева В.П. было направлено уведомление о дате и времени составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии(л.д.37,38).

По факту выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, установленного по адресу: <адрес>, в присутствии Горбачева В.П. был составлен акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) от <данные изъяты> потребитель от подписи в указанном акте и приложении № 1 к нему отказался (л.д.45-47).

На основании вышеуказанного акта ООО «Уралэнергосбыт» был произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442. Расчет был выполнен по формуле для трехфазного ввода:

где: Iдоп.дл. - допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля), А;

Uф.ном. - номинальное фазное напряжение, кВ;

- коэффициент мощности при максимуме нагрузки. При отсутствии данных в договоре коэффициент принимается равным 0,9; T - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности). В данном случае период безучетного электроэнергии определен с 12 июля 2022 года, в связи с тем, что последняя плановая проверка прибора учета проведена 12 июля 2018 года(л.д. 88), последующие проверки должны были проходить в дату - 12 июля в 2019, 2020, 2021 и 2022 годах и до даты выявления вмешательства в работу прибора учета - ДД.ММ.ГГГГ, и составил 3864часов.

W=3*50А*0,22В*0,9*3864ч./1,5=76507кВтч-5055кВтч (учтенный объем электроэнергии)=71452кВтчх6,87878руб.=491502,59 руб. + 98300,52 руб (НДС)=589803,11 руб.

На указанную сумму ответчику выставлен счет №74010161005107 от 28 августа 2023 года(л.д.50-51), денежные средства не были внесены.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии, размер задолженности определен правильно, в связи с чем, удовлетворил исковые требования ООО «Уралэнергосбыт».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту- Федеральный закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации устанавливает порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям, утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков (статья 21).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту- Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Из приведенного определения следует, что действующее законодательство обусловливает безучетное потребление электрической энергии совершением абонентом различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку.

По смыслу приведенных положений абонент, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 178 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что сетевой организацией не доказано фактическое вмешательство ответчика в работу прибора учета со ссылкой на то, что ответчик не имел доступа к прибору учета и не мог вмешаться в работу прибора учета, пломбы и знаки визуального контроля, установленные сетевой организацией, при вводе прибора учета в эксплуатацию, по мнению апеллянта нарушены не были.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии № <данные изъяты> приложения № 1 к нему, последний был составлен по факту выявления нарушений порядка учета электроэнергии(мощности), осуществленного потребителем. При этом нарушение заключается во вмешательстве в работу, конструкцию или схему подключения средств измерения.

Обстоятельства того, что внутри прибора учета, установленного на принадлежащем Горбачеву В.П. объекте, обнаружено постороннее устройство, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя, ведущее к недоучету потребленной электроэнергии, подтверждены заключением специалистов ООО «Энергоучет» от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же заключением специалистов ООО «Энергоучет» установлено, что оттиск плашки со знаком поверки на счетчике имеет нечеткий рисунок: не выдержано расстояние между рядами (буквенное обозначение «ВХЧ», индивидуальный шифр поверителя «Ж» и знак Ростехрегулирования «Ст» расположены вплотную друг к другу), толщина буквенного обозначения «ВХЧ» не соответствует оригинальному исполнению изготовителя, индивидуальный шифр поверителя «Ж» не соответствует оттиску изготовителя. Данный вывод опровергает доводы Горбачева В.П. о том, что пломбы, установленные на приборе учета, нарушены не были, а также о том, что исследование пломб поверителя произведено визуально, так как в экспертном заключении № 012/23 от 11 января 2023 года прямо указано на несоответствие толщины буквенного обозначения «ВХЧ» оригинальному исполнению изготовителя, индивидуального шифра поверителя «Ж» оттиску изготовителя.

Обязанность по обеспечению исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета возложена на абонента, в соответствие с частями 1 и 3 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией признается несостоятельным довод апелляционной жалобы Горбачева В.П. о том, что судом не принято во внимание существенное изменение обстоятельств, а именно заболевание ответчика до и в период проверки, так как указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за выявленное безучетное потребление электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в принятии расчета ответчика, с тем, что данный отказ не мотивирован судебной коллегией не принимаются. Согласно заключению специалистов ООО «Энергоучет» № 012/23 от 11 января 2023 года, которое принято судом первой инстанции и признано надлежащим доказательством, кроме этого использовалось самим ответчиком при производстве контррасчета, счетчик электрической энергии ЦЭ 6803В №106256964, год выпуска 2016 к коммерческим расчетам непригоден. В связи с чем, расчет объема потребления электроэнергии, основанный на показаниях данного прибора, за иной период времени, недопустим.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера ответственности за безучетное потребление электрической энергии.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года, где указано на то, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

В рамках настоящего спора ответчиком не представлено документально подтвержденного объема фактически потребленной электроэнергии, поскольку прибор учета признан непригодным к расчету. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера ответственности ответчика за безучетное потребление электроэнергии.

Остальные доводы апелляционной жалобы Горбачева В.П. сводятся к несогласию ответчика с непринятием судом его точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть, по его субъективному мнению, оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, что не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, повлекшем неправильное разрешение спора, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

11-9405/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО Уралэнергосбыт
Ответчики
Горбачев Владимир Петрович
Другие
ПАО Россети Урал
ООО Энергоучет
Гертнер Н.Н.
Суд
Челябинский областной суд
Судья
Винникова Наталья Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.chel.sudrf.ru
26.06.2024Передача дела судье
26.07.2024Судебное заседание
22.08.2024Судебное заседание
03.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.09.2024Передано в экспедицию
22.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее