Решение от 03.02.2022 по делу № 2-72/2022 (2-3441/2021;) от 04.10.2021

Дело № 2-72/2022г.                     48RS0003-01-2021-004766-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2022 года                              г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Акимова А.П.,

при секретаре     Ермиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в обоснование своих требований указав, что приговором Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом 400 000 руб. Тем же приговором суда в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации истец оправдана за отсутствием состава преступления, за нею признано право на реабилитацию. Истец указывает, что уголовное преследование в отношении нее осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ, она была задержана ДД.ММ.ГГГГ, в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась на срок до 1 года. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное преследование по которому было прекращено на стадии предварительного следствия в за отсутствием в ее действиях состава преступления. С учетом указанных обстоятельств истец полагает, что в связи с незаконным уголовным преследованием ей причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 3 000 000 руб. и просит взыскать данную сумму с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание стороны не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Липецкой области в судебном заседании ранее иск не признал, полагая, что истцом не представлено доказательств несения нравственных страданий, заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Таким образом, право на реабилитацию, включающее в себя право на устранение последствий морального вреда, имеют не только лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению, но в ряде случаев и лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по части предъявленного обвинения.

Приведенная правовая позиция соотносится с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым: исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Общеизвестно, что в связи с привлечением к уголовной ответственности человек испытывает психологический дискомфорт, что является естественной реакцией на данную ситуацию.

В силу положений п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 года N 17 основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и шести других лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту незаконной банковской деятельности, совершенной организованной группой).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство (уголовному делу присвоен №).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в этот же день допрошена в качестве подозреваемого.

Также ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлялась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и еще трем лицам предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации и в этот же день ФИО1 допрошена в качестве обвиняемой, но от дачи объяснений отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СУ УМВД России по Липецкой области в отношении ФИО4 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту создания юридического лица ООО «Технокаст» с целью транзита и обналичивания денежных средств, без фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности).

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство (уголовному делу присвоен №).

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1, ФИО4 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления).

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась давать объяснения в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, присвоен №.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации и в этот же день ФИО1 допрошена в качестве обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации и в это же день ФИО1 допрошена в качестве обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошена в качестве обвиняемой.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошена в качестве обвиняемой.

В каждом случае ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдана по предъявленному ей обвинению, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Данным приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 400000 руб. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 1 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем постановлено отменить.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Липецкого областного суда приговор в части оправдания ФИО1 оставлен без изменения.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в течение срока следствия по уголовному делу, ФИО1 находилась под бременем ответственности за преступление, которое она фактически совершила, а также за преступление, состав которого в ее действиях отсутствовал. Истец должна была понимать, что негативные последствия, связанные с привлечением к уголовной ответственности, являются не только результатом неправомерного привлечения к уголовной ответственности, но и прямым следствием ее преступного деяния.

Оправдана ФИО1 в части одного эпизода преступной деятельности, а не полностью.

Также суд учитывает, что в отношении ФИО5 на стадии предварительного следствия прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом суд обращает внимание, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.

Возмещение вреда, в силу ст.ст. 1070, 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает длительность уголовного преследования, нахождение истца под арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подпиской о невыезде и надлежащем поведении до ДД.ММ.ГГГГ, характер и степень причиненных истцу в связи с этим нравственных страданий, суд полагает, что заявленная в иске сумма компенсации морального вреда в размере 3000000 руб. является завышенной. Принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, суд приходит к выводу, что с учетом принципа справедливости и разумности, в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 200000 руб., что соразмерно последствиям неправомерного уголовного преследования.

О взыскании судебных расходов по делу сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░